[RISOLTO] Ci siamo il microkernel anche per INTEL (era ora)

[Artemis]

Ma è assolutamente l'opposto! Nei sistemi server Microsoft (e non parlo di WinXP con IIS...) è tutto disattivato per default!

E poi ricordiamoci che la definizione di server non è esclusivamente quella di Web server: "server" è un termine generico.

Questa tecnologia non è rivolta solo agli Home Users: i processori Pentium sono molto utilizzati i sistemi embedded!

Io ho avuto a che fare non molto tempo fa con un Windows 2003 server (enterprise).

E' vero, qualcosa è disattivato, ma credo che abbiamo un idea un po' diversa di "disattivato"

per me "disattivato" vuol dire che con 160/170 mb di sistema operativo indirizzo già posta e database sql da un server apache.

Poi, per applicazioni proprietarie (ad esempio per la contabilità o per i report aziendali), posso installare degli application server che mi facciano girare quello che mi serve.

a farla brutta non più di 300mb di sistema.

Poi lo so che server è un termine generico, e che non vuol dire certo web.

Io stesso ho già settato alcuni server in vita, e mai un web server

ciao ciao!

[Artemis]

Molti dubbi e puntualizzazione delle imprecisioni.

Se l'interfaccia e' CISC allora il processore non avra' alcun vantaggio nell'essere realisticamente RISC, "sotto".

Spiegalo ad AMD

Comunque, dico solo una cosa: leggiti un po' di documentazione, anzichè puntualizzare.

Non è possibile che io l'ho fatto, ho perso il tempo necessario, dico delle cose, e tu mi rispondi per principi, perla maggiorparte di estrazione universitaria, a giudicare dal tipo di puntualizzazioni.

proprio non è possibile.

[Guest frallog]

Io dico che ammesso (e non concesso) che AMD sia RISC dentro (ripeto non concesso) tu stai confondendo le migliori prestazioni che derivano da cache di primo e di secondo livello nettamente migliori, con le prestazioni che deriverebbero da un'effettiva CPU di tipo RISC.

Con un'interfaccia di tipo CISC si perde molto tempo per trovare l'istruzione corretta. Se a questo aggiungiamo il tempo di trascodifica dell'istruzione in due o piu' istruzioni RISC ed infine aggiungiamo che anche con la superscalarita' e con il superparallelismo *** e' verificato sperimentalmente sul campo *** che un'istruzione CISC si traduce mediamente in 1.5-2.0 istruzioni RISC la frittata di un'opera del genere e' fatta.

Altro che discorsi teorici.

La verita' e' nelle cache che hanno un Hardware molto migliore su AMD.

Regards,

Francesco 8)

[neogene]

io direi che per comprendere a cosa si stia riferendo artemis è d'obbligo leggere questa pagina :

http://www.lithium.it/articolo.asp?code=20&pag=6

Abbiamo presentato proprio recentemente una tesina sull'evoluzione dei processori e so cosa vuole intendere.

ciao!!

[Guest frallog]

Dunque ho letto Neogene.

M i sembra di capire che sia Pentium4 che AMD sono a tutti gli effetti dei processori CISC che hanno in piu' la superscalarita' ed il superparallelismo (da qui il pipelining). Ma per ragioni di retrocompatibilita' sono e rimangono dei CISC, entrambi.

Non oso neppure pensare a quello che si otterrebbe con una struttura RISC che ha una sovra struttura di tipo CISC. I tempi reali di esecuzioni sarebbero i seguenti:

1) Tempo di scansione della collezione delle istruzioni CISC

2) Tempo di transcodifica delle istruzioni CISC in ***piu'*** istruzioni RISC

3) Tempo di organizzazione del pipeline

4) Tempo di scansione della collezione delle corrispondenti instruzioni RISC

5) Tempo di esecuzione (questa volta in ALU) delle singole istruzioni RISC.

No comment. Se una por..... ehm schifezza del genere esiste e' semplicemente pazzesca.

Regards,

Francesco 8)

[neogene]

Il punto è che il fattore di istruzioni per ciclo di clock dà ragione a questo tipo di architettura, poichè se confrontiamo dei benchmark ai tempi il k7 era più veloce del PIII, dove il PIII aveva un classico CISC. Il P4 è stato esasperato troppo dal punto di vista pipeline (20 stadi su nortwood, 31 su prescott) troppo lunga ed un'unità in virgola mobile indebolita rispetto al PIII (che a parità di frequenza le suonava di santa ragione al P4), puntando tutto sull'aumento di frequenza. AMD ha puntato su pipeline più corte ed un'ottimizzazione migliore.

ciao!!

[Guest frallog]

Il punto è che il fattore di istruzioni per ciclo di clock dà ragione a questo tipo di architettura, poichè se confrontiamo dei benchmark ai tempi il k7 era più veloce del PIII, dove il PIII aveva un classico CISC. Il P4 è stato esasperato troppo dal punto di vista pipeline (20 stadi su nortwood, 31 su prescott) troppo lunga ed un'unità in virgola mobile indebolita rispetto al PIII (che a parità di frequenza le suonava di santa ragione al P4), puntando tutto sull'aumento di frequenza. AMD ha puntato su pipeline più corte ed un'ottimizzazione migliore.

ciao!!

Il punto e' che se la cosa esiste (e ripeto se la cosa esiste) il vantaggio e' dovuto solo alla qualita' dei registri e delle cache L1 ed L2. Saprai bene che ad esempio l'arvchitettura RISC ha bisogno di cache nettamente superiori rispetto all'architettura CISC.

Per "cosa" ben inteso io intendo la pazzia di una trascodifica di istruzioni da CISC a RISC, e non la superscalarita' ed il superparallelismo che non determinano in nessun modo un'architettura, ma sono solo caratteristiche aggiuntive.

Regards,

Francesco 8)

[neogene]

adesso non so bene, ma suppongo che comunque una volta fatto il tutto l'elborazione sia nettamente più veloce, e suppongo inoltre che i programmi (almeno nuovi) siano già scomposti in istruzioni RISC dai compilatori, almeno penso...

ciao!!

[Autodelta85]

non vorrei disturbare dei "saggi" dell'informatica ma colgo spunto x sputare sullo schivo di intel e microsoft messi assieme:è ormai pomeriggio+sera che sto sbattendo la testa x fare funzionare almeno 1 delle 3 distro livecd che ho ma vedo di tutto tranne che un funzionamento normale....

magari non è colpa del porcessore,magari se avessi un AMD andrebbe tutto meglio,cosi oltre a Windows sarò costretto a buttare nel cesso anche un procio Intel!

[Artemis]

non vorrei disturbare dei "saggi" dell'informatica ma colgo spunto x sputare sullo schivo di intel e microsoft messi assieme:è ormai pomeriggio+sera che sto sbattendo la testa x fare funzionare almeno 1 delle 3 distro livecd che ho ma vedo di tutto tranne che un funzionamento normale....

magari non è colpa del porcessore,magari se avessi un AMD andrebbe tutto meglio,cosi oltre a Windows sarò costretto a buttare nel cesso anche un procio Intel!

Hai un P4?

Se si, hai disattivato l'hyperthreading?

ciao ciao!