L'Inquisizione colpisce ancora: «Non leggete il Codice da Vinci»

[stev66]

Testo molto interessante su Qumran

www.unimib.it/nangeroni/Docpdf/laraguglielmo.pdf

[stev66]

Anche questo molto interessante:

http://dobc.unipv.it/SETH/qumran50.htm#14

[Gas Panic!]

Se mi date l'ok posto la lista che mi ha dato ax dei libri......

Per quelli a cui interessa lettura....

[stev66]

Pure questo:

http://www.nostreradici.it/Qumran_origini.htm

[renyuri71]

qualche considerazione che non so se si trova nei siti con una piccola premessa: si può pensare tutto ma voler affermare che questa o quella religione è un marketing riuscito o una sorta di massoneria fortunata non è una buona testimonianza del proprio grado di rispetto (e forse di conoscenza).

Detto questo, torno a quanto sopra: lo sapete che quella essenica di Qumran era una setta chiaramente ebraica o siamo ancora anche a questo dubbio? Setta come i farisei o anche i sadducei, ad esempio. Ed era una setta che estremizzava il concetto di sacralità del sabato. Quel concetto che Gesù limitò nella famosa frase "il sabato è per l'uomo e on l'uomo per il sabato". E soprattutto, in nessuno scritto di Qumran si parla di Gesù figura storica. Comunque, visto che si cerca tutto ciò che può storicamente contrastare l'ipotesi evangelica, poniamoci anche l'altra prospettiva. E se fosse vero? E' un passo che un giornalista di formazione liberale agnostica ha compiuto, con metodo e scientificità con un libro ormai di trent'anni (Ipotesi su Gesù, Vittorio Messori, 1976), tra l'altro seguito negli anni da vari approfondimenti su specifici aspetti "critici". Comunque non c'è nulla da fare: è nel Nuovo Testamento (Luca) che è scritto "sono venuto per portare divisioni", quindi alcuna meraviglia. Credere è un atto di fede, però, se si vogliono fare critiche storiche è meglio approfondire tutte le posizioni su un tema.

[ACS]

scusate se ho offeso la sensibilità di qualcuno, pensavo di aver chiarito che la mia è una posizione critica in senso scientifico e non per partito preso o modaiola.

Sicuramente storicamente il porgi l'altra guancia nn è molto praticato dai cristiani, cattolici o meno, o da credenti in generale quando si tratta di accettare posizioni differenti.

Gli Esseni sono anche definiti protocristiani, in considerazione del fatto che Gesù ne faceva parte. E gesù ne era l'anima (oggi si direbbe leader) politica, mentre suo fratello Giacomo era l'anima religiosa.

Infatti c'è un po' di confusione su chi venisse considerato messia.

Come in tutte queste situazioni, molto è dettato dalle differenti interpretazioni che si danno ai testi. E le interpretazioni di cui noi oggi siamo consci sono frutto di uomini del 300dc o, peggio, medievali.

Intorno al 300dc l'impero romano si stava disgregando sotto la spinta sia delle invasioni barbariche, che da quella indipendentistica di varie province.

L'unico movimento, trasversale, che poteva tenere uniti in qualche modo popolazioni differenti nei vari angoli dell'impero era la religione.

Ecco perchè si adottò rapidamente un set di dogmi per il cristianesimo nascente che ipotessero incorporare i riti, e alcune credenze del paganesimo romano.

Il concilio di nicea nel 325dc, per alzata di mano e a maggioranza minima decise poi che la figura dominante, e quindi divina, doveva essere il Cristo.

Prima di allora non esisteva un cristianesimo, ma varie forme di culto derivate dall'ebraismo, + o meno intransigenti.

"Il cristianesimo delle origini è profondamente radicato nell’ebraismo e non può essere

compreso senza avere contemporaneamente una sincera simpatia e un’esperienza diretta del mondo ebraico". Riporto le parole di CM Martini.

Quindi è sbagliato fare differenze tra cristianesimo e essenismo, in quanto è sbagliato parlare di cristianesimo prima del 325dc.

Per quanto riguarda la battuta sul marketing, evidentemente una battuta, il potere della prima chiesa, come oggi, si sarebbe basato sulla numerosità dei fedeli. Da qui il proselitismo (che non è altro che marketing operativo) della religione, per reclutare fedeli dove la mancanza di certezze dovute all'impero decadente era + forte, e successivamente costruire una forte isituzione che potesse dialogare con i vari potentati nascenti. Nulla di malato o diaboliko ne soprattutto irrispettoso. Assolutamente legittimo.

Meno legittimo saranno i tentativi riusciti di aggiogare il mondo intero conosciuto e conoscituro (sopratutto) con la violenza, il terrore e l'imposizione di ignoranza (indottrinamento). Cose di cui in parte la chiesa oggi ha fatto ammenda, ergo indiscutibili, e che hanno recato danno irreparabile a culture millenarie.

Proprio xkè credere è un atto di fede, la FEDE non centra con la storia. Se c'è la fede dovrebbe esserci a prescindere dalla veridicità storica o meno della resurrezione o altri avvenimenti.

Quindi chi ha fede lasci pure che la scienza arrivi a scoprire che la resurrezione è avvenuta o meno ed in che termini e se nel percorso qualcuno avrà abbandonato il gregge vuol dire che la fede non era così potente in lui.

E proprio approfondendo tutte le posizioni sul tema che si può avere un quadro completo, cosa che da moklti anni sto facendo. Ma c'è una domanda che nessuno di pasionari rispettabilisimi dell'ortodossia si è degnato di provare a rispondere:

i vangeli ortodossi sono spesso in contraddizione tra loro ma i passi vengono sempre accuratamente scelti alla bisogna dall'uno o dall'altro. I vangeli apocrifi sono stati scientificamente documentati ed hanno la stessa dignità storica di quelli ortodossi, pur riportando versioni molto differenti di fatti.

Perchè dunque gli uni si e gli altri no?? in base a che argomento storico?

Qui non si sta parlando di siti + o meno informati o blog vari, ma testi originari dellepoca, redatti da contemporanei o quasi come potevano esserlo gli evangelisti ufficiali. Risposta. Nessuna. Perchè se sei credente non devi pensare ad una alternativa alla storia che ti racconto io.

Ecco, io voglio essere credente ma voglio anche essere in grado di poter capire cosa è successo, come e perchè.

Come prendere x buono che Colombo è stato il primo a traversare l'Atlantico... ed invece si scopre che era prassi da migliaia di anni.

Cmq ho smesso da anni di fare crociate contro, mi spiace solo che tanta gente non riesca ancora a distinguere la storia dalla fede, spesso per paura altre volte per convenzione. Allo stesso modo infatti si comportano in politica, chi sta da una parte sbaglia sempre mentre chi sta dalla propria è sempre nella ragione.

Il proselitismo del fondamentalismo.

A questo proposito sulla vita (e matrimonio) di Cristo, x Stev66 e chi volesse approfondire anche l'altro lato della medaglia, Jesus the Man di Barbara Thiering è uno dei testi migliori, inoltre, + recente, Lawrence Gardner ha fatto un buon lavoro ne "La linea di sangue del santo graal" tipico titolo sfruttafilone che invece nasconde una vera ricerca documentata e confrontabile.

Vero è che ne parlava Eco ne Il pendolo, ma ne parlano anche molti testi apocrifi ben prima di Eco, da cui egli pesca. In vari casi direttamente ed esplicitamente in altri è lasciato alla interpretazione degli storici. Infatti Eco è tra i sostenitori della tesi che è ormai quasi scientificamente accettata fuori dalla teologia.

Cmq sono sempre disposto al confronto anche sui testi se volete. Anche se è ormai qualche anno che ho spostato l'attenzione su altri aspetti storici + antichi.

Purtroppo le strategie editoriali di oggi accomunano i giornali ed i libri e spesso il titolone poco ci azzecca con il contenuto e può trarre in inganno o peggio screditare agli occhi del profano un buon testo solo xkè ha un titolo "commerciale" (vedi il libro di Gardner).

[ACS]

Se mi date l'ok posto la lista che mi ha dato ax dei libri......

Per quelli a cui interessa lettura....

[renyuri71]

Vista la tua sicurezza, caro ax, potresti dirmi da quale dei manoscritti si evince che Gesù ne facesse parte se neppure è mai nominato? Per la cronaca, i riti monastici essenici sono spesso in contrasto con elementari insegnamenti evangelici. A proposito, il proselitismo, se non condotto con la spada (ovvia ogni condanna di abiette prassi per cui pure Giovanni Paolo II ha chiesto perdono), è normale comunicazione della propria fede: certo il modo migliore è l'esempio ma la "buona novella" va anche annunciata (e, per la cronaca, migliaia di martiri hanno pagato la propia testimonianza di fede con la vita, colpevoli della sola stessa fede ).

[vare]

...a parte che quella che tu definisci "obbedienza assoluta" é in realtà fiducia verso chi rappresenta la Chiesa,

se chi rappresenta la chiesa IMHO ha delle uscite poco felici ho tutto il diritto di non condividerle, proprio perchè della chiesa faccio parte. mica bisogna essere un branco di pecore!

...ma a parte questo mi pare che il vizio di fondo da parte tua consiste proprio nel contestare ciò che tu ritieni obbedienza, parli di libertà nelle tue argomentazioni ma poi la travisi nei fatti, probabilmente per voler essere totalmente contro la Chiesa e la sua libertà di esprimere opinioni,

evidentemente non hai capito nulla del mio discorso. non ho mai detto di essere contro la chiesa! ho solo detto che anche la chiesa può dire cazzate, o per lo meno esprimere delle idee non condivisibili da tutti che comunque sia non sono certo verità di fede!

[neutro]

la chiesa può dire cazzate, o per lo meno esprimere delle idee non condivisibili da tutti che comunque sia non sono certo verità di fede!

invece si, la chiesa è infallibile non lo sai? fatti guidare da chi ne sa più di te, fidati di quello che dice la Chiesa!!! questo libro è solo spazzatura ma in questo regime laico in cui ormai purtroppo viviamo non è più concesso nemmeno esprimere opinioni...