L'Inquisizione colpisce ancora: «Non leggete il Codice da Vinci»

[stev66]

L'infallibilità papale nasce con i pontificati medievali, quelli + corrotti ed oscuri. Nessun passo delle scritture sia vecchio che nuovo testamento riportano alcunchè a riguardo.

Mi spiace correggerti ma non e' vero.

L'infallibilita' papale, che ricordiamo, vale solo per argomenti di fede e dogma, e' stata proclamata ufficialmente in tempi piu' recenti, cioe' nel 1870 durante il Concilio Vaticano I, per voto dei Padri Conciliari ed a maggioranza. Quindi e' molto piu' recente.

Ed e' stata utilizzata solo per l'annunciazione del dogma dell'Immacolata Concezione.

E' un fatto poco noto, ma un cattolico per definirsi tale deve attenersi al dogma e solo a quello. E sono pochissimi i dogmi. Per esempio, non rientrano nei dogmi le apparizioni Mariane. Io posso credere che Lourdes o Fatima siano solo casi di auto-allucinazione ed essere un cattolico lo stesso.

[TONI]

già... ma alla fine noi siamo quelli sempre trattati come alieni

Ed alla fine siamo sempre inquieti e mai soddisfatti....

Sono contento di essere così... ma forse (x il quieto vivere) hanno ragione loro!! è così facile ascoltare acriticamente delle direttive scritte da altri...

Pensa che mia madre e' una persona che va in chiesa tutti i giorni due volte al giorno.Non ha certo i miei dubbi e se le dicessi ,o peggio ancora dimostrassi,che Gesu' aveva un fratello o che si era sposato,praticamente la ucciderei.

Lei non ha assolutamente senso critico e crede ciecamente.Io non so se essere dispiaciuto per lei o se invidiarla.

[ACS]

Vista la tua sicurezza, caro ax, potresti dirmi da quale dei manoscritti si evince che Gesù ne facesse parte se neppure è mai nominato? Per la cronaca, i riti monastici essenici sono spesso in contrasto con elementari insegnamenti evangelici. A proposito, il proselitismo, se non condotto con la spada (ovvia ogni condanna di abiette prassi per cui pure Giovanni Paolo II ha chiesto perdono), è normale comunicazione della propria fede: certo il modo migliore è l'esempio ma la "buona novella" va anche annunciata (e, per la cronaca, migliaia di martiri hanno pagato la propia testimonianza di fede con la vita, colpevoli della sola stessa fede ).

[Paco]

Ricordiamoci che i 4 vangeli ufficiali sono stati redatti e corretti coerentemente con i voleri ed i principi della nuova classe dominante dopo il 325dc, per giunta da differenti traduttori. I testi originali si discostano dalle versioni definitive. E tra loro si contraddicono

.

[ACS]

Mi spiace correggerti ma non e' vero.

L'infallibilita' papale, che ricordiamo, vale solo per argomenti di fede e dogma, e' stata proclamata ufficialmente in tempi piu' recenti, cioe' nel 1870 durante il Concilio Vaticano I, per voto dei Padri Conciliari ed a maggioranza. Quindi e' molto piu' recente.

Ed e' stata utilizzata solo per l'annunciazione del dogma dell'Immacolata Concezione.

E' un fatto poco noto, ma un cattolico per definirsi tale deve attenersi al dogma e solo a quello. E sono pochissimi i dogmi. Per esempio, non rientrano nei dogmi le apparizioni Mariane. Io posso credere che Lourdes o Fatima siano solo casi di auto-allucinazione ed essere un cattolico lo stesso.

[Paco]

C'e' chi non vive senza certezze.

Io non riuscirei a vivere senza avere dubbi.

[Artemis]

Il potere papale in quel periodo era assoluto, sia religioso che temporale.

Parliamo di cose serie.

[ACS]

Se mi permetti l'obiezione, non ho fatto altro che rispondere a neutro con la sua stessa moneta.

Lui dice che la chiesa è infallibile, io gli spiego che non è vero.

Che poi anche questa cosa sia un cacchiata, non ci piove.

ciao ciao!

era una risposta generale, non indirizzata a te o a qualcuno in particolare.

No te preocupe. Pardòn se mi sono espresso male.

[vare]

invece si, la chiesa è infallibile non lo sai? fatti guidare da chi ne sa più di te, fidati di quello che dice la Chiesa!!! questo libro è solo spazzatura ma in questo regime laico in cui ormai purtroppo viviamo non è più concesso nemmeno esprimere opinioni...

ma ci pensi un po' prima di scrivere 'ste boiate colossali?

certo che spesso leggo più cazzate sulla chiesa scritte dai cristiani piuttosto che dai non credenti!

[renyuri71]

devo dedurre che tu abbia letto le traduzioni integrali sia dei vari manoscritti del mar morto, non solo quelli di Qumran, e quelli di Nag Hammadi... così come i vangeli definiti Apocrifi o gnostici, visto che fior di studiosi e non Dan Brown o Giorgio Faletti o Ken Follet, sostengono questa tesi.

I riti essenici sono in contrasto con gli insegnamenti evangelici (eu-aggelos: latore di buone notizie) proprio xchè i vangeli ufficiali vengono riscritti DOPO gli avvenimenti e DEVONO creare le basi della nuova religione.

Giarda che non c'è nulla di male in tutto ciò. Le religioni NASCONO con l'uomo, e di conseguenza evolvono... altrimenti non ci sarebbero i protestanti, i battisti, i sunniti gli sciiti etc...

Cmq, delle 3 grandi religioni monoteistiche sono quella cristiana definisce divino il Cristo... continuiamo con la storia dell'infallibilità??

Un esempio??

La versione nn riveduta del vangelo di Marco, fu scritta a Roma intorno al 66 dc. Notizia confermata da Clemente di Alessandria. Non poteva essere palesemente anti-romano (altrimenti faceva la fine di Mancini e Capello), la missione era appunto di divulgare la novella, e parlava della speranza di liberazione del popolo ebraico dal giogo romano. Marco non menziona MAI l'immacolata concezione!

Marco fu ispirazione sia per Luca (Antiochia, pare) che per Matteo (prima apparizione a Corinto). Luca e Matteo introducono l'immacolata concezione con enfasi molto differenti.

I 3 sono chiamattici sinottici (syn-optikos: vedere con lo stesso occhio), nonostante su molto avvenimenti danno versioni differenti.

Il vangelo di giovanni è molto differente, in contenuti, stilee concezione. Pubblicato in Samaria, è influenzato da una particolare visione e racconta la storia di Gesù in maniera molto disincantata.

Ci sono tantissimi dettagli che altrove nn appaiono. Giovanni ignora completamente l'immacolata concezione.

Nel corso degli anni varie congetture sui contenuti sono divenute interpretazioni ufifciali e poi dogmi ufficiali della chiesa. Chiaramente con scopi socio-politici. ASOLUTAMENTE LEGITTIMI per i tempi e la cultura del momento.

Leggete con attenzione e un po' di distacco quello di cui parlate...

In primo luogo, se sottolinei che le religioni nsacono (e si evolvono)con l'uomo esprimi un pregiudizio di base ed una rinuncia che ti impedisce di vedere ciò che non coincide con la premessa di base: se si vuole avere un approccio scientifico è bene averlo fino in fondo ed evitare paternalismi detti con un'aria di superiorità intellettuale evidentemente non so bene su che cosa basata.

Il fatto, poi, che la comunità essenica abbia abitudini da ebrei ortodossi e divergano da praticamente tutte le rivoluzioni del Cristo ha condotto tutti gli studiosi non anticristiani (fenomeno che ti invito a valutare prima di citare qualcuno) a ritenere Qumran indifferente ai Vangeli: ma è un dato acquisito da tempo.

Quanto al fatto che i Vangeli vengano scritti per fondare le basi della religione osserverei che, più che altro, è per tramandarle al ommento in cui chi aveva vissuto gli eventi diveniva troppo vecchio (infatti Luca e Marco sappiamo chi erano, no). Ma, soprattutto, manca il nesso con questa sperduta comunità. Il fatto è che troppo spesso parecchi studiosi sono peggio di Giuda e ricavano ben + di 30 denari dalle loro tesi sul più famoso uomo operandone schernoben peggiore dei pretoriani.

A proposito di immacolata concezione (dogma del 1854), spero sai che non riguarda il concepimento di Cristo. Se no siamo all'ABC.