corsi per guarire

[luciano154]

sopratutto mi fa ridere l'ingenuità di chi pensa che oggi i gay ci sono perchè ci sono i conduttori televisivi gay!

ahahah

i gay c'erano anche prima nella stessa quantità, solo che finivano tutti a fare il prete perchè non erano accettati nella società. Ora infatti ci sono molti meno preti e molti più conduttori grazie a Dio

[Ares]

------------------------------------------------------------------

..ti pare che le unioni omosessuali siano naturali?

veramente non è proprio "naturale" l'unione intesa come matrimonio, così come non sono naturali diritti, doveri e leggi. sono frutto della civiltà umana, che per fortuna si evolve. (o almeno ogni tanto dovrebbe farlo.) se una coppia gay vede riconosciuti i suoi diritti civili, cos'è che va contro natura?

[renyuri71]

col cazzo.

se vorranno la toglieranno i moderatori ma poi a me non mi rivedrete più.

ti commenti da solo, e il bello è che dai giudizi a a destra e manca: non rivederti non sarebbe effettivamente un dramma visto il tuo concetto di rispetto: mi sa che hai fatto le scuole dai preti

[Guest DESMO16]

beh così è molto più cristiano.

in fondo come non si puo' pretendere che un omosessuale diventi etero, non si puo' pretendere che un credente nei dogmi sia capace di usare il cervello.

scusa desmo, colpa mia che sono troppo ingenuo.

-----------------------------------------------------------------------

...il cervello che viene usato in abbondanza da chi equipara e pone allo stesso livello coppie omosessuali con quelle etero, non é vero?

L'illogicità consiste nel sostenere che questi comportamenti si possano solo lontanamente parificare a ciò che avviene naturalmente (cioé l'unione tra maschio e femmina), almeno nei dogmi c'é il beneficio del dubbio, qui no!

..ma come si può ritenersi capaci di azioni logiche se poi si assecondano quelle irragionevoli?

[luciano154]

...il cervello che viene usato in abbondanza da chi equipara e pone allo stesso livello coppie omosessuali con quelle etero, non é vero?

L'illogicità consiste nel sostenere che questi comportamenti si possano solo lontanamente parificare a ciò che avviene naturalmente (cioé l'unione tra maschio e femmina), almeno nei dogmi c'é il beneficio del dubbio, qui no!

..ma come si può ritenersi capaci di azioni logiche se poi si assecondano quelle irragionevoli?

ti ho già fatto le mie scuse prima, mi dispiace essermi infervorato, ora mi rendo conto che non è legittimo aspettarsi buon senso, intelligenza, cultura, senso di immedesimazione da tutti.

Sopravvalutandoti forse ho messo in luce i tuoi limiti, scusa non volevo umiliarti.

per me finisce qui

[renyuri71]

veramente non è proprio "naturale" l'unione intesa come matrimonio, così come non sono naturali diritti, doveri e leggi. sono frutto della civiltà umana, che per fortuna si evolve. (o almeno ogni tanto dovrebbe farlo.) se una coppia gay vede riconosciuti i suoi diritti civili, cos'è che va contro natura?

Però, da quel che dici, ammetterai la naturalità dell'unione tra uomo e donna, evidentemente: il problema, giuridicamente, non è quello in sé stupido della possibilità per due omo di regolare giuridicamente il rapporto affettivo: io per questo non mi strappo i capelli e, anzi, penso che lo Stato non debba tanto entrare nella valutazione del rapporto.

Qui, evidentemente, la questione nasce dal secondo me assurdo proposito zapaterista (si è spinto troppo) di equiparare in pieno il matrimonio normale ad un rapporto che alla base esclude l'apertura ai figli, va oggettivamente contro natura, esclude che la famiglia venga intesa come cellula sociale di base, abolisce i termini padre, madre, marito e moglie e, ciliegina, concede il diritto di adozione (questo però non ho capito se in modo pari ad una coppia normale, cioé il figlio lo prende il primo della lista o meno). Se è vero che l'omosessualità era di grandi della storia, era l'approccio sessuale del fanciulletto greco e via dicendo, non è men vero che anche in quelle società così aperte all'omosessualità, nessuno si sognava di regolamentare tali rapporti e, anzi, gli stessi erano prodromici all'eterosessualità in società dove, per chi ha questi problemi, non c'erano pretoni a dare in testa. Nè, sempre parlando a chi ha problemi con i cristiani, mi pare che nel lontano oriente o in società primitive o nelle americhe, si siano trovate società basate sull'omosessualità o che le riconoscevano potenzialità di famiglia.

Insomma, capisco il voler fare i moderni e disinibiti, ma il problema ha più di un aspetto.

Preciso e ripeto comunque, per chiarezza, che ad un registro civile presso l'ente locale che annoti le unioni di fatto tra gay con riconoscimento esplicito di diritti ereditari, etcc., non sono contrario.

Sul matrimonio (qualcuno ricorderà la battuta per cui il vero maniaco era chi andava sempre con la stessa) come istituto, chiunque ha studiato antropologia può confermare la sua basilarità per lo sviluppo sociale: e, ricorderà, quindi, che la monogamia è strettamente legata al concetto di certezza della prole e trasmissione ereditaria (passaggio da pastorizia nomade ad agricoltura stabile); e magari si ricorderà anche che il ratto delle Sabine pare abbia un fondamento storico nella necessità di mischiare il sangue dei Romani afflitti da patologie genetiche. Voglio dire che alcuni concetti, tipo certezza (ipotetica!) della prole, mancanza di incesti o comunque scarso mescolamento di sangue (vedi Sardegna interna) e logicamente eterosessualità, conducono a ritenere + che naturale, direi fondamentale per l'uomo e la società alcuni istituti (il ns codice prevede l'incesto e la bigamia come reati, non dimentichiamolo).

[luciano154]

quello che dice l'illustre renyuri puo' anche avere un lontano retrogusto di logica, il problema è che questo ragionamento è terreno fertilissimo per le discriminazioni sulle quali il 21 maggio sarà reso noto un dossier in occasione della manifestazione pro pacs.

e ricordo anche che il pacs non menziona l'adozione di figli, anche perchè ora come ora c'è un bambino disponibile ogni 25 famiglie richiedenti.

[Guest DESMO16]

ti ho già fatto le mie scuse prima, mi dispiace essermi infervorato, ora mi rendo conto che non è legittimo aspettarsi buon senso, intelligenza, cultura, senso di immedesimazione da tutti.

Sopravvalutandoti forse ho messo in luce i tuoi limiti, scusa non volevo umiliarti.

per me finisce qui

----------------------------------------------------------------------

..assolutamente non ti devi scusare, non é colpa tua se la ragione ti limita a questo.

[luciano154]

----------------------------------------------------------------------

..assolutamente non ti devi scusare, non é colpa tua se la ragione ti limita a questo.

secondo me sotto sotto sei gay. ma senza bisogno di scavare poi tanto...

chi non accetta gli altri è perchè non accetta sè stesso.

[Ares]

Cmq, una cosa non comprendo: io non vado a messa e non giudico ne guardo storto chi frequenta, invece chi frequenta mi guarda storto quando scopre che io non "appartengo" alla "comunità".

Ecco la differenza, tutta in queste piccole cose, quando poi ci si confronta sui grandi temi poi...

mi rendo conto che non è legittimo aspettarsi buon senso, intelligenza, cultura, senso di immedesimazione da tutti.

Proprio sul senso di immedesimazione mi viene sempre in mente questo. Perchè chi si pone come cattolico automaticamente si pone come superiore?

E' una cosa che non ho mai compreso neanche io. Ancora non ho capito chi ha stabilito che le verità dettate del clero corrispondano alla verità assoluta.