corsi per guarire

[ACS]

Io ho detto e ripetuto: "dal punto di vista prettamente scientifico"!

Te pozzino! Ma perché vuoi farmi lavorare? Io sono uno smidollato lavativo!

sei un grande....

Non voglio addentrarmi in discorsi di fede per non alimentare nuove polemiche.

Se il sole esplodesse e ci arrostisse tutti, anche quello sarebbe un fenomeno naturale dal punto di vista scientifico! Dal punto di vista metafisico invece sarebbe un fenomeno contro natura.

none noneeee... ma cooosa dici mai!! metafisicamente non sarebbe contro natura, sarebbe contro le aspettative metafisiche della mente umana. Molto diverso.

Dal punto di vista ontologico e dei principi universali dell’essere la natura è piena di cose contro natura, quelle cose cioè che portano morte e distruzione. E da questo punto di vista quante cose naturali sono contro natura?

Anche uno tsunami è una cosa naturale dal punto di vista scientifico, ma provoca morte e distruzione di altri esseri e cose naturali. Uno tsunami è una cosa naturale che sferra un attacco contro ciò che la natura prima di esso ha creato, quindi in questo senso uno tsunami è contro natura.

ma assolutamente noooo, la distruzione per fenomeni naturali, la morte di esseri viventi ed umani è NATURALISSIMA. La morte è un fenomeno naturale come la nascita, la vita.

Non mi addentro in profondità metafisiche o religiose, ma SOLO la religione cristiana MAL interpretata dipinge la morte come una cosa da temere.

Abbiamo appena detto che l’evoluzione degli esseri viventi si attua agendo su un background di errori naturali (mutazioni genetiche) che provocano sofferenza e morte e che solo eccezionalmente permettono alle specie di evolversi positivamente: dal punto di vista scientifico tutte le mutazioni sono naturali; dal punto di vista dell’essere la stragrande maggioranza delle mutazioni sono contro natura perché provocano sofferenza e morte mentre pochissime sono secondo natura perché permettono alle specie di evolversi e migliorare.

vedi sopra... la morte fa parte dell'evoluzione, e si chiama "surviving of the fittest". Beh, anche qua ci sarebbe da scrivere trattati sulla metafisica dell'evoluzionismo etc etc...

Vogliamo fare come in alcune scuole della Bible Belt dove l'evoluzionismo è stato bandito e si insegna che scientificamente l'uomo è stato creato da dio in 7 giorni etc etc...????

Ma poi: cosa succede se casca un fulmine (facciamo le corna, perché la cosa ha una sua probabilità che possa accadere) e ti arrostisce in un decimo di secondo?

Te lo dico io: la cosa fondamentale è che tu hai avuto sfiga ed io no!

Assodato questo possiamo parlare con calma:

una cosa naturale come un fulmine arrostisce una cosa naturale come un eterosessuale di nome Sonata-Arctica. Tutte e due le cose sono naturali, ma la prima, in questo caso particolare, è contro natura perché distrugge un’altra cosa naturale come un eterosessuale chiamato Sonata-Arctica.

Ma se Sonata-Arctica fosse un omosessuale un eventuale fulmine che lo arrostisse sarebbe secondo natura, perché in questo caso il fulmine arrostirebbe una cosa contro natura come un omosessuale.

(Mò vediamo chi si incazza per primo!)

questa è proprio bella spero fossde una battuta "contro natura"

[ACS]

non ritenere sempre i tuoi interlocutori inquisitori in malafede. Era l'accostamento che non andava e francamente faceva anche un pochino senso: ma questo è gusto personale, magari a te piacevano, non so. Se la cambi con la Cucinotta apprezzerò ancor di +!

apprezzeremmo tutti direi...

sulla seconda questione è un bel problema con un pochino di filmografia.

Sicuramente mi dispiacerebbe: poi mi chiederei se e dove ho sbagliato. Se la risposta al "se" è che "lui è così e non c'era niente da fare perché non c'è diventato per causa dei comportamenti dei genitori", non potrebbe che restarmi una serena rassegnazione.

filmografia xkè?? non mi dire che la scena pare romanzata... beh in un modo o nell'altro dovrà pure comunicarlo tuo figlio/a il suo "peccato"

Cmq, sbagliare nell'educazione dei figli la vedo molto facile, ma che questo generi omosessualità la vedo molto forzata ed improbabile.

Sei caduto da buon cristiano nel tranello del "senso di colpa" tipoco dell'inconscio di una cultura cristiana che pone la "colpa" dell'uomo come originaria ed ineluttabile.

[Wilhem275]

Smorzo un poco citando una battuta dalle Formiche di G&M:

- Preferiresti nascere gay o negro?

- Meglio negro, almeno non devo dirlo a mia madre!

[copco]

ma assolutamente noooo, la distruzione per fenomeni naturali, la morte di esseri viventi ed umani è NATURALISSIMA. La morte è un fenomeno naturale come la nascita, la vita.

Non mi addentro in profondità metafisiche o religiose, ma SOLO la religione cristiana MAL interpretata dipinge la morte come una cosa da temere.

[renyuri71]

apprezzeremmo tutti direi...

filmografia xkè?? non mi dire che la scena pare romanzata... beh in un modo o nell'altro dovrà pure comunicarlo tuo figlio/a il suo "peccato"

Cmq, sbagliare nell'educazione dei figli la vedo molto facile, ma che questo generi omosessualità la vedo molto forzata ed improbabile.

Sei caduto da buon cristiano nel tranello del "senso di colpa" tipoco dell'inconscio di una cultura cristiana che pone la "colpa" dell'uomo come originaria ed ineluttabile.

filmografia, mi riferivo letteralmente al cinema speso sulla materia.

Temo di non essere un buon cristiano: credo che un genitore abbia semplicemente il dovere di porsi delle domande: ho tre amici gay: due hanno avuto un rapporto pazzescamente problematico con la famiglia e con la figura paterna in particolare e ciò ha influito chiaramente sulla loro personalità ed orientamento sessuale (maturato dopo i 18 anni). Il terzo è il settimo tra dieci figli tutti più che etero, quindi può essere considerato tranquillamente un omosessuale "naturale" (anche se ha cercato di farci credere che aveva una fidanzata a 1000 km finché non abbiamo aperto noi il discorso ed ha problemi di impotenza).

Se sei genitore e dici sempre "che bello, che bravo" non fai bene il tuo ruolo.

Comunque l'uomo, nel senso cristiano, è il gioiello di Dio (a sua immagine), tutti questi discorsi sulla colpa attengono a un cliché preconciliare che non strumentalizzerei più.

[renyuri71]

e quindi? appurato che tu non lo abbia fatto giocare con le bambole o a pallone se sarà una femmina, non gli hai fatto vedere platinette e fattosentire le musiche di elton john, quale sarà il tuo rapporto con lui o lei?

serena rassegnazione significa accettazione, il resto vien da sé (comunque sto facendo gli scongiuri!): comunque, attenzione a non farsi maestri: molti progressisti a parole, di fronte ai fatti cambiano

[Albizzie]

serena rassegnazione significa accettazione, il resto vien da sé (comunque sto facendo gli scongiuri!): comunque, attenzione a non farsi maestri: molti progressisti a parole, di fronte ai fatti cambiano

fino adesso, in questo topic ho letto tuttalpiù di tolleranza e non di accettazione, il dubbio mi è sembrato più che lecito.

convengo con te che a parlare è facile, diverso è affrontare il problema in prima persona. ma questo 'problema' ci sarà fin quanto le persone 'normali', bigotte (?), si scandalizzeranno o mal sopporteranno una ammissione di omosessualità. Prima la società civile progredirà fino ad accettare come normale ogni preferenza sessuale che rispetta il partner, prima il 'problema' scomparirà, con buona pace degli interessati e delle famiglie.

[Albizzie]

Ma cerchiamo di essere seri e di capirci su cosa è secondo natura e su cosa non lo è: il sesso è un’invenzione che l’evoluzione biologica ha impiegato milioni di anni ad affinare finalizzandolo alla riproduzione della vita. Se lo usi per riprodurti è secondo natura altrimenti è contro natura. Secondo natura è tutto ciò che serve a salvaguardare e tramandare la natura, contro natura è ciò che danneggia ed ammazza la natura. Dal punto di vista biologico l’eterosessualità può essere fertile e quindi secondo natura, l’omosessualità è sempre sterile e quindi è sempre contro natura. Tutto il resto sono corollari sui quali si può discutere all’infinito senza cavarci un ragno dal buco.

[stev66]

Una piccola precisazione: guardate che finora tutti i discorsi fatti dalle varie legislazioni sulle coppie di fatto ( etero e/o omo ) hanno basi prettamente economiche, cioe' un modo per affrontare problematiche di eredita' , reversibilita' di pensioni, gestione di diritti ( tipo assegnazioni di case popolari ) etc, etc. A mio modesto parere, visto la varia panoplia di morali che in ogni societa' civile si trova, solo di questi aspetti il Legislatore si deve preoccupare. Altrimenti il rischio e' lo Stato teocratico, che a mio modesto parere rappresenta un passo indietro, sia che nel ruolo teleologico si trovi, Allah, Gesu Cristo o Carlo Marx.

[renyuri71]

Una piccola precisazione: guardate che finora tutti i discorsi fatti dalle varie legislazioni sulle coppie di fatto ( etero e/o omo ) hanno basi prettamente economiche, cioe' un modo per affrontare problematiche di eredita' , reversibilita' di pensioni, gestione di diritti ( tipo assegnazioni di case popolari ) etc, etc. A mio modesto parere, visto la varia panoplia di morali che in ogni societa' civile si trova, solo di questi aspetti il Legislatore si deve preoccupare. Altrimenti il rischio e' lo Stato teocratico, che a mio modesto parere rappresenta un passo indietro, sia che nel ruolo teleologico si trovi, Allah, Gesu Cristo o Carlo Marx.

Non è proprio così in Spagna: già dicevo che non vedevo problemi alla regolamentazione giuridica: l'efebo Zapatero è andato molto + in là, puntando chiaramente ad una parificazione assoluta e compiendo proprio quello che tu non vuoi il legislatore faccia e, cioé, una scelta morale.

Comunque, Stev, al di là di questo tema, dove ormai ognuno di questo forum può aver chiarito i propri orientamenti, il legislatore compie SEMPRE una scelta morale: il problema a dello stato teocratico è che adegua la legge in modo piano ad una determinata fede (giustamente hai incluso Marx), in uno stato laico democratico, invece, si tien conto di ciò che è comunemente sentito come giusto (per cui l'influenza della fede dei più è inevitabile) e, logicamente, di ciò che è tecnicamente corretto.