sondaggio sul referendum

[aSSo®]

io credo che se fossi un talassemico mi arrabbierei a vedere la gente votare si...

[TonyH]

io credo che se fossi un talassemico mi arrabbierei a vedere la gente votare si...

E se fossi portatore sano di talassemia mi incazzerei vedere gente votare NO o astenersi.....

[copco]

Sarebbe interessante sapere perchè ti arrabbieresti..

Beh, prova ad immaginare: se tu fossi un talassemico saresti gravemente ammalato e sopravviveresti solo grazie alle cure ed alle trasfusioni. Un vero tormento. Ma comunque vivresti e potresti essere felicissimo di vivere anche in condizioni così disagiate. Che effetto ti farebbe sapere che in seguito a diagnosi prenatale qualcuno avrebbe potuto decidere di non farti nascere?

Quindi chi si asterrà o voterà no alla diagnosi prenatale sull'embrione è degno di tutto il rispetto, così come degno di rispetto è invece chi voterà sì. Di motivazioni valide per il si o per il no ce ne sono e dipendendo dai punti di vista sono sempre rispettabili.

[Albizzie]

X LA LIBERTA' DI RICERCA;X IL DIRITTO A NASCERE SENZA MALATTIE;X I DIRITTI E LA LIBERTA' DI SCELTA DELLE DONNE:IL 12e13/6 AI REFERENDUM VOTA 4 SI'

mandiamo in giro questo sms!

mandiamo un SMS con un invito a votare

"SI o NO o annulla la tua scheda, ma fai sentire la tua voce."

sarà, ma io 'sta furbata ipocrita di astenersi ancora non la capisco.

come mai ci sono comitati per l'astensione e non mi risultano per il NO, come si faceva una volta, quando i referendum venivano presi sul serio da entrambe le correnti di pensiero e daglis tessi partiti?

[copco]

E se fossi portatore sano di talassemia mi incazzerei vedere gente votare NO o astenersi.....

Esatto Diabo! Anche questo tuo punto di vista è rispettabilissimo. Io ci ho pensato molto ed alla fine, pur rispettando le motivazioni di chi andrà a votare no, ho deciso che, se andrò a votare, su questo punto voterò sì e sugli altri tre quesiti voterò no.

Mi rendo conto che se tutti votassero come me ne verrebbe fuori un casino, ma qui occorre che il legislatore si faccia il culo e si decida a tirare fuori le palle per fare le cose fatte per bene e chiare, invece di fare leggi incomplete o sottoporre quesiti referendari assurdi e contraddittori.

Ma rimaniamo al quesito referendario numero due.

Mi dispiace andare contro i consigli basati sull'etica cattolica consigliati dalla Chiesa, ma riguardo alla diagnosi prenatale sull'embrione, se voterò, voterò sì, ossia voterò sì all'abrogazione della norma che vieta la diagnosi prenatale eseguita sull'embrione.

Se lo farò, lo farò molto ma molto malvolentieri perchè il quesito è posto malissimo: votando sì allo scopo di permettere la diagnosi prenatale in vitro si finisce per votare sì anche all'abrogazione del limite di un massimo di tre embrioni che si possono produrre, cosa che invece evirerei volentieri in quanto sono assolutamente contrario alla produzione illimitata di embrioni. Ma purtroppo, se voterò, voterò sì, perché così facendo mi sembra di scegliere il male minore. Peccato anche che se andrò a votare contribuirò certamente anche alla vittoria indiscriminata di tutti i sì. Vedi in che razza di trappola sono capaci di metterci i nostri amati legislatori!

Vorrei spiegare bene perchè avrei deciso di votare sì al quesito numero due, e se qualcuno pensa che ho interpretato male qualche questione è vivamente pregato di farmelo notare: gliene sarei molto grato.

Sulla fecondazione assistita la legge 40 consente in ogni caso la produzione di tre embrioni da impiantare. Una coppia i cui componenti siano entrambi portatori sani di talassemia avrebbe una probabilità su quattro che un eventuale figlio nascesse ammalato di talassemia major, ossia gravemente ammalato di talassemia.

Se una tale coppia è fertile non ha accesso alla fecondazione assistita, quindi in questo caso non si pone alcun problema: la coppia sa a cosa va incontro e può decidere due cose:

1) di avere un figlio e portare a termine la gravidanza in ogni caso sapendo che può nascere un figlio malato.

2) di avere un figlio e fare la diagnosi prenatale in corso di gravidanza (amniocentesi) e decidere quindi se abortire oppure no in caso di figlio malato.

Se invece la coppia ha problemi di fertilità ha accesso alla fecondazione assistita regolata dalla legge 40. In questo caso può esservi la necessità di fare la fecondazione in vitro per generare fino ad un massimo di tre embrioni da impiantare poi simultameamente in utero. Anche in questo caso le probabilità sono di una su quattro che ciascun embrione sia affetto da talassemia major. Ma la legge 40 vieta qualsiasi tipo di selezione eugenetica degli embrioni e quindi vieta di prelevare cellule embrionali allo scopo di fare una ricerca genetica per vedere se gli embrioni sono omozigoti o eterozigoti relativamente alla talassemia, ossia di vedere se l’embrione è portatore sano di talassemia (eterozigote) oppure è affetto da talassemia major (omozigote per i geni difettosi dell’emoglobina beta). Questo è il punto della legge che non condivido, perché si è costretti ad impiantare gli embrioni senza potersi accertare se sono o meno affetti da talassemia major. Le leggi consentono però poi di diagnosticare la talassemia major attraverso l’amniocentesi in corso di gravidanza e di abortire nel caso il feto sia malato. A che pro? Non è una contraddizione? Per quale arcano motivo si deve sottoporre la coppia, ed in particolare la madre, ad una gravidanza prima di poter fare la diagnosi della malattia?

E’ chiaro che le coppie che vogliono a tutti i costi evitare di avere un figlio malato sarebbero costrette all’aborto, quando invece, nel caso che ho descritto, potrebbero semplicemente fare diagnosi preimpianto ed evitare di impiantare l’embrione malato.

Ripeto: il quesito numero due è posto malissimo, perché se si vota per dire sì alla diagnosi prenatale sull’embrione si vota sì anche per permettere la produzione di un numero illimitato di embrioni, per cui occorre scegliere se votare sì per permettere la diagnosi genetica di talassemia sull’embrione permettendo così anche una produzione illimitata di embrioni, oppure votare no per impedire una produzione illimitata di embrioni ma impedendo così anche di diagnosticare direttamente sull’embrione una gravissima malattia come la beta-talassemia.

Se si va a votare, sul quesito numero due a me sembra un male minore votare sì, perché a fronte di una produzione illimitata di embrioni che non mi piace affatto si evita alla madre il rischio di doversi sottoporre all’enorme trauma psicologico e fisico di un aborto.

Forse non andrò a votare affatto, col rischio però di pentirmene poi amaramente, perché a me sembra che caricherei sulla mia coscienza la responsabilità di quegli aborti che sarebbero provocati in futuro se legge 40 rimanesse invariata.

D’altro canto però se andrò a votare sì al quesito numero due contribuirò a due cose che non mi ispirano affatto: alla produzione illimitata di embrioni ed alla vittoria indiscriminata dei sì su tutti e quattro i quesiti.

Questo referendum è a dir poco allucinante! Siamo in mano ad una manica di incompetenti di prim’ordine!

[orson]

Perchè è meglio se voti SI.

Perchè il limite dei tre embrioni è un assurdo medico, che prescinde dal tipo di patologia di uomo e donna.

In certi casi 3 embrionisono troppi, costringendo poi ad aborit selettivi.

In altri casi sono troppo pochi, caso tipico di difficoltà di attecchimento degli embrioni stessi.

In questo caso le possibilità di procreare con questa tecnica siabbassano drasticamente.

Infatti i medici coscienzioni in questi casi consiglianodi andare all'estero, per evitare ripetuti cicli di stimolazioni ovariche pesanti, non solo fisicamente ma anche psicologicamente per la donna.

AH. ricordati che pui ritirare una sola delle schede, quindicontribuisci solo ai quesiti che vuoi tu.

[carrera4]

Perchè è meglio se voti SI.

Perchè il limite dei tre embrioni è un assurdo medico, che prescinde dal tipo di patologia di uomo e donna.

In certi casi 3 embrionisono troppi, costringendo poi ad aborit selettivi.

In altri casi sono troppo pochi, caso tipico di difficoltà di attecchimento degli embrioni stessi.

In questo caso le possibilità di procreare con questa tecnica siabbassano drasticamente.

...

AH. ricordati che pui ritirare una sola delle schede, quindicontribuisci solo ai quesiti che vuoi tu.

Osservazioni molto condivisibili...

volevo chiedere: è possibile congelare gli ovuli invece degli embrioni?

In questo caso, effettuando successivamente la fecondazione, si potrebbero produrre anche più di tre embrioni (in fasi distinte) e superare il problema. O no? Quali sono le controindicazioni?

Quanto durano gli ovuli e gli spermatozoi congelati? E gli embrioni?

[copco]

mandiamo un SMS con un invito a votare

"SI o NO o annulla la tua scheda, ma fai sentire la tua voce."

sarà, ma io 'sta furbata ipocrita di astenersi ancora non la capisco.

come mai ci sono comitati per l'astensione e non mi risultano per il NO, come si faceva una volta, quando i referendum venivano presi sul serio da entrambe le correnti di pensiero e daglis tessi partiti?

Albizzie, è semplice: i comitati per l'astensione altro non sono che comitati per i no.

Non sono i comitati per l'astensione che sbagliano: quello che è ipocrita è questo sistema referendario abrogativo, la farsa del quorum sul quale si gioca la questione, e soprattutto a sbagliare sono stati i promotori del referendum, perchè sapevano benissimo che la materia è molto complessa e che non ci sarebbe stata informazione sufficiente a spiegare tutti i termini delle questioni all'elettorato. I promotori del referendum hanno a mio avviso sbagliato, perchè non hanno voluto sollevare una questione veramente civile, per poter decidere sulla quale la gente deve poter capire bene i termini della questione, quindi se hanno promosso questo referendum lo hanno fatto per questioni politiche, non civili! Questo è a mio avviso un errore! Non quello di chi non sapendo che pesci prendere è costretto a non votare affidandosi a quel che gli dice la Chiesa o a votare affidandosi a quel che gli dice il partito.

Ma allora la battaglia andava fatta nel parlamento, proponendo leggi, rompendo le scatole, facendo chiasso con chi è in grado di controbattere, coinvolgendo gli intellettuali, coinvolgendo gli scienziati, facendo petizioni etc.

Non si può fare una battaglia referendaria su argomenti complicati sapendo benissimo che la stragrande maggioranza dell'elettorato non può decidere con coscienza perchè non è in grado di capire i termini scientifici della questione!

I promotori del referendum ora pretendono di far vincere i sì a botta di slogan, riducendo una materia complessa e delicata a quattro chiacchiere tra tifosi al bar. Anche qualora si raggiunga il quorum e vincano i sì oppure i no, dove sarà il valore civile di questa messinscena visto che se la gente voterà la stragrande maggioranza voterà senza aver capito bene che cosa avrà votato?

Ti ricordo solo una cosa: solo per tentare di capire cosa si può fare veramente con le cellule staminali embrionali non basta una laurea in materie sceintifiche. Come puoi pretendere di far sceglere all'elettorato se sia giusto o meno fare ricerca scientifica producendo embrioni da cui ricavare cellule staminali sulle quali fare della ricerca?

Nè può essere accettabile semplicemente imitare quello che fa la Francia, l'Inghilterra o gli USA. L'unica cosa accettabile è sapere quello che si fa, altrimenti è meglio starsene a casa e non fare niente invece di rischiare di combinare guai.

Un governo serio, su queste questioni, fa delle leggi serie dopo aver interpellato le migliori competenze scientifiche ed etiche nazionali ed internazionali.

E a livello propositivo, un'opposizione seria fa esattamente la stessa cosa; di certo non propone una materia così intricata e difficile ad un elettorato la cui stragrande maggioranza non è in grado di decifrare i termini delle questioni.

[viva l'italia]

Perchè è meglio se voti SI.

Perchè il limite dei tre embrioni è un assurdo medico, che prescinde dal tipo di patologia di uomo e donna.

In certi casi 3 embrionisono troppi, costringendo poi ad aborit selettivi.

Infatti è un limite, sarebbe meglio uno o due, si decide caso per caso... la legge 40 non dice 3 ma dice massimo 3 che è ben diverso...

con più di tre si mette in serio pericolo la salute stessa della donna mentre la probabilità aumenta di pochissimo.

[copco]

Perchè è meglio se voti SI.

.........

AH. ricordati che pui ritirare una sola delle schede, quindicontribuisci solo ai quesiti che vuoi tu.

Ottimo! Non l'avevo ancora realizzato.