Occhi azzurri, alti, belli e biondi. Per vomitare un pò.

[viva l'italia]

Ripeto: siamo l'unico pasese con una legge del genre...se una persona vuole scegliersi un bambino che lo scelga, se non vuole non è obbligato.diamo il diritoto a ch9 vuole un figlio di averlo..e cmq non è che si va li e si sceglie i colori degli okki...è una trovata pubblicitaria e basta questa...

Rifletti un attimo... se tua moglie dovesse scegliere l'eterologa non credo che vorreste rischiare di ritrovarvi con un figlio di pelle scura, meticcio o asiatico o che scegliendo nel mucchio sceglieste dei geni poco adatti... assi perchè non c'è controllo sul padre... è per questo che le donne richiedono garanzie e che è vietato il nome del donatore ma non la sua scheda tipo razza, altezza, colore della pelle, occhi etc...

riflettete un pò sull'eterologa...

inoltre quando una donna sceglie il suo compagno lo fa perchè per lei è carino, simpatico, ci si trova bene.... non lo si sceglie a caso ed in natura ciò significa che quella donna ha scelto quelluomo perchè degno di essere il padre di suo figlio. Che senso ha scegliere un uomo per se stessa è poi fare un figlio con uno scelto a caso che potrebbe essere basso, brutto, stupido e di indole violenta... si va contro la selezione naturale della specie umana.

Notate che argomenti materialistici e per nulla di fede che vado a tirare...

Cmq eterologa= selezione eugenetica, lo è sempre stato, chiunque vuole un minimo di garanzie....

[luciano154]

Rifletti un attimo... se tua moglie dovesse scegliere l'eterologa non credo che vorreste rischiare di ritrovarvi con un figlio di pelle scura' date=' meticcio o asiatico[/b'] o che scegliendo nel mucchio sceglieste dei geni poco adatti... assi perchè non c'è controllo sul padre... è per questo che le donne richiedono garanzie e che è vietato il nome del donatore ma non la sua scheda tipo razza, altezza, colore della pelle, occhi etc...

riflettete un pò sull'eterologa...

inoltre quando una donna sceglie il suo compagno lo fa perchè per lei è carino, simpatico, ci si trova bene.... non lo si sceglie a caso ed in natura ciò significa che quella donna ha scelto quelluomo perchè degno di essere il padre di suo figlio. Che senso ha scegliere un uomo per se stessa è poi fare un figlio con uno scelto a caso che potrebbe essere basso, brutto, stupido e di indole violenta... si va contro la selezione naturale della specie umana.

Notate che argomenti materialistici e per nulla di fede che vado a tirare...

Cmq eterologa= selezione eugenetica, lo è sempre stato, chiunque vuole un minimo di garanzie....

ma non erano quelli del si a volere a torto figli sani e perfetti?!

ho sottolineato tutte le parole che leggendo mi hanno provocato conati di vomito.

[orson]

Sani, si chiedono figli sani.

So che è contro ai principi morali di chi ha sempre predicato, poi cedendo contro le trasfusioni, i vaccini, i trapianti, e la contraccezione.

Per alcuni meglio morire puri che vivere peccatori.

Ripassatevi Erasmo da Rotterdam e capire che la chiesa su alcune cose non ha fatto neanche un passo in avanti in diversi secoli

[orson]

Cmq eterologa= selezione eugenetica' date=' lo è sempre stato, chiunque vuole un minimo di garanzie....[/quote']

Ok, naturalmente argomentare affermazioni che non hanno nulla di fondato, no eh?

Vabbeh, probabilmente sarai di quelli che dicono che non è giusto votare perché gli argomenti sono troppo complessi per un qualunque cittadino.

[luciano154]

Sani, si chiedono figli sani.

So che è contro ai principi morali di chi ha sempre predicato, poi cedendo contro le trasfusioni, i vaccini, i trapianti, e la contraccezione.

Per alcuni meglio morire puri che vivere peccatori.

Ripassatevi Erasmo da Rotterdam e capire che la chiesa su alcune cose non ha fatto neanche un passo in avanti in diversi secoli

le tue idee sono talmente chiare e limpide che non capisco come mai ti ostini a ripeterle. tanto il dialogo non puo' esistere, quando ho riconosciuto a frallog la sua buona fede mi ha risposto che gli rigiravo la frittata! risparmia il fiato per chi ha un minimo di capacità di immedesimazione e (ti) puo' capire

[Guest Riccardo]

se una persona vuole scegliersi un bambino che lo scelga, se non vuole non è obbligato...

Questa si che e' la massima espressione del qualunquismo!!! Questo si che conferma il titolo

E per questo che voti SI al referendum???

Incredibile!!!

[Wilhem275]

Questa si che e' la massima espressione del qualunquismo!!! Questo si che conferma il titolo

E per questo che voti SI al referendum???

Incredibile!!!

Se è quello il motivo sbaglia perché votando SI queste porcate non sono comunque consentite.

Cerchiamo di dire le verità da entrambe le parti

[Guest Riccardo]

Se è quello il motivo sbaglia perché votando SI queste porcate non sono comunque consentite.

Cerchiamo di dire le verità da entrambe le parti

IO non dicevo che il SI al referendum le autorizza e mi dispiace se posso aver dato quella impressione ma quello che intendo e che la mia preoccupazione e' che chi vota Si al referendum (ovviamente non tutti) voglia poi usare argomentazioni simili per andare oltre ed allora si che si finirebbe nel Far West!!!!

[Wilhem275]

IO non dicevo che il SI al referendum le autorizza e mi dispiace se posso aver dato quella impressione ma quello che intendo e che la mia preoccupazione e' che chi vota Si al referendum (ovviamente non tutti) voglia poi usare argomentazioni simili per andare oltre ed allora si che si finirebbe nel Far West!!!!

Vedi, questo è uno dei punti fondamentali della contrapposizione SI/NO: chi è per il SI, si acconteterà così o vorrà andare oltre (tipo bimbi belli e nordici )?

Personalmente io vorrei che passasse il SI e che poi si mettesse comunque mano alla legge, ma tenendo fermi certi limiti fondamentali. Insomma, fissare dei paletti non lontani da quelli attuali, solo un poco più in là.

Non fate come mia nonna che pensa che con il SI poi si fanno "i mostri!" e boiate simili... quelli per il SI non sono tutti dei Doktor Frankenstein fuori di melone, come quelli per il NO non sono tutti degli imbecilli ottusi devoti al proprio prete. Anzi queste sono le due sottocategorie meno rappresentative dei due schieramenti, ma purtroppo ogni tanto prendono la parola...

[marco]

Scienza e Vita ( gli amici di desmo) sta facendo propaganda basandosi su notizie false.

1: la diagnosi genetica preimpianto non distrugge enbrioni cioe' vita:

si applica per due motivi:

a) aumentare le chances di riuscita di un ciclo e ridurre gli aborti spontanei

selezionare embrioni che non siano portatori di malatie genetiche gravissime come fibrosi cistica, talassemia, distrofie muscolare ( quella che ebbe Dini Ferrari)

ad a) Se noi trasferiamo in utero un embrioone con un corredo di cromosomi

non corretto qusto embrione , se abbiamo fortuna, non si impiantera'. Se la donna e' un po' piu' sfortunata: avra' un aborto spontaneo nel primo trinmnestre. se e' ancora piu' sfortunata scoprira' che il bambino ha p.es il Down e lo abortira' a 5 mesi, dopo aver avuto la gioia di sentirlo calciare.

quindi: gli embrioni che si sceglie di non trasferire in utero in seguitzo alla biopsia ed alla diagnosi preimpianto COMUNQUE NON SAREBBERO DESTINATI A SOPRAVVIVERE. Meglio la diagnosi preimpianto o l'aborto terapeutico a 5 mesi? quando il bimbo calcia?

ad esistono coppie fertili, ma con gravi malattie genetiche che pur di non avere figli gravemente malati e destinati a morte nei primi anni di vita. Queste coppie, ricorendo alla fecondaztione i vitro, possono selezionare gli embrioni sani da quelli ammalati, per poter avere un figlio sano ( aspirazione credo legittima). questo in Italia non si puo' piu' fare, ma si puo successivamente abortire il feto ammalato a 5 mesi o fasrlo nascere e vederlo morire a 2-5 o 20 anni!

Allora credo che gli amici di Desmo, che si finanziano con l'8 per mille, si debbano chiamare SCIENZA E MORTE E NON SCIENZA E VITA

Un cordiale saluto:

Dott. Marco Gergolet

Ginecologo