croma

[luciano]

quante chiacchiere insulse si son sentite nei confronti delle prestazioni "deludenti" di croma 150cv, vi riporto quanto segue e che non ho scritto io ma un altro forumista su di un altro sito. Dopo averlo letto ho capito quanti paraocchi si hanno e quanto gli esteri (gruppo vw audi) su ciò puntino, macchine fatte non per andar bene, non per essere valide ma solo per impressionare, far teatro insomma.

Salve a tutti ho raccolto un pò di 4R e mi accingo a fare una analisi

comparativa di risultati dei modelli di vare case che utilizzano il

propulsore 1.9 M-jet 150cv.

Il fine è di analizzare le prestazioni in

ripresa della croma.

Attendo i vostri commenti e graditissimo sarebbe da

parte di un possessore della croma se mi riportasse i giri motore in 5° e

6° marcia a 70- 80km/h specificando le condizioni di carico.

I modelli

che comparerò sono: alfa crosswagon 4x4 1.9 Mjet 16v, saab 93 1.9 16v, opel

vectra 1.9 16v e fiat croma 1.9 Mjet 16v.

Infine confronto con audi a4

avant 2.0 TDI.

FATTORI RILEVANTI (ai fini dei tempi):

-Croma: massa

1740kg, altezza 160cm, gomme da 17" 215/50, carrozzeria sw

-Crosswagon: massa 1700kg, altezza 150cm, gomme 17" 225/45 Mud &

Snow, TI con 3 differenziali (alte resistenze), carrozzeria sw

-Vectra:

massa 1670kg, altezza 150cm, gomme 17" 215/50, carrozzeria sw

-saab93:

massa 1630kg, altezza 1,47cm, gomme 17" 225/45, carrozzeria berlina

Inizio a riportare i dati:

TEMPI DI RIPRESA (70-120 in IV):

crosswagon

16,6sec

saab 93 18,5sec

vectra 25,8sec

croma 25,1sec

Strano: la pesante e

TI e sw alfa fa meglio della più leggera saab. Le più bassa vectra fa

peggio della più alta e pesante croma... come mai?

Analizziamo i regimi di

rotazione dei motori:

REGIMI(a 130/a vel max) IN VI:

alfa: 2850 - 4200

saab: 2450 - 3950

vectra: 2400 - 3750

croma: 2450 - 3900

Traiamo le

conclusioni (supportate da riflessioni sui consumi di cui parlerò dopo):

Il motore ha comportamenti molto diversi condizionati sì da masse ed

aereodinamiche etc. (che fanno la differenza una volta definito il quadro

generale della situazione) ma in modo determinante dai rapporti del cambio.

L'alfa ha una sesta cortissima (2850rpm a 130!!!), di potenza e stacca

tempi decisamente buoni nonostante tutti i fattori sfavorevoli.

La vectra

ha la sesta più lunga del gruppo per risparmiare, lo si vede soprattutto

nella velocità max raggiunta A SOLI 3750 giri!!!

La croma ha una sesta

lunga ma un pò meno della vectra tanto che stacca tempi migliori ma non

troppo perchè si fanno sentire gli 80kg in più ma soprattuto

l'areodinamica, la sezione frontale molto maggiore.

La saab ha una

rapportatura molto simile a quella della croma (leggermente più lunga) ma

stacca tempi decisamente migliori per i 110kg in meno e l'areodinamica

molto più favorevole.

TORNANDO ALLA CROMA:

A questo punto con una VI così

lunga è lecito supporre che il motore si trovi al di sotto dei 1750rpm,

regime da cui parte l'erogazione della coppia in modo consistente nel 1.9

M-Jet e che per massa ed aereodinamica faccia fatica a prendere giri.

A

suffragio di questa ipotesi la considerazione che nella ripresa 80-120 si

risparmino 10 sec circa rispetto a 70-120. Questo implica che il motore

giri ad un regime più favorevole.

MORALE: sulla croma a 70 all'ora tenete la sesta solo se non avete bisogno

di un recupero fulminio di velocità, altrimenti scalate in V. Ad 80

lasciate pure la sesta.

AUDI A4 AVANT 2.0TDI: Facciamo ora il paragone

con la bella e costosa (oltre 12.000€ rispetto ad una croma paragonabile)

berlinetta tedesca. (con gommatura R17 225/45, massa 1680kg, altezza 144cm,

carrozzeria sw).

Essa impiega solo 11,69sec negli 80-120 contro i 16,5

della croma.

Sicuramente conta la minore sezione frontale (-14cm di altezza

rispetto a croma) e leggerlemente i 60kg in meno ma soprattutto gioca un

ruolo fondamentale la rapportatura del cambio: la sesta è abbastanza corta

4000 rpm a vel max. La cortezza della sesta avvantaggia le prestazioni ma

si paga nei consumi che analizzo nel post seguente.

CONSUMI COMPARATI:

a 130km/H in sesta (km/l):

croma 13,X (dato

illeggibile da 4R)

vectra 15,4

saab 15,4

alfa 12,6

a4 12,5

A questa

velocità le seste lunghe premiano parecchio: vectra consuma pochissimo con

una sesta lunghissima, saab ha lo stesso consumo ma prestazioni molto

migliori grazie a minore massa e migliore aereodinamica. Croma con la sua

sesta lunga consuma 13. L'alfa pur con la TI e pneumatici fango e neve

consuma meno della a4 con sesta corta ma leggermente più lunga dell'alfa

(significa una migliore efficenza del propulsore)!!!!!!

a 150km/H in

sesta (km/l):

croma 11,X (dato illeggibile da 4R)

vectra 12,8

saab 12,9

alfa 10,7

a4 non disponibile

La vectra continua a raccogliere i frutti

della sesta lunga ma la saab ha una migliore aereodinamica che a queste

velocità conta più che la massa. La croma paga quindi la maggiore sezione

frontale e l'alfa penso le resistenze della TI ed il rapporto molto corto.

Il range di variazione diminuisce. A velocità maggiori i risultati penso si

appiattiscano ulteriormente.

a 80km/H in sesta (km/l):

croma 20,X (dato

illeggibile da 4R)

vectra 25,5

saab 23,3

alfa 20,4

a4 non disponibile

A

questa velocità risulta vincente la sesta lunghissima della vectra,

l'areodinamica conta meno. I rapporti del cambio fanno la differenza

riducendo drasticamente i giri del motore.

DATI RIASSUNTIVI (ciclo città,

ext, autostrada in km/l):

croma (12 - 14,9 - 13)

vectra (13,8 - 15,4

14,3)

saab (14,4 - 15,6 - 14,4)

alfa (12 - 14,8 - 11,8)

a4 (11,6 - 14,7 -

12,5)

L'alfa fra TI, massa e rapporti corti è quella che beve di più

anche se sorpresa in città estatli meno di a4.

Ottima performance per

vectra grazie a sesta lunga in statali e autostrada (si paga in ripresa),

men per la città penalizzata dalla massa (anche se non tanto).

La saab più

leggera e con migliore aereodinamica si può permettere buoni consumi ed una

sesta non troppo lunga.

Croma ha la massa maggire del gruppo ciononostante

fa meglio della a4 in città (a basse vel la massa è determinante) risparmia

su statali grazie sesta lunga ma paga cmq massa e sez frontale e

soprattutto questa la penalizza in autostrada.

La a4 in città paga massa e

probabilmente rapporti più corti del cambio anche a marce basse. In

statale è la peggiore anche se di un soffio per sesta corta così come non

brilla nonostante aereodinamica sempre per lo stesso motivo.

LA

CONCLUSIONE: è che in fiat hanno scelto una rapportatura del cambio che in

sesta penalizza un la ripresa, basta scalare marcia, ma che visti i limiti

imposti dalla carrozzeria come aereodinamica (una specifica scelta

progettuale per migliorare abitabilità ed accessibilità) cerca di contenere

i consumi. Vista la vocazione della croma mi sembra una scelta corretta e

tutto sommato ragionevole.

Le doti del propulsore ora spero siano chiare a

tutti, il suo comportamento, complessivamente ottimo è effettivamente

influenzato da molti fattori.

salve a tutti

[Autodelta85]

ci dovessimo poi fare le gare con sta povera Croma......

[luciano]

ci dovessimo poi fare le gare con sta povera Croma......

mi sono permesso di riportare questa analisi perchè è veramente interessante e perchè dimostra quanta ignoranza vi sia in giro nel giudicare un'auto sulla base di pietosi preconcetti. chi ha scritto ha dimostrato competenza e serietà di analisi e non si è limitato a dire croma va meno, audi va di più, per forza che va di più sanno bene come vengono fatte le prove dai giornali e quindi puntano su questi valori solo per impressionare. poi la croma come la golf è un'auto di famiglia e quindi non vedo perchè criticarla anche se le prende in ripresa ed accelerazione, la golf le ha prese e secche dall'alfa perchè si sa benissimo che golf è un'auto di famiglia mentre alfa serve solo per i corsaioli, piccolo appunto ironico.

[TonyH]

Che utilità ha questo lunghissimo post polemico?

[Autodelta85]

mi sono permesso di riportare questa analisi perchè è veramente interessante e perchè dimostra quanta ignoranza vi sia in giro nel giudicare un'auto sulla base di pietosi preconcetti. chi ha scritto ha dimostrato competenza e serietà di analisi e non si è limitato a dire croma va meno, audi va di più, per forza che va di più sanno bene come vengono fatte le prove dai giornali e quindi puntano su questi valori solo per impressionare. poi la croma come la golf è un'auto di famiglia e quindi non vedo perchè criticarla anche se le prende in ripresa ed accelerazione, la golf le ha prese e secche dall'alfa perchè si sa benissimo che golf è un'auto di famiglia mentre alfa serve solo per i corsaioli, piccolo appunto ironico.

si ho capito il tuo intento ma volevo dire che il tuo post è sprecato e sprecati sono tutte quelle migliaia di interventi che ho letto in questi ultimi periodi sulla Croma perchè tanto le gare non le deve fare,tanto di piacere di guida sportiva non lo deve assicurare al conducente...quindi sia che si cerchi di spalarci su merda sia si cerchi di esaltarla......fatelo considerando comfort,abitabilità,ergonomia e quant'altro...non lo scatto o tempi misurati al centesimo

[Betha23]

Domanda.......... ma quante stelle hanno avuto Vectra, Saab e A4?

[Giò]

Ottimo il report di Luciano.

Faccio però notare che auto altrettanto famigliari come

Citroen C5, e Mondeo SW hanno valori di consumo

altrettanto favorevoli a quelli di croma, con doti di ripresa

decisamente migliori.

Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano

come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso

e piacevolezza nella guida.

Quello che a questo punto mi stupisce è come la Croma abbia saputo crescere di ben 110 kG. rispetto alla saab con la quale condivide

pianale passo etc. Bisognerebbe vedere se sulla macchina provata da 4R c'è

qualche optional decisamente pesante (penso ad esempio al tetto in cristallo).

[Steka]

Sono d'accordo con coloro che affermano che la Croma non è una vettura da gara; per quelle si potrà ragionare a Settembre con la 159.

Per cui sprecare tempo e parole scritte sulla ripresa, accelerazione etc... della Croma credo non ne valga la pena.

[350z]

Ottimo il report di Luciano.

Faccio però notare che auto altrettanto famigliari come

Citroen C5, e Mondeo SW hanno valori di consumo

altrettanto favorevoli a quelli di croma, con doti di ripresa

decisamente migliori.

Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano

come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso

e piacevolezza nella guida.

Quello che a questo punto mi stupisce è come la Croma abbia saputo crescere di ben 110 kG. rispetto alla saab con la quale condivide

pianale passo etc. Bisognerebbe vedere se sulla macchina provata da 4R c'è

qualche optional decisamente pesante (penso ad esempio al tetto in cristallo).

quoto in toto il tuo messaggio

[luc@]

Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano

come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso

e piacevolezza nella guida.

Ma sbaglio o esiste il cambio?