L'idrogeno, l'energia elettrica, le energie rinnovabili.....

[Autodelta85]

al prossimo OT partono i warn

[Guest The.Tramp]

Comunque tra l'idrogeno e l'elettrico io continuo a pensare che l'idrogeno la vincera'. Il motivo e' presto detto con un esempio:

L'esempio non l'ho capita, ma io scommetterei più sull'elettrico.

Ed ecco i miei perché:

Anche tu ci hai fatto presente che stanno (cercando) sviluppando la fissione nucleare: se va, TANTA energia pulita.

Le batterie: Toshiba è riuscita a far batterie che si caricano in due minuti, con un life-cycle decisamente superiore all'attuale (dopo 1000 cicli aveva ancora 90% delle capacità originali)

Così facendo fisicamente sarà impedito caricare a casa, dove l'elettricità avrà un costo sociale mente le stazioni di benzina verranno convertite in stazioni elettriche e caricheranno le auto ad un tot al KW (tariffa autotrasporto).

Si, di strada ne dobbiamo ancora far tanta; sarò nonno quando saprò se ho vinto o perso la scommessa, ma ho dato i miei 5 cents di pensiero.

[Guest frallog]

[quote name=The.TrampLe batterie: Toshiba è riuscita a far batterie che si caricano in due minuti' date=' con un life-cycle decisamente superiore all'attuale (dopo 1000 cicli aveva ancora 90% delle capacità originali)

ACCIDENTI questa non la sapevo! Eh si' in questo caso sono del tutto concorde!

Complimenti alla Toshiba, ha fatto un salto colosssssale!

Grazie per la preziosissima info. Questa mi cambia completamente il modo di vedere l'elettrico!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Best regards a te,

Francesco 8)))

[Regazzoni]

L'esempio non l'ho capita, ma io scommetterei più sull'elettrico.

Ed ecco i miei perché:

Anche tu ci hai fatto presente che stanno (cercando) sviluppando la fissione nucleare: se va, TANTA energia pulita.

Le batterie: Toshiba è riuscita a far batterie che si caricano in due minuti, con un life-cycle decisamente superiore all'attuale (dopo 1000 cicli aveva ancora 90% delle capacità originali)

Così facendo fisicamente sarà impedito caricare a casa, dove l'elettricità avrà un costo sociale mente le stazioni di benzina verranno convertite in stazioni elettriche e caricheranno le auto ad un tot al KW (tariffa autotrasporto).

Si, di strada ne dobbiamo ancora far tanta; sarò nonno quando saprò se ho vinto o perso la scommessa, ma ho dato i miei 5 cents di pensiero.

Ben detto!

Se però scopriamo che le batterie Toshiba sono per i telefonini e pesano tantissimo ti veniamo a cercare a casa!!!

[Guest The.Tramp]

Coindidenza vuole che stamattina mi arriva questo nella posta che vorrie condividere con voi:

July 5, 2005

Cornell ecologist's study finds that producing ethanol and biodiesel

from corn and other crops is not worth the energy

By Susan S. Lang

Chris Hallman/University Photography

Ecologist David Pimentel, shown here pumping gas, says that his

analysis shows that producing ethanol uses more energy than the

resulting fuel generates. Copyright © Cornell University

ITHACA, N.Y. -- Turning plants such as corn, soybeans and sunflowers

into fuel uses much more energy than the resulting ethanol or

biodiesel generates, according to a new Cornell University and

University of California-Berkeley study.

"There is just no energy benefit to using plant biomass for liquid

fuel," says David Pimentel, professor of ecology and agriculture at

Cornell. "These strategies are not sustainable."

Pimentel and Tad W. Patzek, professor of civil and environmental

engineering at Berkeley, conducted a detailed analysis of the energy

input-yield ratios of producing ethanol from corn, switch grass and

wood biomass as well as for producing biodiesel from soybean and

sunflower plants. Their report is published in Natural Resources

Research (Vol. 14:1, 65-76).

In terms of energy output compared with energy input for ethanol

production, the study found that:

corn requires 29 percent more fossil energy than the fuel produced;

switch grass requires 45 percent more fossil energy than the fuel

produced; and

wood biomass requires 57 percent more fossil energy than the fuel

produced.

In terms of energy output compared with the energy input for

biodiesel production, the study found that:

soybean plants requires 27 percent more fossil energy than the fuel

produced, and

sunflower plants requires 118 percent more fossil energy than the

fuel produced.

In assessing inputs, the researchers considered such factors as the

energy used in producing the crop (including production of pesticides

and fertilizer, running farm machinery and irrigating, grinding and

transporting the crop) and in fermenting/distilling the ethanol from

the water mix. Although additional costs are incurred, such as

federal and state subsidies that are passed on to consumers and the

costs associated with environmental pollution or degradation, these

figures were not included in the analysis.

"The United State desperately needs a liquid fuel replacement for oil

in the near future," says Pimentel, "but producing ethanol or

biodiesel from plant biomass is going down the wrong road, because

you use more energy to produce these fuels than you get out from the

combustion of these products."

Although Pimentel advocates the use of burning biomass to produce

thermal energy (to heat homes, for example), he deplores the use of

biomass for liquid fuel. "The government spends more than $3 billion

a year to subsidize ethanol production when it does not provide a net

energy balance or gain, is not a renewable energy source or an

economical fuel. Further, its production and use contribute to air,

water and soil pollution and global warming," Pimentel says. He

points out that the vast majority of the subsidies do not go to

farmers but to large ethanol-producing corporations.

"Ethanol production in the United States does not benefit the

nation's energy security, its agriculture, economy or the

environment," says Pimentel. "Ethanol production requires large

fossil energy input, and therefore, it is contributing to oil and

natural gas imports and U.S. deficits." He says the country should

instead focus its efforts on producing electrical energy from

photovoltaic cells, wind power and burning biomass and producing fuel

from hydrogen conversion.

[Guest The.Tramp]

Riguardo le batterie:

http://uk.computers.toshiba-europe.com/cgi-bin/ToshibaCSG/news_article.jsp?service=UK&ID=0000005948

http://www.dpreview.com/news/0503/05032903tosh1minbatt.asp

Si, inizialmente saranno per i telefonini e compuers, ma chi sa che cosa ci può riservare il futuro?

[Guest frallog]

Grazie TheTramp.

L'articolo dice che non e' conveniente produrre carburanti da elementi biologici,

pero' non dice quanto e' efficiente il processo di immagazzinamento dell'energia solare da parte delle piante, levato tutto quello che non serve (fusto, foglie, eventuali petali etc)

Regards,

Francesco 8)

[Regazzoni]

Si, inizialmente saranno per i telefonini e compuers, ma chi sa che cosa ci può riservare il futuro?

[Guest frallog]

Se su riescono a fare grandi batterie con un ciclo di carica cosi' ridotto, allora io abbandono l'idrogeno per iniziare a tifare per l'elettrico. Tra l'altro stendere una rete per l'elettrico ad alta potenza e' molto piu' semplice che stendere una rete per l'idrogeno.

Non si finisce mai di imparare.

Regards,

Francesco 8)))