Solo osssssigeno. Cosa ne pensate?

[Guest frallog]

Questa e' un'idea riveduta e corretta che io ebbi molti anni fa. Si tratta semplicemente di eliminare l'azoto dall'aria in modo da riempire in aspirazione il cilindro di solo ossigeno. Il risultato e' semplice e consiste in motori di cilindrata e dimensioni contenute quattro volte piu' potenti degli attuali.

E' semplice notare che poiche' l'azoto costituisce il 78% dell'aria eliminando questo 78% si ottiene un volume con tutto ossigeno, un volume in cui, volendo mantenere un rapporto stechiometrico esatto, si deve immettere una quantita' molto maggiore di carburante.

Tempo fa scrissi che uno dei metodi per separare l'ossigeno dall'azoto poteva essere di tipo centrifugo. Pero' alcuni mi fecero notare che i due atomi hanno peso molto simile e dunque e' difficile effettuare una separazione per via centrifuga, a meno di non avere turbine le cui pale superano alle estremita' la velocita' del suono.

Ecco allora un'altro metodo che chiameremo metodo della carica. Per fissare le idee, dato che non ho alcun dato in merito, supporremo che la temperatura T1 a cui viene ionizzato l'azoto sia piu' bassa della temperatura T2 a cui viene ionizzato l'ossigeno. Supporremo anche che la differenza tra T1 e T2 sia tale da poter costruire un meccanismo abbastanza preciso per poter ionizzare il solo azoto (diciamo che la differenza deve essere di almeno 500°celsius)

Allora abbiamo che:

-> Aria -> 
-> |Pompa rotativa di messa in pressione| ->
-> |Common Rail (per l'aria) riscaldato a microonde| ->
-> |Ioni di azoto, elettroni, ossigeno neutro| ->
 +--|Circuito per gli elettroni|---------+ |                                       |---|Circ. per l'azoto neutro|-+--|Circuito per l'azoto ionizzato|+----+ | +--|Circuito per l'ossigeno|----------------|Camera di scoppio|

Dunque in questo modo, con una separazione di tipo elettrostatico, si ottiene la separazione dell'azoto dall'ossigeno. L'azoto reso nuovamente neutro a mezzo della corrente di elettroni a lui strappata viene scartato ed escluso dal ciclo e l'ossigeno viene utilizzato in camera di scoppio.

Diciamo che delle quattro unita' della potenza base cosi' ottenuta, una unita' viene sacrificata per fornire energia al circuito di separazione. Dunque diciamo che il limite superiore e' di una potenza pari a tre volte quella del motore che porta una cilindrata equivalente.

Il riscaldamento dell'aria fino a una temperatura T: T1 < T < T2 e' ottenuto in due fasi: con l'aumento della pressione nel common rail e con l'irradiamento del cannone a microonde.

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,

Francesco 8)))

[Regazzoni]

A parte che motori a solo ossigeno li usano solo alla Nasa e che togliere l'azoto dall'aria richiede un impianto che rischia di essere grosso come un ducato e assorbire energia come un condizionatore.

Ma soprattutto lavorare con ossigeno quasi puro è perocolosissimo. Credo che si raggiungerebbero temperature dei gas tali da colare i pistoni e la testata.

L'azoto ha una funzione di serbatoio termico ed è tutt'altro che inutile.

E comunque aggiunge un ulteriore complicazione e pericolo avere un serbatoio di ossigeno a bordo oltre a quello del combustibile.

Credo che sia una soluzione non praticabile oltre che non vantaggiosa, sulle auto.

[FlyerDuck]

A parte che motori a solo ossigeno li usano solo alla Nasa e che togliere l'azoto dall'aria richiede un impianto che rischia di essere grosso come un ducato e assorbire energia come un condizionatore.

Ma soprattutto lavorare con ossigeno quasi puro è perocolosissimo. Credo che si raggiungerebbero temperature dei gas tali da colare i pistoni e la testata.

L'azoto ha una funzione di serbatoio termico ed è tutt'altro che inutile.

E comunque aggiunge un ulteriore complicazione e pericolo avere un serbatoio di ossigeno a bordo oltre a quello del combustibile.

[Regazzoni]

Quotolo.

... faccio prima a viaggiare in moto bendato che corro meno pericoli

[Guest frallog]

A parte che motori a solo ossigeno li usano solo alla Nasa e che togliere l'azoto dall'aria richiede un impianto che rischia di essere grosso come un ducato e assorbire energia come un condizionatore.

[TonyH]

Si questo me l'ha gia' detto AlfaOmega. Allora si fa' una bella iniezione di acqua assieme alla muscela.

[Regazzoni]

Senza offesa, mi sa che tu saresti tra quelli che pensavano che il common rail fosse inapplicabile ai veicoli. Per quello che riguarda l'energia se ho 60Kw con un motore normale allora cosi' ricavo 60Kw*4, di questi quattro come ho detto sacrifico un'unita' (cioe' 60Kw) per il funzionamento del trusco e me ne rimangono 60Kw*3, cioe' ricavo una potenza netta tre volte superiore.

Si questo me l'ha gia' detto AlfaOmega. Allora si fa' una bella iniezione di acqua assieme alla muscela.

Quale serbatoio? l'azoto una volta reso nuovamente neutro lo si butta, l'ossigeno va direttamente in camera di scoppio..... insomma non vedo controindicazioni.

Il vantaggio e' stato provato almeno tre volte la potenza massima.

Regards,

Francesco 8)))

Comincio ad avere dei dubbi sullle tue conoscenze di termodinamica.

Se io metto la stessa quantità di carburante nel cilindro, ottengo la stessa energia, tranne per una percentuale minima dovuta ai gas incombusti (ma per quello ci sono altre 40 soluzioni).

Per avere 4 volte l'energia devo impiegare quattro volte il carburante: cosa risparmio?

Per quanro riguarda il serbatoio poi tu sei quindi convinto che si riuscirebbe su un auto ad estrarre in tempo reale l'ossigeno dall'aria? Come ho già detto ci vuole un impianto più grosso della macchina e che consuma una quantità spropositata di energia: porbabilmente 4 o 5 volte quella profotta dal motore.

Cosa servirebbe poi spruzzare acqua nel cilindro (mandando alle ortiche tutti gli studi sulla combustione) quando si ha già a disposizione un refrigerante naturale, inerte e a costo zero?

Ripeto: togliere l'azoto dall'aria non è un vataggio, ma uno svantaggio per la combustione.

[Guest frallog]

Che raffredderebbe la carica, facendo perdere potenza.

In più dubito che, a meno di sovradimensionamenti esagerati, bielle e pistoni resistano a simili stress.

Perche' tra un motore 3200 ed un motore 1000 le bielle del 3.2 non devono forse resistere a forze superiori di tre volte? Vorra' dire che si progetta un motore 1000 come si progetterebbe un 3200

Già col NOS, che ha il 33% di ossigeno, si hanno dei bei grattacapi in quanto a resistenza.

Vedi sopra

Inoltre oltre a quadriplicare i cv quadruplichi anche i consumi, visto che per la potenza oltre al comburente devi metterci anche il carburante!

[Guest frallog]

Comincio ad avere dei dubbi sullle tue conoscenze di termodinamica.

Se io metto la stessa quantità di carburante nel cilindro, ottengo la stessa energia, tranne per una percentuale minima dovuta ai gas incombusti (ma per quello ci sono altre 40 soluzioni).

Per avere 4 volte l'energia devo impiegare quattro volte il carburante: cosa risparmio?

Per quanro riguarda il serbatoio poi tu sei quindi convinto che si riuscirebbe su un auto ad estrarre in tempo reale l'ossigeno dall'aria? Come ho già detto ci vuole un impianto più grosso della macchina e che consuma una quantità spropositata di energia: porbabilmente 4 o 5 volte quella profotta dal motore.

Cosa servirebbe poi spruzzare acqua nel cilindro (mandando alle ortiche tutti gli studi sulla combustione) quando si ha già a disposizione un refrigerante naturale, inerte e a costo zero?

Ripeto: togliere l'azoto dall'aria non è un vataggio, ma uno svantaggio per la combustione.

Dunque una sola banalissima cosa: La Ferrari F1 nel 1982 spruzzando acqua nei cilindri ***aumento'*** la potenza massima del 7%. Piu fu vietato.....

Regards,

Francesco 8)))

[TonyH]

La cosa non è così semplice.

Dimensionare un 1.0 per resistere alla PME di un 3.2 significa appensantire e ingigantire oltremisura tutti gli elementi.

Monoblocco, testata, manovellismi ecc. ecc.

E aumentando di peso i manovellismi aumenti di molto la loro inerzie e le perdite dovuto a strisciamento, ed abbatti il rendimento in una maniera pazzesca.

Poi devi pensare a raffreddare tutto il popò di calore che si formerebbe nella piccola camera per evitare che ti si liquiefino i pistoni, e devi dimensionare abbondantemente impianto di raffreddamento e lubrificazione.

E alla fine avresti un motore complicato, non così leggero, assetato, costoso da produrre e mantenere.....e l'inquinamento elettrostatico è l'ultimissimo dei problemi