Alfa Romeo 159: pregi e difetti.

[stev66]

Apro questo nuovo topic per permettere di continuare la discussione gia' presente su altri, non proprio inerenti.

Ricordo comunque a tutti, che i dati "reali" finora sono

1) Le impressioni di chi l'ha vista e toccata staticamente

2) Le prove od impressioni delle riviste

3) I dati ufficiali dichiarati.

4) Le impressioni di chi abbia avuto la fortuna di provarla veramente.

Cerchiamo di mantenere un profilo alto e civile, come abbiamo sempre quasi fatto.

[Guglielmo]

per l'ennesima volta cercherò di essere costruttivo ,anche se so che è difficile

e che arriveranno molte critiche :

io questa vettura l'ho vista a Ginevra ..e un paio di volte da allora ad Arese !!!

(ho visto anche la Brera)

l'ho provata ieri sera ,ed è per questo che sono molto convito della vettura.

ho provato il 1900Jtd ,l'ho trovato potente e progressivo

diciamo che dopo i 2000 giri parte e non si ferma più sino ai 220 .

rispetto alla mia BMW 323 (modello vecchio) ...la vettura notevolmete più silenziosa e nettamente meglio rifinita

è letterlamente solida come un roccia !!!!!!!

questa è la mia prova ,non so darvi dati sui tempi e sui pesi ,quello che posso dire è che la vettura da un grande senso di potenza.

non ho altro da aggiungere ,no ho bisogno che mi crediate

io l'ho provata personamente e penso così ...fine

[Autodelta85]

l'hai provata?????

e cosa aspetti a farci un resconto dettagliato????!!!!!

[stev66]

Sotto i 2000 non dico che sonnecchia maperò....... dopo fino ai quasi 5000 pompa un bel pò (e lo dice uno che odia la nafta, un vero talebano dell'antinafta).

Non è da guidare con la mentalità del diselaro che a 60 Km/H è già in 4° a 1800 giri, è da guidare quasi come un benza, questo è il suo bello; devi tenerlo su di giri perche non è il solito naftone che ti muore a 3500 giri.

Molti diselari provenienti dalle made in D dovranno ri-imparare a guidare, ma un benzinaro come me si sente a suo agio come in NESSUN altro diesel (almeno di quelli da me provati) come salir di giri lo giudico superiore al 6V ford-jag-peugeot; ma qui si entra nei gusti personali.

[Guglielmo]

l'hai provata?????

e cosa aspetti a farci un resconto dettagliato????!!!!!

[Guglielmo]

Come si evidenzia da questo post, anche il caro duetto80 ha avuto questa fortuna...

Vorrebbe essere cosi' gentile anche lui da postare un breve resoconto ???

[Autodelta85]

ma chi te l'ha fatta provare????mò mi trasferisco a milano se capitano cose del genere!!potevi venire verso lodi

[duetto80]

Come si evidenzia da questo post, anche il caro duetto80 ha avuto questa fortuna...

Vorrebbe essere cosi' gentile anche lui da postare un breve resoconto ???

http://www.autopareri.com/forum/showthread.php?p=219023#post219023

Il 5 aprile ho avuto modo di provarla per la prima volta al Balocco.

Ho provato il 2.4 200 hp, il telaio è veramente ok, confrontandolo con quello della mia 156 sw jts è senz'altro più rigido, ha freni notevolmente migliori (potenza, affaticamento più o meno uguale), sterzo al livello di quello già buono della 156 (per altri è meglio).

Motore, ho già detto che bisogna guidarlo sopra i 2000 giri, rispetto al naftone di mia moglie (147 JTD) non centra nulla (e vorrei vedere) è una guidabilità diversa, + da benza a causa del numero di giri più alto per farlo ben camminare.

Rispetto al jts ha una spinta maggiore, il benza di 156 prevale solamente sui giri molto alti (ove il diesel non arriva) e se utilizzando benzine con 99 OT.

Il 2.0 jts che non è tutto questo fulmine soccombe nei confronti del 2.4.

Guidabilità, non ha il divertimento della piccola 147, sopratutto nel misto stretto.

Nei curvoni veloci ti da più sensazione di appiattimento sull'asfalto.

Per ovvi motivi di dimensioni soffre rispetto a 147 (ma anche a 156) sui misti.

Interno passo in avanti notevole rispetto a 156, a mio avviso più piacevole rispetto all'ultima BMW 3.

Stesso livello di finitura, leggermente inferiore a A4. (si trattava però di una preserie)

Abitabilità superiore a 156, sopratutto dietro.

Posizione di guida: io sono innamorato di 147 e la giudico superiore a tutti, comunque a pari con 156.

Per giudicarla al 100% dovrei guidarla su strade di montagna (che sono il mio forte) anche se li soffrirebbe un pò non tanto per il peso che una volta arriva to a 2500-3000 giri non si sente più di tanto, ma per la larghezza.

Del resto è una vettura da guidare in autostrada e su statali.

Sono curioso di provare la 4X4 che mi hanno assicurato essere più divertente.

Il 2.2 jts mi hanno assicurato essere un altro mondo rispetto a 156 2.0 jts, che ha un peso inferiore. (ma li sul 2.0 jts i problemi non erano di peso, sono altri)

[Guglielmo]

.

Ho provato il 2.4 200 hp, il telaio è veramente ok, confrontandolo con quello della mia 156 sw jts è senz'altro più rigido, ha freni notevolmente migliori (potenza, affaticamento più o meno uguale), sterzo al livello di quello già buono della 156 (per altri è meglio).

ecco grande sicurezza

Guidabilità, non ha il divertimento della piccola 147, sopratutto nel misto stretto.

Nei curvoni veloci ti da più sensazione di appiattimento sull'asfalto.

La stessa mia sensazione !!!!! vai !!!!

nei curvoni veloci è molto lontana dai suoi limiti

penso che possa montare motori ancora più potenti.

più che poco maneggevole mi da proprio la sensazione di potenza.

[geo]

Riporto da 147VC il commento di un utente (penso insider Alfa)sull'articolo di Automobilismo.

"Da quanto scritto si evince bene quale sia stato l'orientamento dei tecnici Alfa. Capisco che molti conoscendo in anteprima (sono note dal 2003) le potenze dei nuovi motori avessero sognato prestazioni mozzafiato da lasciare indietro tutte le concorrenti, ma evidentemente le intenzioni degli ingegnieri che hanno lavorato al progetto non erano queste. Appare subito chiaro come le prestazioni della 156 fossero giudicate più che soddisfacente, mentre tra i punti da migliorare c'erano abitabilità, confort, qualità percepita, sicurezza passiva, dotazioni di bordo. Soprattutto l'aspetto sicurezza deve essere stato preso in grande considerazione, visto che è un settore dove notoriamente gli italiani non eccellono. Probabilmente apparve subito chiaro che per conseguire questi obiettivi il peso sarebbe cresciuto e da qui la missione dei nuovi motori più potenti: mantenere inalterate le prestazioni della 156 compensando l'aggravio di peso. Alle esigenze citate se ne aggiungeva poi un'altra: la 166 è un progetto ormai datato e seppur ancora molto valida nella linea e nelle qualità dinamiche, è ormai superata dal punto di vista della sicurezza e delle dotazioni tecnologiche. Era un must realizzare una vettura di segmento D più grande e più comoda, adatta a quegli utenti che, trovando la 156 troppo piccola e la 166 non più al passo dei tempi, si sarebbero rivolti ad altre marche. Discorso completamente opposto a quello delle case tedesche, Audi, BMW, Mercedes: tutte queste case hanno vetture moderne nel segmento E (A6, Serie 5, Classe E) ed il loro problema è di mantenete un certo distacco dalle classi più piccole (A4, Serie 3, Classe C) per evitare che queste "cannibalizzassero" le vendite delle sorelle più lussuose e più remunerative.

OK, è un dato di fatto che la 159, figlia di queste esigenze un pò "sui generis", sia nata con qualche Kg di troppo, ma la differenza non è poi così abissale come paventato da alcuni: ho sentito parlare di 300 kg, stima un pò eccessiva. Innnazitutto bisogna dire che la 159 è più grande e più abitabile delle sue rivali classiche (e questo incide sul peso): se prendiamo una moderna vettura con dimensioni simili, come la Volvo S60, ci accorgiamo che la differenza non è poi molta. Volvo è ritenuto da tutti come uno dei costruttori più attento alla seicurezza e la S60 D5 2.4 Kinetic (185 CV) pesa 1605 kg (lung x larg x altezza = 458 x 180 x 143 cm); la 159 2.4 JTDm (200 CV) pesa 1630 kg (lung x larg x altezza = 466 x 183 x 142 cm). Come potete notare i pesi sono più o meno coincidenti a parità di dimensioni e questo conferma che la sicurezza "pesa" a meno di non ridurre le dimensioni o ricorrere a costosi materiali come Alluminio, leghe leggere, materiali plastici o carbonio. Solo per fare altri esempi la nuova Classe B 200 CDI pesa 1360 kg, mentre la Peugeot 307 CC 2.0 16 v 180 CV pesa 1490 Kg.

Ci sono poi altre considerazioni da fare: spesso il peso omologato è quello della versione base, che per i modelli Audi, BMW, Mercedes spesso sono prive di molti accessori di fatto "obbligatori" per il mercato italiano (come condizionatore, alzacristalli elettrici post., autoradio, pneumatici maggiorati, sedili sportivi...). Le 159 dovrebbero essere ricche di accessori già nelle configurazioni standard e questo facilita l'aumento di peso.

Insomma, secondo me, la macchina non è una piuma, ma non è neanche quel carrarrarmato che alcuni vorrebbero far intendere. Sostanzialmente il comportamento dinamico è le prestazioni sono invariate rispetto alla 156 e non mi sembra che molti abbiano avuto motivo di lamentarsi della progenitrice. Sicuramente si potevano studiare soluzioni per diminuire il peso, ma evidentemente i tecnici italiani (consci della loro fama all'estero) sono voluti andare sul sicuro (forse esagerando anche un pò).

Mistero rimangono le prestazioni velocistiche abbastanza modeste nonostante i rapporti del cambio con V e VI piuttosto lunghe: questo dato è probabilmente attribuibile all'aerodinamica del frontale (soprattutto dei 3 fari singoli) che benchè bellissimi, hanno un'efficienza aerodinamica inferiore rispetto alle parabole carenate. D'altronde come dice un vecchio detto "Se bello ti vuoi fare... pene e guai devi passare". Un altro elemento potrebbero essere i pneumatici di serie da 17" con gomme 225/50 che oltre ad evere un elevato diametro di rotolamento presentano un attrito maggiore rispetto alle gomme 205/60 R16 di serie su molti modelli avversari (anche se di fatto quasi tutte le vetture importate sul mercato italiano montano pneumatici maggiorati da 17" o 18").

Infine i dati di accelerazione: anche qui occorre una piccola precisazione. Le case tedesche in sede di omologazione indicano il tempo migliore raggiunto nelle diverse prove, mentre italiani e francesi indicano la media delle varie rilevazioni. Inoltre sappiamo che le trazioni anteriori (soprattutto se pesanti) sono svantaggiate rispetto alle posteriori e questo è un dato di fatto."