Microsoft dice stop alla pirateria

[Wilhem275]

Sempre tutto questo astio contro Microsoft rompe però...usate quello che vi pare, siete liberi di farlo!

p.s.: quando uscirà MacOs X per architettura x86 inizierà la "concorrenza" (che anche adesso c'è ma senza risultati) a meno di accordi sottobanco...

Lo stanno davvero preparando?

Se è vero corro a mettermi in fila al negozio!

[atomicstation2]

Lo stanno davvero preparando?

Se è vero corro a mettermi in fila al negozio!

Beh Apple inizierà a commercializzare prodotti con CPU x86 al posto degli attuali IBM PowerPC...vedremo se commercializzeranno il sistema operativo separatamente dall'hardware (io credo proprio di si...).

[Artemis]

Sempre tutto questo astio contro Microsoft rompe però...usate quello che vi pare, siete liberi di farlo!

p.s.: quando uscirà MacOs X per architettura x86 inizierà la "concorrenza" (che anche adesso c'è ma senza risultati) a meno di accordi sottobanco...

Certo che sono libero, ed infatti non uso microsoft.

Tuttavia microsoft ha fatto un sacco di manovre e ancora lo sta facendo perchè io non possa usare la mia alternativa: alcuni esempi.

1) ritiro delle specifiche del protocollo smb

2) palladium

3) non rilascio e modifica delle specifiche del file system ntfs

4) modifica e inserimento di codici di sicurezza nei formati office 2003

5) modifica proprietaria del linguaggio xml per limitare la compatibilità dei prossimi formati office

6) sistema di autenticazione password proprietario per il protocollo smb.

e potrei proseguire.

Di fatto microsoft limita (se non annulla) interoperabilità dei suoi sistemi con il resto del mondo, unix, linux o mac che siano (fatta eccezione per i software da lei sviluppati).

Apple ha per esempio utilizzato l'nfs per la rete, ha supportato applicazioni X11, anche se purtroppo il file system dei mac non è ancora leggibile.

Quanto a MacOS su x86, c'è da considerare che MacOS è fondamentalmente FreeBSD, che funziona benissimo cu x86. nessun problema quindi per il sistema.

Più che altro c'è da considerare che nonostante macOS possa girare su processori x86 non significa che possa girare sui pc.

Al MacOS, infatti, manca una parte enorme di sistema operativo, che è tutta quella per il riconoscimento e l'adattamento dell'hardware, il riadeguamento dopo il distacco di un componente e il relativo supporto driver.

MacOS funziona su UN hardware solo, certificato, e viene compilato apposta per la combinazione hardware su cui viene venduto.

Le capacità di adattamento alla mutazione dell'hardware sono completamente minime, e, seppur possa sfruttare tutto il lavoro fatto finora per freeBSD, c'è comunque da riprogrammare mezzo sistema operativo.

Senza considerare che la intel costruirà per Apple dei processore ad-hoc, non limitandosi a passare i processori della gamma Pentium.

ciao ciao!

[atomicstation2]

Certo che sono libero, ed infatti non uso microsoft.

Tuttavia microsoft ha fatto un sacco di manovre e ancora lo sta facendo perchè io non possa usare la mia alternativa: alcuni esempi.

1) ritiro delle specifiche del protocollo smb

2) palladium

3) non rilascio e modifica delle specifiche del file system ntfs

4) modifica e inserimento di codici di sicurezza nei formati office 2003

5) modifica proprietaria del linguaggio xml per limitare la compatibilità dei prossimi formati office

6) sistema di autenticazione password proprietario per il protocollo smb.

e potrei proseguire.

Di fatto microsoft limita (se non annulla) interoperabilità dei suoi sistemi con il resto del mondo, unix, linux o mac che siano (fatta eccezione per i software da lei sviluppati).

Apple ha per esempio utilizzato l'nfs per la rete, ha supportato applicazioni X11, anche se purtroppo il file system dei mac non è ancora leggibile.

Quanto a MacOS su x86, c'è da considerare che MacOS è fondamentalmente FreeBSD, che funziona benissimo cu x86. nessun problema quindi per il sistema.

Più che altro c'è da considerare che nonostante macOS possa girare su processori x86 non significa che possa girare sui pc.

Al MacOS, infatti, manca una parte enorme di sistema operativo, che è tutta quella per il riconoscimento e l'adattamento dell'hardware, il riadeguamento dopo il distacco di un componente e il relativo supporto driver.

MacOS funziona su UN hardware solo, certificato, e viene compilato apposta per la combinazione hardware su cui viene venduto.

Le capacità di adattamento alla mutazione dell'hardware sono completamente minime, e, seppur possa sfruttare tutto il lavoro fatto finora per freeBSD, c'è comunque da riprogrammare mezzo sistema operativo.

Senza considerare che la intel costruirà per Apple dei processore ad-hoc, non limitandosi a passare i processori della gamma Pentium.

ciao ciao!

Fai bene ad argomentare tutto (così si fa , ma in questi giorni non ho proprio voglia di seguire il tuo esempio ), ma Microsoft è un'azienda commerciale! Tutte le sue implementazioni e le sue tecnologie le fa per il suo sistema...

...per quanto riguarda MacOSX bisognerà vedere le scelte commerciali adottate da Apple: io spero in un suo possibile utilizzo su x86 generico.

[atomicstation2]

L'SMB è pur sempre un protocollo applicativo.

[Artemis]

Fai bene ad argomentare tutto (così si fa , ma in questi giorni non ho proprio voglia di seguire il tuo esempio ), ma Microsoft è un'azienda commerciale! Tutte le sue implementazioni e le sue tecnologie le fa per il suo sistema...

Anche Apple è un azienda commerciale, ma non limita l'interoperabilità dei suoi sistemi con altri sistemi... anzi.

Microsoft è stronza, è diverso

...per quanto riguarda MacOSX bisognerà vedere le scelte commerciali adottate da Apple: io spero in un suo possibile utilizzo su x86 generico.

Seppur io sia palesemente contro i sistemi proprietari non posso che sperarlo anche io.

Del resto una larga diffusione di MacOSX (venduto ad un prezzo onesto e con supporto X11, sarebbe l'ideale) tra i pc vorrebbe comunque dire diffondere in larga pianta unix, e questo non può che fare bene anche ai sistemi liberi.

Del resto credo che quello che potrebbe rubare sul mercato MacOSX lo ruberebbe a microsoft, non certo ai sistemi opensource.

Solitamente chi li usa in modo continuativo è ben convinto di quello che fa e sa cosa ha in mano, non aspetta semplicemente "un sistema operativo migliore" come metà dei clienti microsoft.

Io, personalmente, coerentemente con questa filosofia, se uscisse MacOS per pc non ci cambierei linux.

Open is better

ciao ciao!

[Artemis]

L'SMB è pur sempre un protocollo applicativo.

E' vero, ma è anche un protocollo le cui specifiche sono state consultabili per anni e anni, fino a quando, poco tempo fa, microsoft non l'ha ritirato dicendo che ora rilasciavano le specifiche (chiaro, non i sorgenti, ma solo le specifiche di interfaccia) solo a chi gli pagava $cifrone_astronomico.

E chi sono gli unici che non possono pagare $cifrone_astronomico alla microsoft? ma i mantainer dei sistemi opensource, naturalmente

Che caso eh?

ciao ciao!

[Wilhem275]

Perdonate la domanda gretta, ma io ne so poco...

Se io passo a Linux o ad un ipotetico MacOS per x86, posso facilmente utilizzare internet (mozilla e derivati, cosa che già faccio, o concorrenti), strumenti tipo Office, e varie altre piccole funzioni integrate negli OS.

Ma come la mettiamo con i programmi specifici tipo giochi, Photoshop, e qualsiasi cosa esista solo per Win e io voglia far girare su un sistema diverso?

Esistono emulatori che non ciuccino metà delle risorse o altri strumenti per rendere compatibile ciò che non lo è?

Sono curioso, io sopporto malvolentieri Win ma ci resto perché la roba che uso non posso farla girare altrove

[Artemis]

Perdonate la domanda gretta, ma io ne so poco...

Se io passo a Linux o ad un ipotetico MacOS per x86, posso facilmente utilizzare internet (mozilla e derivati, cosa che già faccio, o concorrenti), strumenti tipo Office, e varie altre piccole funzioni integrate negli OS.

Ma come la mettiamo con i programmi specifici tipo giochi, Photoshop, e qualsiasi cosa esista solo per Win e io voglia far girare su un sistema diverso?

Esistono emulatori che non ciuccino metà delle risorse o altri strumenti per rendere compatibile ciò che non lo è?

Sono curioso, io sopporto malvolentieri Win ma ci resto perché la roba che uso non posso farla girare altrove

Linux non è digiuno di programmi di grafica. per esempio Gimp, che è molto potente, oltre che espandibile, ed ha un funzionamento molto simile a photoshop, a meno che l'utilizzo di questo non sia tremendamente professionale.

Nel MacOS questo problema non si pone per ovvii motivi

Per i giochi si può tenere win e fare un dual boot, oppure usarli su linux con cedega o wineX, che sono sistemi (non veri e proprio emulatori) ma che comunque permettono prestazioni di rilievo.

Call of duty, ad esempio, tra windows e linux con cedega, è noto che, a parità di scheda grafica nvidia, guadagni 2 fps

ciao ciao!