JTS Vs FSI : la sfida è iniziata

[Zoppas]

secondo me il discorso si rifà profondamente su due parametri pressoché fondamentali: affidabilità e consumi..

se per avere la stessa cv devo usare un'auto si più complessa ma anche più soggetta a problemi, anche se avesse dieci cv di più chi è che la prenderebbe?

stessa cosa vale per i consumi, perché se per far viaggiare il 1.4 (viaggiare si intende fare il tempo da A a devo consumare come il più assetato dei sei cilindri, anche li che vantaggio c'è a risparmiare sull'assicurazione?

[clrchngr]

allora... la cosa coi turbo è così: Se voui risparmiare (ottenere quei 7,5l) devi andare piano piano, a giri bassi. Ovviamente qui ti aiuta quel compressore. se vuoi godere i tuoi 170 cavalli, ed è questo che fanno i guidatori di VW secondo le mie osservazioni, quel motore consumerà anche per quei 170 cavalli.

Consumi bassi (7,5l non mi pare TANTO basso) ottenibili: SÌ, ma nell'uso quotidiano ti darà non sotto i 8,5-9L ed anche di più..

Dalla mia esperienza quotidiana posso anche dirti che la maggior parte dei guidatori VW mostra uno stile di guida "digitale". Sfrecciano fino all'ultimo metro davanti al semaforo rosso faccendo una frenata piena, poi quando diventa verde amano di farti un bel race fino al prox semaforo rosso coll'acceleratore sulla lamiera... beh questo è che chiamo "digitale". Almeno in germania sono abituati a farlo così, quelli con le VW.

È se vai cosi 1000 turbo con 1000 compressori accoppiati ed una cilindrata di 50cc non ti aiuteranno molto.

[chegue]

Beh, che dire... la soluzione è di per sè, almeno da un punto di vista strettamente tecnico/teorico, senza dubbio coraggiosa ed interessante (anche se non nuova), ma bisogna poi vederne i risultati pratici. Io direi di aspettare e vederne i risultati pratici... piuttosto non ho ben capito una cosa: ma il volumetrico è ad innesto elettronico per funzionare solo ai bassi o nelle riprese per colmare il turbo-lag oppure funziona in parallelo al turbo? Perchè secondo me avrebbe molta più logica la prima soluzione... Ps: l'Alfa GTA-SA era su base GTA ed era un 1.6, non un 2.0, ed erogava 220 cv. La GTA-m 2 litri aspirata aveva invece dai 220 cv (primi esemplari con carrozzeria del 1750) ai 240 cv (con carrozzeria 2000 gtv). Fine OT

[copco]

Questo motore (il 1.4 da 170Cv) va bene nei paesi che si paga le tasse in base al cavallo fiscale, come in Germania: Sta Golf pagherà come le altre 1.4.

Qui in Italia si paga al KW. A questa Golf costerà 322.80 € di bollo auto contro i 132 di un 1.4 "normale".

...e a questo punto, in Italia, non ha oramai senso comprare un motore di piccola cilindrata e di alta potenza: se si vuole più potenza si va su motori di maggior cilindrata e meno elaborati, con conseguente guadagno in affidabilità.

[copco]

Io aggiungo solo che l'introduzione di questi motori Turbocharged da parte della VW va guardata con curiosità e spirito critico, ma di certo stare arroccati sulle proprie posizioni di difesa nei confronti dei motori JTS "italiani" non facilità la discussione... e cmq ritengo che un motore sportivo è tale sia aspirato che turbo : sono due modi diversi per ottenere alte prestazioni, o sbaglio? E quindi se voglio confrontare una gamma di motori da alte prestazioni con turbo con una gamma ad alte prestazioni senza turbo, non credo di commettere un'eresia perchè sempre di motori sportivi si tratta. Anzi, il punto del mio thread è proprio questo : quale delle due tecnologie permette prestazioni, consumi, affidabilità migliori, considerando anche il peso sempre maggiore delle vetture e le superfici frontali sempre più "monovolume style". A me la soluzione VW piace, pur con l'incognita dei consumi... e cmq se si vuole innovazione vera, bisogna prendersi qualche rischio!

A me interessa sapere anche il costo di produzione e come questo ri riflette sul costo dell'auto. Perchè questi motori andranno su auto che VW vuole vendere a tutti. Non si tratta di motori specialistici, e mi chiedo se un motore 1.400 doppiamente sovralimentato per conferirgli 170 CV e una supercoppia già ai bassi regimi costa di più o di meno di un 2000 di paragonabili prestazioni.

Poi c'è il discorso affidabilità.

Se non devo andare a fare un rally preferisco starmene a casa mia con un motore semplice di cilindrata elevata piuttosto che con un motore elaborato di piccola cilindrata.

Cos'è l'innovazione?

Beh, può essere tante cose, ma certamente è anche ottenere il massimo risultato col minimo sforzo ed al minimo costo, in termini di prestazioni ed affidabilità.

La vera innovazione di VW è l'FSI. La vera innovazione di AR (aspettando il multiair) è il JTS. Allora il paragone va fatto su questi due sistemi spogliandoli di tutti gli orpelli che gli si possono cucire addosso.

A meno che le case non intendano mettere sulle auto "per tutti" lo stesso motorazzo che mio nipote ricavò dalla sua Uno 1.400 Turbo allo scopo di decollare e superare i 200 Km/h quando le altre Uno 1.400 Turbo dovevano ancora ingranare la terza.

[Sonata_Arctica]

...e a questo punto, in Italia, non ha oramai senso comprare un motore di piccola cilindrata e di alta potenza: se si vuole più potenza si va su motori di maggior cilindrata e meno elaborati, con conseguente guadagno in affidabilità.

Però l'assicurazione, se non sbaglio si paga ancora in base ai cc del motore... da questo punto di vista i motori piccoli sono ancora avvantaggiati.

[ACS]

Questo motore (il 1.4 da 170Cv) va bene nei paesi che si paga le tasse in base al cavallo fiscale, come in Germania: Sta Golf pagherà come le altre 1.4.

Qui in Italia si paga al KW. A questa Golf costerà 322.80 € di bollo auto contro i 132 di un 1.4 "normale".

Poi, non sono convinta del consumo a "soli" 7,2 l*100 Km. Sulla carta ci sono, ma nella guida normale? Ad ogni accelerata questo motore spinge 2.5 bar di pressione nei cilindri, quantità che soddisferebbe un 3500, il che compromette, secondo me, anche l'affidabilità di un tale motore complesso.

[ACS]

secondo me il discorso si rifà profondamente su due parametri pressoché fondamentali: affidabilità e consumi..

se per avere la stessa cv devo usare un'auto si più complessa ma anche più soggetta a problemi, anche se avesse dieci cv di più chi è che la prenderebbe?

stessa cosa vale per i consumi, perché se per far viaggiare il 1.4 (viaggiare si intende fare il tempo da A a devo consumare come il più assetato dei sei cilindri, anche li che vantaggio c'è a risparmiare sull'assicurazione?

[Sonata_Arctica]

e bravo il nostro Net, che come sempre cogli nel segno...

Il 1,4 TFSI lo vedo giusto bene su una Polo GTI. Il resto son caxxate.

[ACS]

Il problema caro ax è che c'è tanta, tanta gente che si beve i dati dichiarati come acqua naturale. E si esalta coi naftopuzzoni ("che vanno + dei benzina consumando la metà", sì, va bene), e si esalterà con questo 1.4 stratirato.

E quindi lo comprerà.

E quindi ancora una volta, VW genererà un attivo facendo bere frottole all'acquirente medio.