Vendita Maserati

[Betha23]

Ma scusa, la cosa per logica non mi torna. Seguendo ciò che hai detto, all'inizio tu e gianni possedete rispettivamente il 70% e il 30% della vostra azienda A, quindi tutte le proprietà annesse, i capitali ecc... il valore della B quindi è compreso in quella della A.

A questo modo, voi possedete rispettivamente il 70 e il 30 anche della B, giusto?

Se tu vuoi passare la B, che è di entrambi, alla C che è solo tua, mi sembra giusto che tu paghi a gianni il 30% del valore di B, che lui possedeva regolarmente e che così non ha più.

La forza dell'azionista di maggioranza sta nel fatto che può decidere di fare quel che gli pare senza rendere conto a nessuno, però deve ripagare gli altri, sennò... è un ladro!

Mi sembra una forte incongruenza se funziona come dici. Me la spieghi meglio?

Whjilem ma ti sei iscritto a economia se ricordo bene..... quindi devi capire il punto centrale di ogni azienda.......... un Azienda è un Soggetto GIURIDICO!!!!!!!! Quindi è come un essere vivente (più o meno)........ se io nell'azienda ho il 70% delle azioni io vengo definito SOGGETTO ECONOMICO, cioè io sono colui che manovra l'azienda!

è l'Azienda A a possedere le azioni di B.......... non me o gianni........... se io Soggetto economico di A decido di vedenre una immobilizazione azionaria, posso farlo senza chiedere consiglio a gianni.

Penso di essere stato chiaro adesso.......

[Quattro]

Whjilem ma ti sei iscritto a economia se ricordo bene..... quindi devi capire il punto centrale di ogni azienda.......... un Azienda è un Soggetto GIURIDICO!!!!!!!! Quindi è come un essere vivente (più o meno)........ se io nell'azienda ho il 70% delle azioni io vengo definito SOGGETTO ECONOMICO, cioè io sono colui che manovra l'azienda!

è l'Azienda A a possedere le azioni di B.......... non me o gianni........... se io Soggetto economico di A decido di vedenre una immobilizazione azionaria, posso farlo senza chiedere consiglio a gianni.

Penso di essere stato chiaro adesso.......

Betha non è questo il punto, cerca di capire. Non stiamo discutendo se Fiat poteva o meno vendere Ferrari e MAserati. questo è fuori discussione. Si tratta di una delibera del Consiglio di Amministrazione di straordinaria amministrazione. Il punto è che se tu hai del assets (attività) nel tuo portafoglio ti devono essere adeguatamente remunerate. Correttamente ha osservato Ax, ma era anche la condizione che avevo segnalato, se vuoi vendere la Ferrari e non la Maserati, devi scorporare quest'ultima. In caso contrario se vendi il 30% della società A che è proprietaria della società B al 100%, vendi indirettamente anche il 30% del pacchetto della società B e ti deve essere remunerato. Non sarà un pacchetto di controllo, certo, ma ti deve essere pagato. Se la società acquirente vende poi sul mercato una parte del pacchetto di A vende anche quello di B e così via.

Hai mai visto l'albero di partecipazioni di una Holding di grandi dimensioni? All'interno c'è una serie di incroci di partecipazioni in società anche secondarie enorme. Alcune partecipazioni sono molto limitate (3%-5%) e derivano proprio da acquisizioni di società che detenevano pacchetti di minoranza di altre e così via.

Nessuno dice che Fiat non poteva vendere Ferrari, anzi ma che avrebbe dovuto vendere anche MAserati a Mediobanca e quindi c'era il dubbio di come possa averla rimessa integralmente nel portafoglio Fiat Spa senza prima rilevarla da Mediobanca

[Wilhem275]

La mia perplessità continua ad esserci e si rispecchia alla perfezione nelle parole di Quattro...

Oggi prima lezione di economia aziendale e diritto privato!

[T a u r u s]

dal momento che qualcuno ha una quota maggioritaria superiore al 50% puo' fare quello che vuole senza chiedere ne avendo obblighi agli azionisti minoritari...il solo che possono fare gli altri azionisti se non sono d'accordo e' vendere il loro pacchetto azionario...ma il momento che un azionista ha il 50%+ delle azioni ha il controllo totale...

[nicogiraldi]

dal momento che qualcuno ha una quota maggioritaria superiore al 50% puo' fare quello che vuole senza chiedere ne avendo obblighi agli azionisti minoritari...il solo che possono fare gli altri azionisti se non sono d'accordo e' vendere il loro pacchetto azionario...ma il momento che un azionista ha il 50%+ delle azioni ha il controllo totale...

Taurus non è proprio cosi.... ad esempio il Lardi Ferrari che tornaconto ha avuto degli investimenti fatti in Maserati da Ferrari ??

Comunque se è cosi (e potrebbe esserlo trammite scritture private) è stato fatto cosi è solo per caricare i pessimi dati di bilancio Maserati su quelli floridi Ferrari e non pesare ulteriormente sulle spalle del gruppozzo.

[T a u r u s]

Taurus non è proprio cosi.... ad esempio il Lardi Ferrari che tornaconto ha avuto degli investimenti fatti in Maserati da Ferrari ??

Comunque se è cosi (e potrebbe esserlo trammite scritture private) è stato fatto cosi è solo per caricare i pessimi dati di bilancio Maserati su quelli floridi Ferrari e non pesare ulteriormente sulle spalle del gruppozzo.

E' proprio cosi' perche se non sarebbe proprio Lardi o Pininfarina dovrebbero partecipare piu' attivamente alla societa' come le stesse banche...ma comunque la quota di Fiat S.p.A. 56% dunque superiore al 50% fa si che Fiat ha il controllo completo e fa della societa' quello che vuole...la sola opzione che hanno gli altri se non sono d'accordo e' vendere la loro quota.

e addesso che maserati e' in utile grazie al successo di quattroporte...rieccola come societa' separata...anche se la collaborazione e partnership tecnica con ferrari rimane e si rinforza....oltre alla collaborazione con alfa che portera' sia a maserati che a ferrari grandissimi guadagni che riguardano sopratutto la componentistica secondaria...e nel caso di maserati collaborazione anche a livello industriale..

[borghetto]

.

e addesso che maserati e' in utile grazie al successo di quattroporte.....

scusa ma cosa è questa storia????

davvero???maserati è in utile??

[lust]

seeeee. domani!!

[Quattro]

scusa ma cosa è questa storia????

davvero???maserati è in utile??

Ho i miei dubbi. probabilmente intendeva che le previsioni per il 2006 sono di raggiungere l'utile... Almeno penso

[T a u r u s]

scusa ma cosa è questa storia????

davvero???maserati è in utile??

Si Maserati e' in utile oggi era in sostanziale parreggio l'anno scorso(anche Ferrari era in soistanziale parreggio l'anno scorso perche scontava i costi di tutti i nuovi pallazzi che ha costruito per completare il progetto uomo e credimi e' una spesa grandissima per una casa che supera di poco l'1mld di euro )...Maserati ha speso nei passati anni 250mln per rinnovare lo stabilimento uffici etc ed ha investito continuamente il 25% dei suoi ricavi per lo sviluppo di nuovi modelli(il momento che porsche per esempio non supera il 7-10%) in piu' dobbiamo aggiungere le spese per il repparto sportivo e lo ex stabilimento qvale che la casa modenese ha acquistato questi sono i motivi per cui maserati non era in utile nei passati anni nonostante l'incremento delle vendite Maserati che dalle circa 500 vendite di 1997 e' passata alle circa 2000 nel triennio 1999-2001...alle circa 3000 del biennio 2002/3 con il ritorno americano...ha sfiorato le 5000 nel 2004...e stima di consegnare piu' o meno 6000 vetture nel corso del 2005.