Legittima difesa: proposta per estenderla anche ai beni

[Regazzoni]

Io proprio no, ma posso anche capirti. Cmq, scusa la provocazione estrema, vale anche se invece della casa c'è uno dei tuoi figli di mezzo?? se invece di rubarti quello x cui hai lavorato tutta una vita vogliono violentare tua figlia o seviziare tuo figlio??

Li lasci fare se x fermarli li devi ammazzare??

Vedi dove stà il punto?

La legittima difesa (di se e dei propri cari, ma anche di chi non conosci ed è in pericolo) viene storpiata per infilarci dentro questo (è il testo ufficiale della modifica):

Ddl Senato 1899 - Modifica all'articolo 52 del codice penale in materia di diritto all'autotutela in un privato domicilio

Art. 1.

(Diritto all’autotutela in un privato domicilio)

1. All’articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:

"Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:

a) la propria o altrui incolumità;

i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.

La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale".

Cioè nella proprietà privata (tua o di qualcun'altro) o in un qualsiasi luogo di lavoro un furto può autorizzarti ad uccidere.

Esempio?

Bar in un orario morto, nessun cliente, entra un uomo, dice al barista ch vuole i soldi nella cassa, il barista gli dice di andarsene o spara, questo tira fuori un coltello e il barista tira fuori una pistola e gli spara in fronte.

Con questa legge una cosa del genere non è perseguibile in nessun modo, cioè non ci può essere un processo per decidere se è stata legittima difesa o eccesso di difesa e omicidio (volontario o colposo).

Altro esempio?

In una azienda, se una guardia giurata o il proprietario becca uno che di notte attraversa il piazzale, gli spara e lo ammazza, basta che gli mette in mano un tubo di ferro e un oggetto rubabile e dice di avergli intimato di fermarsi o di andarsene e c'è il serio rischio che venga dichiarato innocente perchè non sussiste il reato.

E' il solito gioco del far passare, in una riforma, una cosa che alla gente sembra giusta (chiarire e semplificare la legittima difesa) insieme ad una che è sbagliata, facendo notare solo la prima e dicendo "Secondo te è sbagliata una legge che dice questo?".

[stev66]

Ma mettiamo allora il caso che sia un ladro disarmato. Nel caso l'inchiesta appuri che il ladro non voleva nuocermi, ( e se non ci sono testimoni e' scontato, essendo disarmato ) la legge nuova non serve a nulla, poiche' e' comunque eccesso di legittima difesa.

Infatti secondo la legge non sono perseguibile solo se dimostro l'assoluta volonta' di offendere della vittima.

[TonyH]

La legge non sarà la migliore possibile. Ma prima era peggio!

Quindi è preferibile non fare assolutamente niente? E che anche il barista (che avrà sulla groppo il morto. Mica siamo serial killer) andasse in prigione per essersi REALMENTE difeso?

Mi sembra un ragionamento un pò del cavolo. Non fare niente per la paura che qualcuno possa travisare......

[Regazzoni]

Infatti secondo la legge non sono perseguibile solo se dimostro l'assoluta volonta' di offendere della vittima.

Non serve l'assoluta volontà: "quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione" (testo della legge).

Quindi in teoria, se gli spari da vicino puoi dire che era grosso e che temevi che ti aggredisse.

[TonyH]

Ma mettiamo allora il caso che sia un ladro disarmato. Nel caso l'inchiesta appuri che il ladro non voleva nuocermi, ( e se non ci sono testimoni e' scontato, essendo disarmato ) la legge nuova non serve a nulla, poiche' e' comunque eccesso di legittima difesa.

Infatti secondo la legge non sono perseguibile solo se dimostro l'assoluta volonta' di offendere della vittima.

PRIMA la reazione doveva anche essere proporzionata all'offesa e con i stessi mezzi dell'offesa.

Se ti minacciavano con un coltello dovevi difenderti con un coltello. Se ti minacciavano con una spranga dovevi difenderti con una spranga. Se ti minaccivano con una pistole giocattolo contraffatta eri automaticamente fottuto. Potevi al massimo sparargli una ventosina con la pistola di tuo figlio......

[stev66]

La legge precedente era basata sul principio che l'ordine pubblico spetta principalmente allo Stato. In questa filosoficamente lo si demanda al privato.

Attenzione questa e' una china che porta al Far West, nel senso del potere del piu' potente.

[TonyH]

Comunque. Ripeto, la si sta facendo troppo tragica.

L'Italia non è popolata da Charles Bronson che uccide a sangue freddo.

[Regazzoni]

La legge non sarà la migliore possibile. Ma prima era peggio!

Quindi è preferibile non fare assolutamente niente? E che anche il barista (che avrà sulla groppo il morto. Mica siamo serial killer) andasse in prigione per essersi REALMENTE difeso?

Mi sembra un ragionamento un pò del cavolo. Non fare niente per la paura che qualcuno possa travisare......

Se la legge introduce una cazzata, io aspetto anche sei mesi che taglino via quello che non và.

Non ne possiamo più di interiora nascoste sotto la carne migliore (un applauso a chi coglie la dotta citazione).

[Regazzoni]

Comunque. Ripeto, la si sta facendo troppo tragica.

L'Italia non è popolata da Charles Bronson che uccide a sangue freddo.

Ne basta uno che ammazzi un innocente e la faccia franca perchè chi ha approvato la legge abbia il suo sangue sulla coscienza.

[STi]

Ne basta uno che ammazzi un innocente e la faccia franca perchè chi ha approvato la legge abbia il suo sangue sulla coscienza.

regazzoni dai non facciamone una tragedia.

tutta la produzione normativa mondiale puo essere distorta, ed è giusto valutare anche eventuali possibilita che una norma venga applicata in manier sbagliata o, appunto, distorta. questo è proprio ciò che syccedeva ora in italia con l'applicfazione quasi matematica della "proporzionalità" della legittima difesa.

ora però parliamoci chiaro, questa legge nobn è stata fatta per consentire ai mariti cornuti di ammazzare gli amanti delle mogli, o per sterminare gli zingari, ma per dare una garanzia di tutela in piu ai cittadini onesti.

non voler nemmeno valutare questo aspetto e pensare subito alle distorsioni è sbagliato e partigiano.

ciao