Resoconto del test della 2.2 su Quattroruote.it

[Sonata_Arctica]

guarda luca io la 2,0 e la 3,0 di legacy le ho provate x bene, e se è vero che il 3,0 è un gran motore, il 2,0 non è nulla di speciale e sia il ns 1,9 che il 2,2 non ne hanno nulla da invidiare.

Inoltre consumano come petrliere entrambi.

L'architettura migliore?? molto discutibile.

L'architettura boxer secondo te non è migliore??? E' (poco) più pesante e (molto) più costoso per via della doppia testata, ma in tutto il resto da quello che so è preferibile.

E per quanto mi riguarda, anche solo per questo è meglio del 1.9JTS...

E sempre stando a quello che ho letto, è più cattivo e rabbioso in alto rispetto al 2.2 (suppongo che per il 1.9 valga lo stesso giudizio).

[simonepietro]

baricentro più basso, vibrazioni ridotte e quindi non necessari i controalberi con risparmio di 4-5 cv, quiesdti i primi due vantaggio del boxer che mi vengono in mente.

[T a u r u s]

flop ? la speranza che fosse uguale a quella della 166 e cioè un multilink completo? mentre a quanto sembra ,opinione personale da confermare ora che ho potuto vedere una foto completa , si tratta di un multilink incompleto e meno efficace in alcuni frangenti del mc pherson della 156.Poi per favore non parlare tu di flop, come giustamente qualcuno ti ha già fatto presente.Il motore base, 2.200 ecotec, ed alcune sue evoluzioni portano la data ante 2000. I pratola serra, versione twin spark e jts ? molto più consoni a suo tempo per le alfa romeo di questi jts

dai il multilink di 159 e' molto piu' sofisticato di quello di 166 che era una evoluzione di quello di GTV/Spider con i piu' e i meno che aveva...questo multilink nasce per correggere il comportamento del mcpherson delle gtv/spider anteriore al limite come del resto la maggioranza dei multilink di prima generazione....

Tu scrivi delle stronzate la cinematica del multilink evoluto della 159 e' molto piu' sofisticata con minori masse annesse che permettono una tenuta di strada decisamente superiore e molto piu' onesta del limite rispetto agli schemi multilink tradizionali naturalmente questo richiede maggiore sforzo di r&d per riuscire a fare uno schema sofisticato e con minori masse annesse come quello del multilink evoluto delle 159/brera....ma i risultati si vedono agli occhi di tutti...nel comportamento stradale..

Poi dire che addirittura il pratola sera 2.0JTS fosse meglio...ma seri serio dico io..ma l'hai guidato il 2.0JTS?....con tutto il rispetto il 2.0JTS su 156 con un peso potenza e coppia potenza favorevole 1285kgr/ 165cv/206nm rispetto a 159 1490kgr 185cv/230nm offre prestazioni nettamente inferiori a 159 2.2JTS...come fai a trarre certe conclusioni prova a illuminarci....

L850 prima del 2000?...ma che dici...sei serio...e poi sei sicuro che lo basamento usato nella sua priva versione su saturn da 140cv sia esattamente lo stesso con quello europeo di 2001...perche io conosco che ha avuto delle modifiche...e poi anche di altre modifiche con la gestione fiat gm powertrain...

Dai ogni volta le solite cose ridicole che dire...

[T a u r u s]

L'architettura boxer secondo te non è migliore??? E' (poco) più pesante e (molto) più costoso per via della doppia testata, ma in tutto il resto da quello che so è preferibile.

E per quanto mi riguarda, anche solo per questo è meglio del 1.9JTS...

E sempre stando a quello che ho letto, è più cattivo e rabbioso in alto rispetto al 2.2 (suppongo che per il 1.9 valga lo stesso giudizio).

con tutto il rispetto gli aspirati di subaru sono mediocri...dunque...il fatto che un motore ha una buona architettura per un tipo di veicolo a...non significa che e' un buon motore...e tecnicamente il motori aspirati subaru mi sembrano tutto tranne che sofisticati..vedi loro mai non hanno investito tantissimo sugli aspirti sempre hanno preferito i sovralimentati...

[Autodelta85]

parliamo del 2.2 o di subaru ?

[T a u r u s]

baricentro più basso, vibrazioni ridotte e quindi non necessari i controalberi con risparmio di 4-5 cv, quiesdti i primi due vantaggio del boxer che mi vengono in mente.

vero ma sono decisamente piu' pesanti e sopratutto se vuoi avere 2act per bancata...4act su boxer allora la differenza di peso e' considerevole...poi sul baricentro piu' basso vorrei dire non sempre dipende molto sul posizionamento del motore architettura del veicolo...poi naturalmente piu' costosi non solo come produzione a parita' tecnica...ma anche come manutenzione...

[Sonata_Arctica]

con tutto il rispetto gli aspirati di subaru sono mediocri...dunque...il fatto che un motore ha una buona architettura per un tipo di veicolo a...non significa che e' un buon motore...e tecnicamente il motori aspirati subaru mi sembrano tutto tranne che sofisticati..vedi loro mai non hanno investito tantissimo sugli aspirti sempre hanno preferito i sovralimentati...

Coooome no....

[ACS]

flop ? la speranza che fosse uguale a quella della 166 e cioè un multilink completo e non mutuata da modelli gm ? mentre a quanto sembra ,opinione personale da confermare, ora che ho potuto vedere una foto completa che si tratta di un multilink incompleto e meno efficace in alcuni frangenti del mc pherson della 156.Poi per favore non parlare tu di flop, come giustamente qualcuno ti ha già fatto presente.Il motore base, 2.200 ecotec, ed alcune sue evoluzioni portano la data ante 2000. I pratola serra, versione twin spark e jts ? molto più consoni a suo tempo per le alfa romeo di questi jts

scusami ma su questo sei molto fuori strada. L'ultima frase è assurda, i pratola serra pur ottimi sono motori nati già vecchi sia come concezione che come impiego.

I risultati su strada dello schema di 159 sono molto superiori a quelli sia di 166 che 156, + efficaci in tutte le situazioni consone alla categoria di auto cui appartiene.

Anche a te piace raschiare il barile, come a taurus ed a stefano. Usate un po' di equilibrio nell'analisi delle cose.

Ogni soluzione ha il suo momento.

[ACS]

L'architettura boxer secondo te non è migliore??? E' (poco) più pesante e (molto) più costoso per via della doppia testata, ma in tutto il resto da quello che so è preferibile.

E per quanto mi riguarda, anche solo per questo è meglio del 1.9JTS...

E sempre stando a quello che ho letto, è più cattivo e rabbioso in alto rispetto al 2.2 (suppongo che per il 1.9 valga lo stesso giudizio).

Luca, TU leggi, IO guido, provo e POI giudico.

Il nuovo 2,0 subaru, euro4 è brillante ma se qua dentro la gente si lamenta della piattezza del 2,2 Alfa, allora non sarà soddisfatto nenahce di quello.

Ci sono motori migliori del 2,2, Alfa di oggi, non tanti anzi pochi, cert NON il boxer subaru aspirato.

Il boxer NON è meglio di un motore in linea in assoluto. Per alcuni utilizzi si fanno preferire gli uni, per altre gli altri.

E cmq, fino a 2,0 cc il 4L è sempre la soluzione ottimale.

Apprezzo obiettivamente la produzione Jap, lo sai benissimo ne abbiamo parlato + volte, ma la vera eccellenza c'è solo in alcuni motori Honda (x il resto molto di nicchia), il resto NON è superiore alla produzione europea.

[Sonata_Arctica]

Luca, TU leggi, IO guido, provo e POI giudico.

Beh, io leggo chi guida, prova e poi giudica

Non parlo di riviste, ma di appassionati come noi che rispetto a me (non so te, non ti conosco abbastanza) ne sanno da "tanto" a "esponenzialmente" di più. E quando mi sbilancio su un motore è perchè ho pareri a sufficienza... ok comunque, un giudizio in più nel carnet