pregiudizio anticristiano e martirio

[hankel]

Permettetemi solo di aggiungere che a fare da collante per l'Europa saranno quei principi di estrema democrazia, libertà e tolleranza (caratteristici della nostra civiltà) nei confronti di tutte le minoranze e confessioni religiose che si è scelto di perseguire ... quindi mai e poi mai la chiesa (intesa quella di oggi, quindi vista come istituzione pubblica), data la sua visione chiusa e tradizionalista della società...

[Guest DESMO16]

... quindi mai e poi mai la chiesa (intesa quella di oggi, quindi vista come istituzione pubblica), data la sua visione chiusa e tradizionalista della società...

[ACS]

beh desmo, innanzitutto questa europa è già un bel problema per via delle diffrenze culturali percepite: inoltre, i valori di buon senso, democrazia, rispetto ed accettazione del prossimo e del diverso, fanno parte del bagaglio culturale umano a prescindere dalla istituzione religiosa, qualunque essa sia. Questa chiesa, così come questo islam, li fanno propri molto ipocritamente da millenni, predicando bene e spesso razzolando male.

Oggi come oggi nonostante il naturale bisogno spirituale del'essere umano, entrambe (ma ci metto anche le altre) danno risposte preconfezionate e spesso anacronistiche. Dubito che un irrigidimento possa facilitare una nuova consapevolezza sociospirituale ed un riavvicinamento di massa.

Le prese di posizione cui assistiamo in questi ultimi anni sono dettate principalmente dalla paura di perdere autorità (l'autorevolezza l'han persa forse da secoli, sicuramente da decenni) e seguito. Il riavvicinamento di alcuni, a parte gli opportunismi, è dettato dalla ancestrale paura dei "mori" endemica nella varie popolazioni dell'italico suolo, ora attuale come non + da secoli.

[select]

la verita e una sola... con la scusa dell'accoglienza di altre razze e culture l'occidente sta diventando anch'esso, nonostante le radici un continente islamico, vuoi perche costoro vogliono imporre le loro regole senza adeguarsi alle nostre, vuoi perche noi siamo talmente stupidi da farci mettere i piedi in testa, vuoi perche tutti quei " bravi ragazzi" di estrema sinistra e centri sociali li appoggiano, questo paese ma anzi questo contintente sta diventando unoschifo.

sugli altri altri paesi c'e poco da dire... noi accettiamo tutto mentre gli altri paesi non accettano nulla... gli stranieri vengono da noi e comandano e volendo si possono pulire il sedere con la nostra costituzione e quant'altro noi solo se aprissimo bocca saremmo MORTI e ora chi dice che tutte questi situazioni non hanno una base religiosa vuoldire che non ha capito proprio nulla perche tutto quello che sta accadendo ha esclusivamente base religiosa!

i mussulmani e gli islamici vogliono salire al potere e lo fanno per vie traverse (nel nostro paese) e molti gli danno corda e li aiutano a diventare sempre piu potenti e tanti altri si fanno abbindolare dalle parole di facciata... il bello è che tutti coloro che predicano pace e rispetto poi vanno a spaccare tutto per farsi ascoltare... questa si che e coerenza!

[viva l'italia]

vero, ma in parte. Dove mettiamo i vari ordini cavallereschi monacali (dai controversi templari, agli opedalieri poi di malta, i san giovanni...) erano in prima fila a combattere. Ed avevano mandato papale, anche se sotto sotto per molti il fine era di controllo del territorio. Ma la croce che tanto abbacina oggi certi minus habens musulmani e nostrani è cmq il vessillo sotto il quale vennero perpetrati "santi" massacri.

Beh i templari non parteciparono alla prima crociata e neppure gli altri ordini per il semplice fatto che non esistevano ancora... vennero poi fondati con lo scopo di difendere la terra santa (templari) ed i luoghi di riposo per i pellegrini lungo la via per Gerusalemme (ospedalieri poi di Malta). I templari non parteciparono neppure alla presa di Costantinopoli (IV crociata). Essi operavano per mandato papale come del resto tutti i crociati ma non erano la milizia dello stato pontificio. In quanto alla croce, essa veniva applicata a tutti ma purtroppo non tutti erano monaci templari e molti erano una massa di contadini in cerca di nuova ricchezza e cmq suscettibile a cedere alla violenza e poco disciplinata. Alla presa di Gerusalemme non furono certo i grandi cavalieri a perpetrare i massacri...

[ACS]

Beh i templari non parteciparono alla prima crociata e neppure gli altri ordini per il semplice fatto che non esistevano ancora... vennero poi fondati con lo scopo di difendere la terra santa (templari) ed i luoghi di riposo per i pellegrini lungo la via per Gerusalemme (ospedalieri poi di Malta). I templari non parteciparono neppure alla presa di Costantinopoli (IV crociata). Essi operavano per mandato papale come del resto tutti i crociati ma non erano la milizia dello stato pontificio. In quanto alla croce' date=' essa veniva applicata a tutti ma purtroppo non tutti erano monaci templari e molti erano una massa di contadini in cerca di nuova ricchezza e cmq suscettibile a cedere alla violenza e poco disciplinata. Alla presa di Gerusalemme non furono certo i grandi cavalieri a perpetrare i massacri... [/quote']

sorvoliamo sul vero motivo x cui sono stati fondati gli ordini...

togliendo i puntini ? Sulla "riconquista" son d'accordo anch'io...

ok' date=' i ??? significavano che riconquista è un termine improprio come invasione lo è oggi x l'iraq.

attenzione però a parlare della "roma papalina"come se fosse stato un periodo isolato nel tempo che tendeva a degenerare se non si fosse posto rimedio

la rma papalina è durata 13 secoli... e checche se ne dica era lo stato più moderato d'europa. Oggi rabbrividiamo pensando a torture ed impiccagioni ma basterebbe vedere come veniva applicata la legge in qualsivoglia contea d'europa per vedere che nello stato pontificio erano molto "buoni" il guaio è quello che si filtra la storia con gli occhi di oggi mentre si era in pieno medioevo come predenderebbero i ben pensanti di oggi di gestire il potere statale e l'ordine? Con una bella democrazia? In pieno regime feudale?

Nell'800 erano comunque da un pezzo finiti i roghi e la caccia allestreghe e la pena di morte non veniva praticamente più applicata... in italia invece? Ed in Europa?

d'accordissimo

Detto ciò non finirò mai di rigraziare Iddio per il fatto che la Chiesa sia stata liberata dalla gestione del potere temporale e si possa dedicare ad essere viatico per la salvezza delle anime che è la sua missione. Quando chiesero a Cristo di dirimere una controversia fra due fattelli uno dei quali aveva tenuto per se tutta l'eredità... Cristo non diede un giudizio che evidentemente spettava alla legge umana ma disse che bisognava stare in un atteggiamento di amore per i fratelli e di distacco dalla ricchezza (la sto banalizzando' date=' non ricordo le parole del Vangelo)... in realtà infatti dietro quella lite c'era, per ragioni a noi ignote, l'attaccamento di entrambi i fratelli all'eretità contesa per cui la loro lite era causa seconda.[/quote']

scusami nn voglio entrare in dsqiusizioni teologiche, visto che considero i vangeli ufficiali poco + che propaganda, dato che la chiesa non concede la medesima dignità storiografica agli altri scritti chiamati apocrifi o gnostici che siano.

La Chiesa ci deve indicare l'atteggiamento giusto per stare di fronte ai problemi del mondo.

????????? a mio parere la religione deve invece sollevare i conflitti spirituali che ci assillano. L'atteggiamento nei confronti dei problemi quotidiani o massimi del mondo deve essere guidato da atteggiamento razionale.

E' condannata ancor oggi ma questo non c'entra... mica lo stato cristiano vietava l'apostasia reprimendola con la morte o con altre pene... cosa che purtroppo si faceva contro l'eresia.

come no' date=' ci sono fior di esempi: certo in misura minore, ma spesso apostasia ed eresia venivano associate con le conseguenze che conosciamo...

Anche l'eresia è oggi condannata ci mancherebbe altro...

e perchè mai dovrebbe essere condannato qualcuno che interpreta in modo differente scritture che tutto hanno fuorchè l'interpretazione che dovrebbero anche da parte della chiesa stessa...

Ecco dove sta parte dell'anacronismo che rende difficile il futuro x l'istituzione...

esiste a tal uopo il "Pontificio consiglio per la salvaguardia dell'ortodossia della fede" in altri tempi detto Sant'Uffizio.

ti correggo' date=' il sant'uffizio è oggi la "Congregazione per la Dottrina della Fede". Quello che dici tu è altra cosa. A meno che abbiano fatto una "fusione" per sfruttare sinergie, pianali e spspensioni comuni...

Ma mica lo stato Italiano emana leggi contro gli eretici... e neppure lo stato della Chiesa. Si dice semplicemente costui è eretico oppure questa dottrina è eretica e chi la segue sa di incorrere in scomunica.

ma ha un senso la scomunica oggi?? parliamone...

erano i barbari dei conquistadores quelli... a volte uccidevano pure i gesuiti missionari che difendevano gli indigeni...

in ogni caso anche qui bisogna calarsi in quello che le potenze coloniali pensavano all'epoca. Esse pensavano che i selvaggi fossero una sottospecie d'uomini su cui pendeva una sorta di maledizione detta di "cama" se non vado errato che risalirebbe ad Abramo. Chi tra i selvaggi non era cristiano era una quasi bestia e poteva essere ucciso senza troppe remore morali o fatto schiavo. Non era ucciso perchè non si convertiva ma era la sua mancata conversione a non salvarlo dai saccheggi dei villaggi etc... anche se a volte può sembrare un inezia oggi.

forse erano barbari' date=' ma erano prima di tutto espressione del massimo regno cattolico esistente, e soprattutto erano molto spesso capeggiati da pii togati.

Abbiamo atteggiamenti simili fino ai giorni nostri: ci sono sacche di popolazione che in zone del mondo reputano i "neri" come esseri umani di seconda categoria e non degni dell'amore di dio. In nome dello stesso dio li si uccideva a mazzate e li si schiavizzava.

Ancora oggi ci sono svariate migliaia di persone con questo indottrinamento. Anche l'islam ha atteggiamenti simili in alcune sue espressioni.

avevo volutamente tralasciato il protestantesimo americano ed i battisti perchè ne so poco di quelle confessioni cristiane. Ti posso assicurare che poco o nulla hanno a che vedere con i nostri luterani ed altre congregazioni evangeliche europee... sono frutto di una certa deriva quasi anarchica del protestantesimo che senza strutture ecclesiastiche e lontano dal continente d'origine è per così dire partito per la tangente

il guaio è che si dice "evangelici" o "protestanti" che è lo stesso e si fa di ogn'erba un fascio... ad esempio i battisti son contro Lutero. Il fatto è che col protestantesimo si perde il concetto di successione apostolica e di gerarchia ecclesiastica... eccetto gli anglicani che erano "quasi" cattolici ma man mano avvicinandosi ai protestanti persero la successione apostrolica ma ancora hanno una solida struttura ecclesiastica che si fonda su presbiteri e vescovi e sinodi... un pò di meno i luterani che in Svezia hanno anche presbiteri e vescovi.... gli altri non hanno più neppure preti ma pastori laici che predicano il vangelo... tuttavia anche per valdesi, pentecostali e quant'altro non tutti possono fare i "pastori" bisogna aver studiato, avere rudimenti teologici essere pastorelmente in accordo col sinodo della propria Chiesa congregazione. Per i battisti è saltato anche questo legame... hanno estremizzato tutto arroccandosi sul sola fide sola scriptura luterano ma affermando che chiunque può scrittura alla mano dare la propria interpretazione. Ora invito chiunque a leggere senza alcuna base teologica ed esegetica il vecchio testamento. La dove gli altri Cristiani passano una vita di studio questi pastori leggono in modo approssimato e letterale... affermano poi che solo la fede nella scrittura salva e giammai le opere... leggono di lotte e guerre secondo il "Dio degli eserciti" estrapolano il tutto e la frittata è fatta. Inoltre non c'e' con essi un interlocutore perchè non dipendono da alcuna struttura, sono delle comunità sparse che si arroccano intorno a dei "predicatori" e chiunque può bibbia alla mano predicare... forse ne sto facendo una eccessiva caricatura perchè ne so poco ma mi baso su quanto raccontatomi da pentecostali e luterani italiani quindi figurarsi...

per i protestanti europei il sola fide si intende in modo che le opere poi necessariamente seguiranno ma ci salviamo solo in grazia della fede... è un concetto teologico. I battisti hanno fondato una sorta di ideologia del libro ed estromesso le opere

concordo in massima parte, il problema è che oggi a mio parere c'è una deriva sociale pericolosa verso quelle posizioni, dovuta alla mancanza di supporti governativi fermi verso tutto quello che in entrata ed in contrapposizione poò favorirne la genesi.

[viva l'italia]

sorvoliamo sul vero motivo x cui sono stati fondati gli ordini...

Anche perchè fior di storici più preparati di noi stanno ancora dibattendo... io mi sono attenuto ai motivi ufficiali

ok, i ??? significavano che riconquista è un termine improprio come invasione lo è oggi x l'iraq.

vero... infatti dopo 400 e più anni parlare di riconquista sembrerebbe strano, non va dimenticato però che il popolo e la terra spagnola con le popolazioni arabe c'avevano poco a che fare... in ogni caso cosa dire quindi della palestina che era romana da 1200 anni quando gli almohadi la conquistarono... inoltre si comportarono piuttosto male, distrussero il santo sepolcro! Immaginate se oggi mandassimo delle truppe a La Mecca a conquistarla, impedire il pellegrinaggio annuale degli islamici alla città santa e nientepopodimenochè queste truppe distruggessero il tempio della pietra nera! Ma ci sarebbe la terza guerra mondiale credo io questo ora lo si proietti nel cristianesimo dell'anno 1000... ecco come riconquista, guerra, crociata alla fine sono solo nomi... "stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus".

scusami nn voglio entrare in dsqiusizioni teologiche, visto che considero i vangeli ufficiali poco + che propaganda, dato che la chiesa non concede la medesima dignità storiografica agli altri scritti chiamati apocrifi o gnostici che siano.

ok. vorrei solo precisare che non tutti gli apocrifi son considerati falsi dalla Chiesa... molti sono solo meno completi, anche teologicamente dei vangeli canonici ed a volte scritti dopo. Nel primo secolo si scrissero molti vangeli che erano i primi catechismi e molti di essi, pur dicendo le medesime cose, le dicevano in modo semplicissimo ecco perchè nei primi tre concili che culminarono col concilio di nicea si scelsero i 4 migliori e più completi, assieme alle lettere scritte di proprio pugno da Paolo etc... e si scelse di meglio precisare il credo degli apostoli per combattere il primo insorgere delle eresie.

Magari troverò qualche esempio di brani tratti dai vangeli apocrifi confrontati con quelli canonici.

????????? a mio parere la religione deve invece sollevare i conflitti spirituali che ci assillano. L'atteggiamento nei confronti dei problemi quotidiani o massimi del mondo deve essere guidato da atteggiamento razionale.

Sicuramente non il cristianesimo, specie cattolico ed ortodosso. L'atteggiamento razionale viene dopo, è personale e deve avvenire nella conice del corretto stato d'animo e di appriccio alla realtà a cui Cristo ci chiama.

ti correggo, il sant'uffizio è oggi la "Congregazione per la Dottrina della Fede". Quello che dici tu è altra cosa. A meno che abbiano fatto una "fusione" per sfruttare sinergie, pianali e spspensioni comuni...

sono la stessa cosa... il nome corretto è "Pontificia Congregazione per la Salvaguardia dellla Dottrina della Fede"

ma ha un senso la scomunica oggi?? parliamone...

Certamente... oggi come ieri e come sempre... non vedo come se ne potrebbe fare a meno. E' uno strumento salvifico.

Tra l'altro una pesante scomunica fu lanciata dal papa contro i crociati che conquistarono Costantinopoli massacrando gli abitanti (IV crociata). Nessuno lo ricorda però.

forse erano barbari, ma erano prima di tutto espressione del massimo regno cattolico esistente, e soprattutto erano molto spesso capeggiati da pii togati.

Abbiamo atteggiamenti simili fino ai giorni nostri: ci sono sacche di popolazione che in zone del mondo reputano i "neri" come esseri umani di seconda categoria e non degni dell'amore di dio. In nome dello stesso dio li si uccideva a mazzate e li si schiavizzava.

Ancora oggi ci sono svariate migliaia di persone con questo indottrinamento. Anche l'islam ha atteggiamenti simili in alcune sue espressioni.

La Chiesa con i suoi laici (anche sovrani), presbiteri, vescovi e finanche papi ha fatto una caterva di errori. Come dice S.Agostino, padre della Chesa, "La Chiesa è una chasta meretrix"... ed eravamo appena al IV sec.

[ACS]

sicuramente vediamo le cose da 2 punti di vista differenti e forse anche poco conciliabili

Però mi sento di concordare molto di quello che dici.

Meno sui vangeli.... alcuni non sono riconosciuti solo xkè raccontano una storia decisamente differente, ed a nicea furono RI-scritti quelli che avevano + congurenza politica con il disegno di ALCUNI dei congregati.

Se leggessimo con lo stesso okkio l'antico testamento dovremmop accettare come sicuri gli UFO e la bomba nucleare nel 4000 ac.

Perchè così palesemente 2 pesi e 2 misure??

MAgari hanno ragione loro, che ne sappiamo??

[Guest DESMO16]

beh desmo, innanzitutto questa europa è già un bel problema per via delle diffrenze culturali percepite: inoltre, i valori di buon senso, democrazia, rispetto ed accettazione del prossimo e del diverso, fanno parte del bagaglio culturale umano a prescindere dalla istituzione religiosa, qualunque essa sia. Questa chiesa, così come questo islam, li fanno propri molto ipocritamente da millenni, predicando bene e spesso razzolando male.

.

Alex, non é così, perché confondi l'insegnamento con il comportamento dei singoli..

[viva l'italia]

la chiesa non fa infatti propri i buoni comportamenti che si fondano sulle virtù umane citate sopra da ax. Anzi ammette chiaramente che esse sono preesistenti al Cristianesimo ed iscritte da Dio nell'animo umano che di Dio è un'icona. I padri della Chiesa parlano di "logoi spermaticoi" o di "semina verbum" che precedono il cristianesimo.