una vergogna tutta italiana

[viva l'italia]

sarebbe interessante sapere per quali motivi 2 persone che si amano non abbiano voglia di ufficializzare un legame davanti ad un pubblico ufficiale.....e stante questa motivazone sarebbe duopo conoscere quali sono i diritti che andrebbero tutelati dai pacs.......e soprattutto per quanti e quali di questi diritti già oggi esiste nel codice civile la possibilità di tutela.

me lo sia spiegare?

un bell'arcano...

[ludico]

ma a sto punto la medesima situazione si sarebbe avverata anche in spagna? o sbaglio?

ciao

esatto, infatti la soluzione spagnola è a mio avviso sbagliata per alcuni versi, e nessuno la vuole esportare in italia.

sui motivi che portano una coppia che puo' sposarsi a convivere bisognerebbe chiedere a loro, ce ne sono parecchi!! io personalmente mi vorrei sposare.

se ritieni ambigua la posizione della CDL, che dire dell'Unione?

l'unione ha firmato un contratto con l'arcigay, e ha i pacs nelle priorità del programma

[TonyH]

Il civile?? squallido, sempre culturalmente. Tanto vale firmare un foglio davanti al notaio...

Su questo non concordo assolutamente;)

Anche se solo civile (per X motivi che non è il caso di indagare...) il matrimonio sono sempre 2 persone che si giurano formalmente amore e assistenza "finchè morte non vi separi" davanti a una carica.

Firmare qualcosa dal notaio è una mera questione economica.....un contratto pre-matrimoniale all'americana....

Io dal notaio ci vado per la casa e per la macchina....non per dichiarare alla mia ragazza quanto prenderà se ci molliamo o schiatto.....

[Guest DESMO16]

...l'unione ha firmato un contratto con l'arcigay, e ha i pacs nelle priorità del programma

..mi riferivo proprio a Prodi

[viva l'italia]

esatto, infatti la soluzione spagnola è a mio avviso sbagliata per alcuni versi, e nessuno la vuole esportare in italia.

sui motivi che portano una coppia che puo' sposarsi a convivere bisognerebbe chiedere a loro, ce ne sono parecchi!! io personalmente mi vorrei sposare.

io sono andato a chiederlo a molti... o aspettano di capire se funziona e quildi la convivenza e' in previsione di un matrimonio ed in pratica e' un fidanzamento in cui la coppia condivide lo stesso tetto... oppure non credono nel matrimonio e vincoli annessi, sono spiriti liberi il cui amore non puo' essere vincolato da un contratto dicono loro (curioso quindi che i pacs siano proprio quello )

ricordate la canzone di Modugno? Ecco quelle sono le coppie che son contro il matrimonio. Ma senza DOVERI non si possono concedere troppi diritti se non quelli di base, e con i doveri... ebbeh allora e' un matrimonio! :D:D

[ludico]

..mi riferivo proprio a Prodi

prodi è stato di una chiarezza inequivocabile nonostante le strumentalizzazioni di destra che gridavano pretestuosamente ai "matrimoni gay"

[ludico]

io sono andato a chiederlo a molti... o aspettano di capire se funziona e quildi la convivenza e' in previsione di un matrimonio ed in pratica e' un fidanzamento in cui la coppia condivide lo stesso tetto... oppure non credono nel matrimonio e vincoli annessi' date=' sono spiriti liberi il cui amore non puo' essere vincolato da un contratto dicono loro (curioso quindi che i pacs siano proprio quello )

ricordate la canzone di Modugno? Ecco quelle sono le coppie che son contro il matrimonio. Ma senza DOVERI non si possono concedere troppi diritti se non quelli di base, e con i doveri... ebbeh allora e' un matrimonio! :D:D[/quote']

se per motivi ideologici non vuoi riconoscere le coppie di fatto allora devi concedere i matrimoni ai gay come in spagna. Non si puo' continuare ad ignorare così le istanze di una piccola ma importante fetta di popolazione.

io preferisco pacs per tutti che matrimoni anche per i gay

[STi]

esatto, infatti la soluzione spagnola è a mio avviso sbagliata per alcuni versi, e nessuno la vuole esportare in italia.

l'unione ha firmato un contratto con l'arcigay, e ha i pacs nelle priorità del programma

pensa che io invece la penso proprio al contario.....e il fatto che abbiano i pacs a programma mi fa pensare alla pochezza e alla meschinità dell'Unione.

premessa importante: lasciamo da parte la questione morale per una attimo. lo so che è fondamenatle ma volevo per un secondo parlare d'altro.

la soluzione di zapatero non è una soluzione di comodo...non è una scappatoia per garantire diritti senza doveri. è una soluzione che implica cmq da parte di chi la compie (omosex o etero che sia) un deciso impegno: dal punto di vista civile (sempre tralasciando la morale) è la scelta + giusta e piu coraggiosa perchè tutela le minoranze sessuali senza per questo creare una sperequazione nei confronti degli altri.

per riassumere ivece mi pare che i pacs richiesti dall'arcygay (che equiparano matrimonio e convivenza) vadano nella direzioni esattamnete opposta a quanto sopra, e siano una soluzione di comodo tipica dei poco lungimiranti politicanti all' italiana.

tutto questo ovviamnete senza fare questioni morali. che poi ovviamente ci sono e dovranno essere oggetto di un preciso dibattito.

ciao

[ludico]

pensa che io invece la penso proprio al contario.....e il fatto che abbiano i pacs a programma mi fa pensare alla pochezza e alla meschinità dell'Unione.

premessa importante: lasciamo da parte la questione morale per una attimo. lo so che è fondamenatle ma volevo per un secondo parlare d'altro.

la soluzione di zapatero non è una soluzione di comodo...non è una scappatoia per garantire diritti senza doveri. è una soluzione che implica cmq da parte di chi la compie (omosex o etero che sia) un deciso impegno: dal punto di vista civile (sempre tralasciando la morale) è la scelta + giusta e piu coraggiosa perchè tutela le minoranze sessuali senza per questo creare una sperequazione nei confronti degli altri.

per riassumere ivece mi pare che i pacs richiesti dall'arcygay (che equiparano matrimonio e convivenza) vadano nella direzioni esattamnete opposta a quanto sopra, e siano una soluzione di comodo tipica dei poco lungimiranti politicanti all' italiana.

tutto questo ovviamnete senza fare questioni morali. che poi ovviamente ci sono e dovranno essere oggetto di un preciso dibattito.

ciao

il tuo discorso non fa una grinza, ma chi glielo dice ai cattolici? i pacs nascono come soluzione di comodo per unire necessità della minoranza con sensibilità della maggioranza (maggioranza della popolazione).

[STi]

il tuo discorso non fa una grinza, ma con a chi glielo dice ai cattolici? i pacs nascono come soluzione di comodo per unire necessità della minoranza con sensibilità della maggioranza (maggioranza della popolazione).

ecco ludico a me le soluzioni di comodo non piacciono...perchè non sono mai definitive. e sopratutto rendono la società instabile. quindi o si a il coraggio di fare una scelta come quella di zapatero oppure non si fa nulla.

la questione non è solo dei cattolici....mica la religione cattolica è l'unica al mondo.....la questione è morale.....e sulla morale giustamnete OGNI confessione religiosa di questo mondo dice la sua.......e siccome eletti ed elettori non sempre sono atei al 100% evidentemnete una certa influnza di TUTTE le confessioni religiose nelle istituzioni pubbliche è ovvia.........cercare di combattere questo è come fare la guerra ai mulini a vento......credo ceh il problema piu grande nel matrimonio civili fra i gay riguardi la questione adozione (o possibile procreazione assitita per le lesbiche)....i generale quindi la questione figli..........

p.s.: ti parrà strano ma nel mio piccolo io sono cattolico. quindi visto che nonostante questo ti parlo da pari e senza tanti peli sulla lingua, ti prego di voler smettere considerare la mia fede come un handicap......senza rancore.

ciao