una vergogna tutta italiana

[ACS]

Continuo a non capire mi dici la differenza fra un matrimonio civile ed un eventuale contratto fra una coppia di fatto eterosessuale?

Che cosa ha uno che non ha l'altro?

Ho l'impressione che con questo pseudo-qualunquismo di lasciar fare cio che si vuole ci si dimentica che alla fine ognuno vuole cio che gli fa piu comodo e non si puo per questo accettare tutto. Piaccia o no la convivenza civile ha anche delle regole. Regole che servono, soprattuitto, a tutelare le persone!!!

Per le coppie eterosessuali mi sembra una questioni demagogica visto che non si capisce che altro si dovrebbe creare oltre al matrimonio civile che garantisce i diritti normali e, nel caso specifico, avrebbe evitato la situazione di cui si parlava.

Per le coppie omosessuali sono daccordissimo che servano i Pacs perche non c'e' la possibilita di regolare la cosa come in un matrimonio. Personalmente non ritengo che la soluzione sia il matrimonio lo vedo associato al concetto di figli che per me non vale per una coppia omosessuale. Questo per me e' il motivo di fare un distinguo. Continuo a ritenere una copia eterosessuale diversa anche biologicamente da una coppia omosessuale e quindi non credo che possano essere sullo stesso piano. E questo non e' un giudizio morale ma piu biologico

Ripeto ho l'impressione che con la fobia di dire bisogna lasciar scegliere non ci si renda conto che certe scelte ci possono essere gia e se per te il matrimonio civile e' squallido lo e' perche tu stesso sei vittima di una cultura che lo contrappone al matrimonio religioso quasi come un prodotto di serie B

sarebbero giuridicamente sostenibili i PACS solo x UNA minoranza?? volgio dire, se istituiamo una forma che vada bene x gli omosex allora a questop unto chi mi vieta costituzionalmente di aderivi??

Oggi è proprio il contrario, mi pare che costituzionalmente sia fatto divieto agli omosex di SPOSARSI.

Se questo è il nocciolo, allora i PACS solo x gay non hanno senso giuridico e costituzionale.

Se come si è detto allora meglio il matrimonio x i gay che i pacs x tutti, vediamo cosa ne dice ruini

Io alla fine, potessi garantire alla prole pari diritti non mi sposerei, ne civilmente ne religiosamente. Ma questo non è previsto dalla nostra legge, mentre in altri paese nel momento che hai prole e la riconosci, ti si accollano doveri ineluttabili, ed al pargolo vanno diritti inalienabili.

Da noi non si può xkè, e non facciamo finta che nn sia così (molto ipocritamente), una certa istituzione non lo permette.

Certo non sono le responsabilità che vorrei sfuggire come potete vedere.

[ACS]

Lo Stato oltre a regolarizzare in qualche misura le coppie di fatto ed omo... credo voglia spendere e se e' il caso aumentare i soldi per il welfar familiare di quei tanti che accettano di sposarsi' date=' che si accollano tanti doveri e che attraverso la procreazione regalano allo stato nuovi cittadini che cpostituiscono il futuro della "baracca" Italia.

Se uno stato deve investire i pochi soldi che li investa su imprese che probabilmente daranno frutto e tuteli chi da frutto e si impegni a che frutti vi siano.

o che oltre il danno la beffa ed i sussidi familiari, le case popolari, i consultori, le adozioni etc le diamo agli omosessuali ad alle coppie "libere" di amanti che non accettano come gli altri di accollarsi responsabilita' verso quello stato da cui "vorrebbero" (sara' vero?) diritti di welfar propri delle famiglie.[/quote']

su questo sono d'accordo, anche se io incentiverei tantissimo i primi 2 max 3 filgi e penalizzarei oltre il 3rzo.... sai, è che io spero sempre in un italia con solo 35 milioni di abitanti al massimo, e forse sono fin troppi cmq...

[Guest Riccardo]

sarebbero giuridicamente sostenibili i PACS solo x UNA minoranza?? volgio dire, se istituiamo una forma che vada bene x gli omosex allora a questop unto chi mi vieta costituzionalmente di aderivi??

Ma sono status diversi e di fatto il Pacs rappresenterebbe una forma "lmimitata" del matrimonio civile!

Oggi è proprio il contrario, mi pare che costituzionalmente sia fatto divieto agli omosex di SPOSARSI.

Ma infatti tutto rimane e si crea uno status specifico per garantire alcuni diritti ad una minoranza!!!

Se come si è detto allora meglio il matrimonio x i gay che i pacs x tutti,

Nessuna delle due soluzioni e corretta, anche se eventualmente in caso di scelta estrema scegliere il Pacs per tutti ma a quel punto lo vedrei come un matrimonio di serie B per le coppie eterosessuali anche perche perderebbero alcuni diritti che il matrimonio gli offrirebbe. SE gli va bene di unirsi senza possibilita di adozione e degli aspetti menzionati da viva l'italia, facciano cio che vogliono!!!

vediamo cosa ne dice ruini

Vedo la faccina ma mi irrita un po' che non si riesca a parlarle senza citare Ruini come se si insinuasse subliminarmente che tutte le menti che non accettano certe cose siano necessariamente influenzate dalla religione

Io alla fine, potessi garantire alla prole pari diritti non mi sposerei, ne civilmente ne religiosamente. Ma questo non è previsto dalla nostra legge,

Scusa io non sono esperto ma se li riconosci non sei costretto a garantirgli certe cose?

In ogni caso non credo che il garantismo debba essere volto, in una societa civile ed in una civile convivenza, a permettere ad ognuno di proporre qualsiasi possibile idea e difenderla in nome del garantismo. Quella mi sembra piu una anarchia assoluta e qualunquistica!!!!

mentre in altri paese nel momento che hai prole e la riconosci, ti si accollano doveri ineluttabili, ed al pargolo vanno diritti inalienabili..

A dire la verita godi anche di molti diritti. Basta vedere le ragazze madri in Inghilterra ma soprattutto in Svizzera!!!!

[Guest Riccardo]

su questo sono d'accordo, anche se io incentiverei tantissimo i primi 2 max 3 filgi e penalizzarei oltre il 3rzo.... sai, è che io spero sempre in un italia con solo 35 milioni di abitanti al massimo, e forse sono fin troppi cmq...

Ma se sei daccordo su questo che e' il punto cardine del fatto che con viva l'italia si proponesse di proporre il pacs per coppie omosessuali non capisco piu niente.

SEcondo te questa proposta nel modo di proporre il Pacs va bene ma non va resa disponibile solo per coppie omosessuali ma anche copie eterosessuali??

[STi]

sarebbero giuridicamente sostenibili i PACS solo x UNA minoranza?? volgio dire, se istituiamo una forma che vada bene x gli omosex allora a questop unto chi mi vieta costituzionalmente di aderivi??

Oggi è proprio il contrario, mi pare che costituzionalmente sia fatto divieto agli omosex di SPOSARSI.

Se questo è il nocciolo, allora i PACS solo x gay non hanno senso giuridico e costituzionale.

Se come si è detto allora meglio il matrimonio x i gay che i pacs x tutti, vediamo cosa ne dice ruini

Io alla fine, potessi garantire alla prole pari diritti non mi sposerei, ne civilmente ne religiosamente. Ma questo non è previsto dalla nostra legge, mentre in altri paese nel momento che hai prole e la riconosci, ti si accollano doveri ineluttabili, ed al pargolo vanno diritti inalienabili.

Da noi non si può xkè, e non facciamo finta che nn sia così (molto ipocritamente), una certa istituzione non lo permette.

Certo non sono le responsabilità che vorrei sfuggire come potete vedere.

ax 2 cosette.

i pacs non sono sostenibili per una minoranza in quanto discriminerebbero in funzione di attitudini personali e credo che questo sia contrario alla Costituzione. (però io non sono un costituzionalista ergo sta affermazione prendila con le molle). in sostanza nessuno puo obbligarti a fare outing e quindi a formnalizzare un contratto di convivenza solo sulla base del fatto che ti piacciono le persone del tuo stesso sesso.

agli omosex non è fatto divieto di sposarsi. solo attualmnete il matrimonio è permesso in italia SOLO fra persone di sesso diverso. lo so è una sottigliezza lessicale ma in questo modo si garantisce la NON discrimnazione...spero di essere stato chiaro.

in italia se hai prole e la riconosci oggi come oggi hai gli stessi identici obblighi di un padre di famiglia....anche e soprattutto per la prole nata da rapporti extra coniugali.

in sostanza il problema non puo essere sempre e solo risolto imputando il tutto a Ruini......vi sono leggi ( tra cui anche la Costituzione) che verrebbero profondamnete sovvertite nelle loro fondamenta dall'introduzione dei pacs. non sarebbe una riforma da poco, anche parlando solo dal punto di vista legislativo. da questo punto di vista la soluzione spagnola con un abile artificio linguistico risolve completamente il problema.

ciao

[ACS]

Vedo la faccina ma mi irrita un po' che non si riesca a parlarle senza citare Ruini come se si insinuasse subliminarmente che tutte le menti che non accettano certe cose siano necessariamente influenzate dalla religione....

ric, hai raigone e la faccina è li x quello... ma permetttimi di sottolineare che persone come me e te (ed altri qua dentro, chiaramente) non sono proprio lo specchio della società, e personaggi come ruini hanno sicuramente + ovce in capitolo di me e di te... ahimè...

Insomma non mi hanno ancora eletto...

[STi]

vi faccio un esempio tecnico-legislativo:

in italia vi sone le macellerie gestite da islamici. secondo la religione islamica la carne per essere "pura" deve provenire da bestie sgozzate e lasciate agonizzare a testa in giu fino a che non sopraggiunga la morte per dissanguamento. ecco tutto questo non è permesso. nel nostro paese vi sono leggi che prevedono il modo in cui gli animali debbano essere macellati....e a nulla conta, all'interno del quadro legislativo, l'orientamneto religioso, ossia la fede, di coloro che macellano le bestie e/o ne mangiano la carne. è un esempio in cui le caratteristiche di una minoranza non vengono tutelate, al fine di salvaguardare qualcos'altro.

allo stesso modo i pacs risulterebbero impraticabili se riservati agli omosex in quanto la legge prevede già il matrimonio, e all'interno di questo quadro legislativo l'orientamneto sessuale non puo sovvertire la legge, così come accade nell'esempio di sopra. il problema che alcuni pongono però è questo :" quale diritto superiore andiamo a tutelare non permettendo i mtrimoni gay?"

a mio parere è qui che si gioca la vera partita. non tanto sui pacs che a mio modo di vedere, cosi come paiono congegnati....sono un impossibile doppione di un qualcosa di già esistente se estesi agli eterosex, e un non senso legislativo se riservati gli omosex.

ciao

[Guest Riccardo]

raccontaci come vedi la svizzera sotto questo punto di vista... penso che laggiù non ci siano queste interfenze "extraterritoriali", o no??

NOn so dove sia un eventuale discorso sui Pacs qua ne quale sia la situazione ma cerchero di informarmi.

Io mi riferivo al fatto che ho diversi colleghi giovani con figli che in Svizzera hanno preferito non sposarsi perche gli conveniva economicamente.

Se ti sposi ed entrambi lavorate le tasse ti massacrano e soprattutto massacrano le rendite di lei (paese moderno che sollecita l'emancipazione vero?) oltre a sommarsi ai costi pazzeschi degli asili

A me il commercialista aveva addirittura fatto il calcolo che non conveniva che mia moglie lavorasse a meno che non avesse degli stipendi veramente astronomici (almeno per l'Italia)

Se non si sposavano e la donna risultava ragazza madre aveva un sacco di agevolazioni compreso costi bassimssimi (forse addirittura gratis) per l'asilo e si guadagnavano un sacco di soldini sommando i due stipendi e pagando le tasse separatamente.

Una coppia di questi amici che aveva vissuto in Inghilterra con una bimba piccola per un po aveva detto che in Inghilterra con lo status di ragazza madre avevi un sacco di agevolazioni!!!

ps: cmq siamo parecchio OT, no??

Molto meno di altri discorsi

Se e' un problema vediamo se Albizzie ci bastona ed eventualmente emigriamo in un post ad hoc!!!!

[viva l'italia]

se posso andare veramente ot per un istante...:

Caro STI mi stai palesando cio' che non sapevo... io ho sempre macellato gli animani che in famiglia alleviamo in giardino uccidentoli per sgozzamento e facendoli morire dissanguati a testa in giu' e cosi' qui fan tutti ok non rivendiamo la carne ma siamo lo stesso fuori legge?

[STi]

se posso andare veramente ot per un istante...:

Caro STI mi stai palesando cio' che non sapevo... io ho sempre macellato gli animani che in famiglia alleviamo in giardino uccidentoli per sgozzamento e facendoli morire dissanguati a testa in giu' e cosi' qui fan tutti ok non rivendiamo la carne ma siamo lo stesso fuori legge?

non lo so. il regolamento è delle asl. dovrebbe avere due motivazioni: la prima, quella meno forte, sta nell'evitare sofferenze inutili alle bestie. la seconda invece riguarda proprio le condizioni "sanitarie" del processo di macellazione. non so se limitatamente alle carni destinate alla vendita o anche per tutte le macellazioni.........compreso quindi l'autoconsumo dei cacciatori.

ciao