159/brera vs antenate

[il FUSI]

lo dimostra anche il fatto che il gt con 240 cv dichiarati ha praticamente le stesse prestazioni delle gta

Della 147 GTA sicuramente, dato che è il solito motore.

[il FUSI]

Rimanedo in ambito design, la 75 non mi ha mai entusiasmato, carica di plasitcazze e profili vari, tra i quali quelle porcherie montate sulle grondaiette e quell'assurdo e orrendo plasticone nero lungo la fiancata.

Le porcherie che dici tu erano distinzioni stilistiche, le quali comunque fanno ancora oggi della 75 una vettura senza tempo. Perchè le cose PERSONALI sono senza tempo.

Le cose impersonali invece me le puoi anche fare oggi, domani già mi sembreranno passate.

Di sicuro all'epoca parevano + avveniristiche le Audi 80 "tonde" e le Renault 25.... oggi voglio sapere chi è che dice che la 25 è una macchina che gli piaccia ancora adesso o se le Audi, che via via si sono evolute come passando dentro a un fotoriproduttore, di quel periodo sono vetture "personali".........

La 164, decisamente + personale della 166, ancora oggi c'è chi la apprezza, come linea.

La 166 non credo abbia sì tanti estimatori.

Per cui la differenza non è fra purezza di linea o meno (BMW ultimanente ci insegna che le sporca eccome le sue purezze) ma fra vetture personali e non personali.

[il FUSI]

E comunque, dopo aver letto tutto e di più, e ricordandomi anche di come i GM nudi e crudi con le nostre teste spaccassero spesso e volentieri in sperimentazione (ERGO: non erano motori adatti e nati, studiati per certi comportamenti......... magari per andare, automatici, a 60mph sulle Highways sì, per essere montati su vetture performanti e con carattere NO) la domanda non credo sia se si doveva o poteva tirare avanti un Busso che in effetti ad andare avanti con queste stramaledette euro 5,6 e via discorrendo........ manca poco andremo a giro tutti con dei motori elettrici.

il motore, semmai, ce lo dovevamo fare IN CASA NOSTRA ed in tempi recenti invece di quel cesso di 5 cilindri che sta sulla Stilo Abarth (sic).

E poi diciamoci chiaro e tondo che la joint con GM fu una strategia sicuramente dettata dalla ECONOMICITA'....... in nessuna delle interviste dell'epoca si è mai detto che la joint era perchè "loro" avevano qualcosa di meccanico meglio che noi, eh....... forse forse i cambi......

Si parlava quindi di un accordo ECONOMICO......e a casa mia quando una cosa la vuoi eccellente SPENDI.

Mettetela come volete, se a una prima tutti son vestiti Valentino o Pignatelli e io ci vado vestito Esselunga perchè non ho i soldi o quel cavolo che vi gira........ sempre un cialtrone sarò rispetto agli altri.

Altri discorsi sono ciancie.

Per cui prima la si capisce che il letimotiv è stato di carattere economico e quindi si ricercava PRIMA la economicità e POI la semmai il resto, prima si capisce la filosofia di queste vetture le quali non vedo francamente in linea con quello che Alfa era è e deve essere.

Cio' premesso........... mettici anche il peso da 1800 kg quando una RS4 dell'Audi ne pesa 1650........... facciamoci due conti e vediamo chi delle due è una vettura sportiva.

E comunque non vedo per quale motivo si debba aspettare una vettura di 4 litri di cilindrata (ma voialtri i bolli e le assicurazioni avete chi ve li paga????) per avere prestazioni "esuberanti".

Nè tantomeno perchè su 159 2400 devo avere oltre 1700 kg di peso che, con un quasi due litri e mezzo, mi da prestazioni che in BMW mi da il 320d.........

A chi non ricorda il primato prestazionale, ricordo solo che la 75 TS appena uscita era una due litri inavvicinabile, che forse forse aveva una sola pecca: la velocità massima per via della sua linea che col CX ci litigava un po'.

Tant'è che quando la medesima unità fu montata su una meno brillante 164 (in quanto + pesante, cioè la fisica l'han inventata anni fa, non è certo la Fiat che la può sovvertire nel 2006) ma + profilata da 205 si andava a 215 di vel. max grazie anche alla trazione anteriore che mangiava un po' meno potenza.

A questi punti, concorrenza mica concorrenza, se già si va pensando che "basta che un'Alfa sia pari alla concorrenza", bhè questo è la negazione della filosofia di sportività dell'Alfa stessa.

Semmai, visto che molti di voialtri, e mi dispiace dirlo, vi state un po' assopendo su posizioni non difendibili, se la concorrenza mi pesa 1500 km e ha 180cv da un 2200 io come Alfa la macchina la faccio con 190cv e con 1400 kg di modo da avere una vettura + performante e MENO ASSETATA.

Ci stiamo intendendo ora oppure no?

Di sicuro realizzare una segmento D che sia pesa e ingombrante come una E è una roba da Lancia, da VW, ma non certo da un costruttore che deve fare una vettura sportiva.

Ricordo le parole di Satta, e all'epoca l'Alfa era una marca di cui nessuno metteva in discussione la sportività, che diceva che una vettura devi sentirtela addosso...... io francamente 4,60 metri addosso non me li sento.

Comunque tanto per gradire......... ve ne racconto una.

Un dirigente che ebbe contatti con il gruppo di persone che ha realizzato ad Arese le teste del nuovo motore e che lo difendeva anche in pubblico, dicendo che era un motore "nostro" in quanto rivisto, dopo aver ordinato la 159, evidentemente ci ha ripensato e si tiene la 166....... e se non erro a quanto mi è stato detto si è anche un po' arrabbiato con chi gli aveva parlato bene della 159..... e ripeto si tiene la 166.

Fatevi voi le valutazioni.

Io spero vivamente che sto polo Maserati funzioni come spereremmo (e la vedo una utopia da come vanno le cose, perchè se tanto mi da tanto vedremo delle Maserati che sono Alfa rimarchiate e non viceversa, cosa di cui ci sarebbe bisogno.........) e che comunque ci si renda conto che al salire delle dimensioni (che se uno ha bisogno di spazio ma che si comprasse una monovolume!) si sale di peso e le prestazioni NON CI SONO.

E che comunque invece di farcire le auto di puttanate inutili, si facciano davvero delle versioni base, economiche nel prezzo e nel peso, e poi se uno vuole le puttanate se le paghi.

Non che ci infarciscono di puttanate che a loro costano 10 e nel prezzo incidono per 150, e che io devo portarmi a spasso 8 airbag perchè le compagnie di assicurazione, che comunque da me esigono il medesimo premio, vogliono pagare meno.

Perchè alla lunga sta filosofia si rompe.........

[ACS]

ax ho provato il 2.2 e ti ripeto che mi ha profondamento deluso la curva di coppia piatta, l'assenza di picchi emozionali e l'eccessiva fluidità di funzionamento.

Per il 3.2 mi basta anche il giudizi di EVO, che lo definisce un buon motore ma non tra i migliori, anche riferito al 2.2.

BALLE, evo lo definisce un OTTIMO motore, molto penalizzato dalla massa della vettura, ma cmq ottimo... ma se non l'hai provato perchè insisti??

E ti richiedo, hai potuto apprezzare la differenza tra un GT V6 euro3 ed uno euro4??

Il 2,2 ha deluso te, ma c'è tanta gente che pare sia contenta. Ti chiedo ancora, il 2,0 JTS di 156, facendo la tara sul peso, ti sembrava così + brillante anche considerando che era euro3??

Il 4L di bmw ti pare così + brillante (deriva lontanamente da un 318 derivato a sua volta dal vecchio 4L M3) in configurazione euro4??

Ormai ce lo siamo detti e ridetti, il peso penalizza e non poco, i motori avrebbero altro carattere con un 100naio di kg in meno da tirarsi appresso.

E stiamo sempre parlando di unità che sono al primissimo stadio di sviluppo, vs altre che sono ormai stracollaudate e giunte al massimo dello sviluppo.

Ma come ragionate?? che poi mi tocca pure difenderli, sti lavori come li chiama Leo

Va bene la passione, ma la razionalità a volte serve nella vita eh...

del 3.2 poco affidabile superati certi livelli di potenza ormai è un fatto stranoto, del resto hanno aumentato l'alesaggio riducendone di conseguenza lo spessore delle canne, che quindi si indeboliscono...

ergo?? ma si commercializzamoli 'sti motori, che se se spacano chisenefrega...

cazzarola Cri, te la racconti anche da solo...

Poi se riescono con l'aiuto di mago merlino, oppenheimer, zio alfred e il fantasma di chiti a risviluppare il Busso da zero con nuove tecnologie grazie alle risorse che tirano fuori dalle vendite di questi, beh, tanto di guadagnato. Io so x certo che il progetto è troppo vecchio x essere sviluppato adeguatamente con le esigenze di oggi...

[bialbero]

A dire il vero i clienti di 2200 JTS sembra che apprezzino la coppia di questo motore........

si a basso regme è notevole, pare un diesel, ma oltrepassati i 3500 si pianta....

[fuzz77]

si a basso regme è notevole, pare un diesel, ma oltrepassati i 3500 si pianta....

speriamo che chi di dovere riesca a fargli mantenere la coppia ai bassi ma con un bell'allungo dopo!!

[ACS]

E comunque, dopo aver letto tutto e di più, e ricordandomi anche di come i GM nudi e crudi con le nostre teste spaccassero spesso e volentieri in sperimentazione (ERGO: non erano motori adatti e nati, studiati per certi comportamenti......... magari per andare, automatici, a 60mph sulle Highways sì, per essere montati su vetture performanti e con carattere NO) la domanda non credo sia se si doveva o poteva tirare avanti un Busso che in effetti ad andare avanti con queste stramaledette euro 5,6 e via discorrendo........ manca poco andremo a giro tutti con dei motori elettrici.

il motore, semmai, ce lo dovevamo fare IN CASA NOSTRA ed in tempi recenti invece di quel cesso di 5 cilindri che sta sulla Stilo Abarth (sic).

E poi diciamoci chiaro e tondo che la joint con GM fu una strategia sicuramente dettata dalla ECONOMICITA'....... in nessuna delle interviste dell'epoca si è mai detto che la joint era perchè "loro" avevano qualcosa di meccanico meglio che noi, eh....... forse forse i cambi......

Si parlava quindi di un accordo ECONOMICO......e a casa mia quando una cosa la vuoi eccellente SPENDI.

Mettetela come volete, se a una prima tutti son vestiti Valentino o Pignatelli e io ci vado vestito Esselunga perchè non ho i soldi o quel cavolo che vi gira........ sempre un cialtrone sarò rispetto agli altri.

Altri discorsi sono ciancie.

Per cui prima la si capisce che il letimotiv è stato di carattere economico e quindi si ricercava PRIMA la economicità e POI la semmai il resto, prima si capisce la filosofia di queste vetture le quali non vedo francamente in linea con quello che Alfa era è e deve essere.

Cio' premesso........... mettici anche il peso da 1800 kg quando una RS4 dell'Audi ne pesa 1650........... facciamoci due conti e vediamo chi delle due è una vettura sportiva.

E comunque non vedo per quale motivo si debba aspettare una vettura di 4 litri di cilindrata (ma voialtri i bolli e le assicurazioni avete chi ve li paga????) per avere prestazioni "esuberanti".

Nè tantomeno perchè su 159 2400 devo avere oltre 1700 kg di peso che, con un quasi due litri e mezzo, mi da prestazioni che in BMW mi da il 320d.........

A chi non ricorda il primato prestazionale, ricordo solo che la 75 TS appena uscita era una due litri inavvicinabile, che forse forse aveva una sola pecca: la velocità massima per via della sua linea che col CX ci litigava un po'.

Tant'è che quando la medesima unità fu montata su una meno brillante (in quanto + pesante, cioè la fisica l'han inventata anni fa, non è certo la Fiat che la può sovvertire nel 2006) ma + profilata da 205 si andava a 215 di vel. max grazie anche alla trazione anteriore che mangiava un po' meno potenza.

A questi punti, concorrenza mica concorrenza, se già si va pensando che "basta che un'Alfa sia pari alla concorrenza", bhè questo è la negazione della filosofia di sportività dell'Alfa stessa.

Semmai, visto che molti di voialtri, e mi dispiace dirlo, vi state un po' assopendo su posizioni non difendibili, se la concorrenza mi pesa 1500 km e ha 180cv da un 2200 io come Alfa la macchina la faccio con 190cv e con 1400 kg di modo da avere una vettura + performante e MENO ASSETATA.

Ci stiamo intendendo ora oppure no?

Di sicuro realizzare una segmento D che sia pesa e ingombrante come una E è una roba da Lancia, da VW, ma non certo da un costruttore che deve fare una vettura sportiva.

Ricordo le parole di Satta, e all'epoca l'Alfa era una marca di cui nessuno metteva in discussione la sportività, che diceva che una vettura devi sentirtela addosso...... io francamente 4,60 metri addosso non me li sento.

Comunque tanto per gradire......... ve ne racconto una.

Un dirigente che ebbe contatti con il gruppo di persone che ha realizzato ad Arese le teste del nuovo motore e che lo difendeva anche in pubblico, dicendo che era un motore "nostro" in quanto rivisto, dopo aver ordinato la 159, evidentemente ci ha ripensato e si tiene la 166....... e se non erro a quanto mi è stato detto si è anche un po' arrabbiato con chi gli aveva parlato bene della 159..... e ripeto si tiene la 166.

Fatevi voi le valutazioni.

Io spero vivamente che sto polo Maserati funzioni come spereremmo (e la vedo una utopia da come vanno le cose, perchè se tanto mi da tanto vedremo delle Maserati che sono Alfa rimarchiate e non viceversa, cosa di cui ci sarebbe bisogno.........) e che comunque ci si renda conto che al salire delle dimensioni (che se uno ha bisogno di spazio ma che si comprasse una monovolume!) si sale di peso e le prestazioni NON CI SONO.

E che comunque invece di farcire le auto di puttanate inutili, si facciano davvero delle versioni base, economiche nel prezzo e nel peso, e poi se uno vuole le puttanate se le paghi.

Non che ci infarciscono di puttanate che a loro costano 10 e nel prezzo incidono per 150, e che io devo portarmi a spasso 8 airbag perchè le compagnie di assicurazione, che comunque da me esigono il medesimo premio, vogliono pagare meno.

Perchè alla lunga sta filosofia si rompe.........

Leo, parole sante dalla prima all'ultima, ma come la mettiamo con il fallimento??

Sai cosa intendo... il peso è il solito figlio illegittimo del compromesso tra chi voleva una cosa e non aveva le risorse, e chi ha messo a disposizione il materiale.

Il fatto di constatare di dover essere PARI alla concorrenza quando allora si era davanti (ma in italia giusto, perchè fuori il mercato premiava altro, non certo la sola grinta, come oggi alche qua) beh fa male e tristezza, ma cosa dobbiamo fare??

Buchiamo la barca e ci lanciamo con il salvagente??

Si era parecchio dietro, ed ora non è manco detto che si sia pareggiato, in casa, e c'è ancora chi ha i deliri di onnipotenza sulla superiorità dovuta??

Come quando si va ai mondiali e si torna a casa... sempre colpa dell'allenatore?? o magari di totti che fa il cazzone nei locali, o maldini che fa cappelle?? mai che gli avversari siano + forti...

Cazzo una volta si era i + forti (ma solo su alcune cose), ora siamo pari su alcune cose, dietro su altre, avanti in poche ma sostanziali.

Embè...???

Non si era detto che era l'anno ZERO??

O son già passati 10 anni dall'anno zero... vogliamo far lavorare un po' sta gente, sempre che stia lavorando a modo.

O dobbiamo ancora parlare dei 20 anni passati e bla bla bla bla??

E baaaasta...!!!!

LA storia del dirigente mi pare la solita puttanata, dai... che fa si tiene un'auto vecchia di 20 anni (xkè 166 quello è anche sotto pelle) per cosa, per un motore che forse è manco quello giusto??

Che si compri una storica allora, maaaddaaaii... queste sono le cose che non voglio neanche sentire.

Se parliamo di quello che ci siamo detti ieri, ok, ma se vogliamo parlare di prodotto allora se hai occasione digli che è un koglione con la kappa maiuscola.

Si sogna anche un minimo della dinamica stradale di 159 con la 66.

Si sono rivolti anche ad un pubblico differente. Vediamo cosa ne viene fuori, mica si vive di soli Alfisti al mondo se vuoi arrivare a 300K auto in 7/10 anni.

Ripeto il piano è a lungo termine, vogliamo giudicare un processo appena iniziato dopo 6 mesi??

Sai come la penso, mica posso dire di essere al 7mo cielo, e sai anche a cosa mi riferisco. Ma tu pensi che se avessi il Busso sotto il kulo sarei + contento cmq?? (giusto x il fatto che sarei un dirigente... magari, non certo per il resto).

La strada è lunga, ma se nn si comincia da quello che hai... cazzo come facevano a farseli in casa i motori?? con che soldi??

Se il problema è la mentalità CHEAP, vogliamo ancora parlare solo di motori come fosse il problema principale quando invece è, dopo la telaistica, l'ultimo dei problemi... e non perchè non contino nulla, ma proprio xkè alla fine sono ottimi.

[bialbero]

BALLE, evo lo definisce un OTTIMO motore, molto penalizzato dalla massa della vettura, ma cmq ottimo... ma se non l'hai provato perchè insisti??

E ti richiedo, hai potuto apprezzare la differenza tra un GT V6 euro3 ed uno euro4??

Il 2,2 ha deluso te, ma c'è tanta gente che pare sia contenta. Ti chiedo ancora, il 2,0 JTS di 156, facendo la tara sul peso, ti sembrava così + brillante anche considerando che era euro3??

Il 4L di bmw ti pare così + brillante (deriva lontanamente da un 318 derivato a sua volta dal vecchio 4L M3) in configurazione euro4??

Ormai ce lo siamo detti e ridetti, il peso penalizza e non poco, i motori avrebbero altro carattere con un 100naio di kg in meno da tirarsi appresso.

E stiamo sempre parlando di unità che sono al primissimo stadio di sviluppo, vs altre che sono ormai stracollaudate e giunte al massimo dello sviluppo.

Ma come ragionate?? che poi mi tocca pure difenderli, sti lavori come li chiama Leo

Va bene la passione, ma la razionalità a volte serve nella vita eh...

ergo?? ma si commercializzamoli 'sti motori, che se se spacano chisenefrega...

cazzarola Cri, te la racconti anche da solo...

Poi se riescono con l'aiuto di mago merlino, oppenheimer, zio alfred e il fantasma di chiti a risviluppare il Busso da zero con nuove tecnologie grazie alle risorse che tirano fuori dalle vendite di questi, beh, tanto di guadagnato. Io so x certo che il progetto è troppo vecchio x essere sviluppato adeguatamente con le esigenze di oggi...

vabbè alex, allora guidatevi voi delle auto marchiate alfa ma che di alfa non c'entrano una emerita mazza. Evo l'ho letto e non mi pare fosse particolarmente entusiata ne della 3.2 ne tantomeno della 2.2, che ti invito a rileggere cosa diceva caro ax.

E cmq, faccio totalmente mie le parole del fusi appena sopra, se tu sei contento di guidare i treni fai pure.

[ACS]

vabbè ragazzi, fate come volete, io vi saluto qua, mi sono rotto perchè a ragionare bisogna essere in 2.

E aggiungo, imparate un po' l'italiano, !!

Adieu...

[il FUSI]

vabbè ragazzi, fate come volete, io vi saluto qua, mi sono rotto perchè a ragionare bisogna essere in 2.

E aggiungo, imparate un po' l'italiano, !!

Adieu...

senza parole