Problema con l'iPod

[Autodelta85]

Su ragazzi boni....non mi pare il caso di scaldarsi x un "coso" (scusa tommi ma nemmeno io godo x nulla l'ipod )

un conto è esporre le proprie ragioni,ed è stato fatto...ma non abbassiamoci ad insulti o scherni che danno solo fastidio

[lorenzo78]

fatti, non pugnette.

Voglio fatti. Voglio il componente e la sua specifica che rende tanto fantastico il suono di un ipod.

Voglio poter prendere un ipod, aprirlo, e poter verificare esattamente quello che hai detto.

Differentemente stai dicendo solo stronzate: "lo dicono tutti" non è una buona motivazione. come ho scritto più sopra, anche 100 miliardi di mosche mangiano merda, ma questo non significa che sia buona.

Comunque rimani pure tu, insieme al tuo amico tommitel, nell'allegro mondo dell'informatica bella e colorata.

Vivete nelle caramelle finchè potete, poi tra qualche anno ne riparliamo.

io la musica la ascolto con le orecchie...gli audiofili come me non ragionano sulla base di sciocchi pezzi di ferro ma sulle sensazioni che danno...il tuo ragionamento puo' andar bene sui pc nn sull'ascolto mio caro...e modera i termini perche' io non ti ho offeso.

[Tommitel]

Putroppo sono loro che sono andati in offtopic dando pareri saccenti senza che nessuno li avesse chiesti...

Francamente non capisco perchè la gente si permette di dare giudizi sugli acquisti degli altri. Ma tant'è... l'ignoranza e la maleducazione non ha mai fine.

Ad ogni modo chiudo qui la mia discussione postando l'immagine (come avevo promesso in un post precedente) dell'ipod visto da internet explorer. Con tanto di file ZIPPATO DENTRO!!!!! PAZZESCO!!!!!!!

Giusto perchè non mi va di passare per uno che non sa di cosa parla.

[Artemis]

io la musica la ascolto con le orecchie...gli audiofili come me non ragionano sulla base di sciocchi pezzi di ferro ma sulle sensazioni che danno...il tuo ragionamento puo' andar bene sui pc nn sull'ascolto mio caro...e modera i termini perche' io non ti ho offeso.

Converrai con me che a suono corrisponde caratteristica. La computazione della compotentistica di un oggetto da sicuramente più indicazioni sulle qualità dello stesso rispetto alle impressioni raccolte durante la sua fruizione.

Per quanto ne sò, fior di audiofili potrebbe essere convinti che l'ipod suona meglio perchè a loro piace di più e perchè sono contenti di possederlo.

Del resto è una cosa che capita spesso in molti ambiti, e non sarebbe la prima volta nè la più inapplicabile.

Io ho aperto un ipod e ho notato che la componentistica usata è identica a quella di altri lettori mp3, a parte la circuiteria per lo schermo, che solo alcuni hanno. Pertanto dal mio punto di vista non sussiste nessuna differenza sonora tanto macroscopica da permettere di migliorare o peggiorare un file di qualità mediocre quanto lo è un mp3.

Ripeto quindi, se tu mi sai motivare perchè l'ipod suona meglio, e, va da sè, cosa contribusce a migliorare la qualità dell'output, io verifico e se è così di do una stretta di mano e un grazie, perchè mi avrai insegnato qualcosa.

Ma purtroppo, come ho già scritto sopra, l'impressione di molte persone, per quanto allenate, non è di per sè una prova.

Bisognerebbe al limite far ascoltare lo stesso file a una persona allenata che detesta l'ipod e fargliela ascoltare con quello e con un altro lettore, senza dirgli quale è uno e quale è l'altro.

Se alla fine dirà "il migliore è questo" e si scopre che è l'ipod, allora potrà esserci una minima base di verità.

Per avere una prova seria, senza dover scomodare le caratteristiche tecniche, bisognerebbe ripetere questa esperienza per almeno un paio di centinaia di volte, e vedere come si comporta il campione di ascoltatori.

[Artemis]

Ad ogni modo chiudo qui la mia discussione postando l'immagine (come avevo promesso in un post precedente) dell'ipod visto da internet explorer. Con tanto di file ZIPPATO DENTRO!!!!! PAZZESCO!!!!!!!

Giusto perchè non mi va di passare per uno che non sa di cosa parla.

Guarda che ti credevo anche se non postavi l'immagine.

Le mie perplessità sono sul modo con cui questa features viene resa disponibile.

In ogni caso una finestra aperta su explorer in windows non da grosse garanzie circa la correttezza di quello che fa l'ipod. Vorrà dire che farò qualche prova con qualche sistema più a basso livello.

PS: a proposito. mettilo, un antivirus.

[Tommitel]

Guarda che ti credevo anche se non postavi l'immagine.

Le mie perplessità sono sul modo con cui questa features viene resa disponibile.

In ogni caso una finestra aperta su explorer in windows non da grosse garanzie circa la correttezza di quello che fa l'ipod. Vorrà dire che farò qualche prova con qualche sistema più a basso livello.

PS: a proposito. mettilo, un antivirus.

Per farlo basta fare doppio click su explorer. Non mi pare difficile. Poi puoi andare a cercare il pelo finchè vuoi... ma non m'interessa.

Norton Antivirus 2005 installato e funzionante. In quel momento era nascosto nel tray.

Solo perchè non smonto mp3... e solo perchè non uso file OGG ma dei banalissimi mp3... e solo perchè mi piacciono gli oggetti belli, non vuol dire che non capisca nulla d'informatica.

[Artemis]

Norton Antivirus 2005 installato e funzionante. In quel momento era nascosto nel tray.

L'avevo visto benissimo, per quello te l'ho detto.

Capirai di informatica, ma sicuramente non capisci di antivirus.

il Norton è pesante, ciuccia risorse, e usa sistemi di protezione ed algoritmi di ricerca decisamente obsoleti.

Ce ne sono molti, non liberi ma spesso gratuiti, che si comportano molto meglio del Norton, lasciando molte più risorse di sistema libere.

Prova Avast, piuttosto che AntiVir, piuttosto che Kasperski (i primi due gratuiti per uso personale e l'ultimo a pagamento), o addirittura ClamWin (opensource, derivato da un antivirus per server), apprezza quando sono snelli, che pochi processi avviano e come trovano bene i virus, e ti renderai conto che il Norton è ancora su tutti i computer giusto perchè ha tutta una serie di accordi di fornitura con la Microsoft.

[Tommitel]

Di quelli che hai citato conosco solo Avast (e non me ne vergogno.. la mia vita è ben altro).

L'ho provato, ma francamente non ho notato nessun miglioramento nelle prestazioni del PC, e quando ho reinstallato Norton non ho visto nessun peggioramento. (credo che il tutto dipenda da che pc si ha...e SOPRATTUTTO cosa si chiede al pc)

Tra Avast e Norton ho scelto Norton perchè Norton è di marca. Me ne vanto talmente tanto che al Bar esibisco sempre il CD di Norton per far colpo sulle ragazze... :lol:

(scherzo)

[Artemis]

Di quelli che hai citato conosco solo Avast (e non me ne vergogno.. la mia vita è ben altro).

L'ho provato, ma francamente non ho notato nessun miglioramento nelle prestazioni del PC, e quando ho reinstallato Norton non ho visto nessun peggioramento. (credo che il tutto dipenda da che pc si ha...e SOPRATTUTTO cosa si chiede al pc)

Tra Avast e Norton ho scelto Norton perchè Norton è di marca. Me ne vanto talmente tanto che al Bar esibisco sempre il CD di Norton per far colpo sulle ragazze... :lol:

(scherzo)

Io in passato ho notato incrementi di prestazioni nell'ordine del 30% - 40% nei transitori, come apertura file o trasferimento continuativo di tanti file piccoli.

La differenza essenziale sta nel fatto che mentre norton mette un bel muro su tutto l'I/O, scandendo ogni cosa che va dalla ram all'hd e viceversa, nella speranza di beccare il virus tra le cose che si spostano, Avast e altri usano più algoritmi simil google, usando dei piccoli demoni che vanno a spasso per l'hd scandendo i file uno a uno nella sua forma statica. Sono algoritmi di ricerca molto leggeri e che occupano una minima percentuale delle risorse di I/O.

Se non hai notato differenze palesi probabilmente dipende dallo stato del resto del software sul tuo e dallo stato del registro, perchè di solito la differenza è lapalissiana, tanto che a volte i tempi perfino si dimezzano.

Sul fatto che sia di marca, infine, permettimi una critica: è proprio quello che crea i presupposti per un prodotto peggiore.

la Symantec sa di avere in mano il mercato desktop, di avere contratti di fornitura irrevocabili con Microsoft e con qualche assemblatore di pc, sa che comunque ed in ogni caso la stragrande maggioranza dei suoi introiti arriva dalle licenze OEM, quelle che permettono di rifilare al cliente il prodotto senza che lui l'abbia richiesto.

A questo punto, dati questi presupposti, per quale motivo la Symantec dovrebbe sbattere all'aria risorse per creare un prodotto migliore che, comunque, venderebbe uguale?

Al contrario altri produttori (sia che vengano dal mercato mainframe, come Avast, sia da quello embedded, come Kasperski) si trovano in un mercato, quello desktop, che è praticamente da sovvertire da zero, e senza le risorse finanziarie per conquistare il mercato a botte di accordi su larga scala.

E' chiaro che non possono fare altro che sfruttare il loro know-how su settori molto più complessi di quello desktop (know-how che symantec non ha) per creare prodotti palesemente migliori, talvolta diffondendoli anche in modo molto vantaggioso, in modo da crearsi una base di clienti solida, talmente soddisfatti da poter far loro comprare il prodotto pagando, magari per una versione più estesa o un giorno, con una modifica della licenza.

ciao ciao!

[lorenzo78]

abbiamo una cosa in comune:Kasperski!provalo tommi e non ritorni piu' a norton,ma stiam andando ot...