Chi ha paura del solare?

[Guest frallog]

Leggendo alcune riviste scientifiche anche di un certo calibro mi sono reso conto che sono necessarie delle precisazioni circa le celle ad energia solare. Intendiamoci il problema di base c'e' e rimane in quanto per far andare un Paese come l'Italia a idrogeno tramite il solare servirebbero ben 18500 Km^2 istallati completamente a celle solari. Piu' o meno circa il 5% dell'intero territorio nazionale. Tuttavia il problema sul costo invece non c'e', esso e' un falso problema, e vediamo perche'.

Anche sul costo del solare c'e' da discutere ed anche molto. Tutti dicono che il solare costa molto per via del silicio delle celle che deve essere purissimo. Ma c'e' un metodo semplicissimo per abbattere in modo drastico il costo del solare.

Il modo semplicissimamente consiste nel concentrare la luce di un'ampia superficie su di una piccola cella solare che godra' di tutta la sovraesposizione e dunque sovragenerera' una grande quantita' di corrente elettrica.

I modi per concentrare la luce sono due.

- Con le lenti

- Con gli specchi semi-paraboloidi e cella fotoelettrica rovesciata.

Il primo costa di piu' ed e' piu' delicato, dunque rimane semplicemente il secondo che puo' essere realizzato con materiali plastici rivestiti con una sottile pellicola riflettente, e dunque costa poco, anche perche' la superficie da trattare e' una sola, contrariamente a quella delle lenti dove le superfici sono invece due.

 | | | | | | | | | |  Raggi solari
 V V V V V V V V V V

         ___
         ===   <<<- Cella fotoelettrica rovesciata
                      di superficie contenutissima
\                   /
 \                 /
  \               /
   \             /  <<<- Paraboloide riflettente 
    +-         -+        di ampia superficie
      --     --
        -----

Certo c'e' il costo aggiuntivo dell'inseguimento del disco solare, ma tutto sommato il costo della cella si abbatte in modo drastico. Alcuni studi portano a dire che la superficie del paraboloide puo' essere anche cento volte piu' grande rispetto a quella della cella fotoelettrica. Non sono un esperto ma ad occhio e croce credo che questo metodo permetta di abbattere i costi di almeno cinque volte. Questo metodo dunque porterebbe il solare ad essere altamente competitivo con le altre fonti di energia, almeno in termini di costi globali.

Ah per un futuro fantascientifico, e se usassimo la luna per installare le celle (cosi' non consumeremmo neanche 1m^2 di terreno sulla terra) e trasmettessimo l'energia sulla terra tramite potenti fasci laser che impattano su celle mirate per il laser?

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,

Francesco 8)))

[Alex87]

Ehehe... mi mancavano i messaggi del piccolo fisico napoletano...

Anche se ci capisco poco e niente sicuramente il tema dell'energia solare (di quella pulita in generale) mi affascina... si dovrebbero creare degli impianti con dei costi DAVVERO accessibili (non come quelli di oggi) in modo che ogni edificio possa esserne dotato. Quanto ci vorrebbe in fondo a ricoprire i tetti di impianti del genere?

Per quanto riguarda il paraboloide riflettente, il funzionamento è un po' come quello della parabola per la tv satellitare, giusto?

[Guest frallog]

No il funzionamento e' un po' differente. Qui si tratta semplicemente di concentrare tutti i raggi che arrivano su di una grande superficie "spingendoli" tramite la forma della parabola su di una piccola superficie che e' quella della cella fotoelettrica. In questo modo si riesce ad ottenere una sovraesposizione della piccola cella, e una corrente ***quasi*** pari a quella di una cella fotoelettrica di dimensioni dell'intero paraboloide. In altre parole abbiamo ridotto la superficie costosa ma non abbiamo ridotto l'intensita' della corrente totale.

Ciao egregio,

Francesco 8)))

[ludico]

ma non eri andato a vivere in america? cmq bentornato!

[Giò]

credo che vada bene per fare dei campi solari tipo in algeria

o comunque posti di scarso valore paesaggistico.

Rubbia con la Spagna sta facendo credo qualcosa di simile

Nelle nostre citta storiche credo che l'impatto

visivo sarebbe devastante.

[Btbw]

tempo fa avevo visto a 8 e 1\2 un discussione sul tema del disastro ambientale stimolato dal film documentario an inconvenient truth

c'era uno "scienziato" che sosteneva che il solare non poteva essere a soluzione all'energia e che l'ambientalismo è una male per la società

questo secondo me non è tanto furbo, come dice alex se tutti gli edici fossero dotati di pannelli fotovoltaici sarebbe già un bel risparmio sui consumi domestici, il problema appunto è quello dei costi

[Alex87]

tempo fa avevo visto a 8 e 1\2 un discussione sul tema del disastro ambientale stimolato dal film documentario an inconvenient truth

c'era uno "scienziato" che sosteneva che il solare non poteva essere a soluzione all'energia e che l'ambientalismo è una male per la società

questo secondo me non è tanto furbo, come dice alex se tutti gli edici fossero dotati di pannelli fotovoltaici sarebbe già un bel risparmio sui consumi domestici, il problema appunto è quello dei costi

Come quel cretino di Sgarbi che tempo fa si oppose all'impianto di pale eoliche nella mia zona perchè deturpavano il paesaggio... ma vaff... va, non lo sa che la corrente o la facciamo pulita, o la facciamo "sporca" o la compriamo!!!!!!

[Guest DESMO16]

..il solare termico, forse, il fotovoltaico é eccessivamente caro, direi proibitivo.

[Motron]

beh direi che in un paese privato del nucleare puntare tutta la ricerca sul fotovoltaico sia l'unica soluzione economicamente ragionevole....

Troppo inteligente affinche il politicante di turno ci arrivi..

[Guest frallog]

Desmo ciao. Vorrei sottolineare ancora una volta che con il metodo da me proposto il solare dovrebbe costare almeno cinque volte in meno rispetto all'attuale formulazione. In questo modo il costo per Kwh prodotto scende quasi a livelli di quelli prodotti con il nucleare!

Regards,

Francesco 8)))