File sharing: Sentenza della cassazione

[Regazzoni]

la legge urbani è piuttosto chiara.

La legge Urbani, quando parla di profitto è tutto fuorchè chiara.

Io la ritengo un subdolo giochino di parole.

E anche esponenti della maggiornaza che la propose e approvò sono concordi e talvolta entusiasti della sentenza. Vedi ad es. Maroni, Lega.

[TORRE]

se un'artista sotto contratto con una casa discografica non vende un determinato numero di copie "in chiaro" non andrà mai in tour, a meno che non sia capace di pagarselo da solo.

Ovvio che gli artisti strafamosi hanno uno zoccolo duro di fan che gli permette di andare in tour sempre e comunque e quindi di incamerare i veri soldi con i tour, al di là di quanti scaricano i loro cd.

Ma chi arriva all'agoniato contratto discografico, con una distribuzione decente, o vende un numero minimo di copie o la casa discografica non gli pagherà mai il tour. Così quelli che hanno scaricato i cd e scalpitano per andare ai concerti rimarrano a casa, a scaricarsi un altro cd.

A me sembra più coerente sapere di commettere un reato, piuttosto che credere di essere nel giusto.

[Alex87]

Ma tu non ti rendi minimamente conto di quanta pubblicità fa il file sharing!!!! Dove sono gli artisti che non fanno i tour per colpa di internet? forse quelli sconosciuti!!!

[Coaster]

ripeto, non siamo in un sistema di common law. La sentenza non è legge, semmai ne è una interpretazione molto autorevole.

riguardo le sanzioni amministrative:art. 171-ter, comma 2, lett. a-bis della legge urbani

il che significa che se vai da un avvocato appena più su di livello di un ex-praticante che si è messo in proprio da tre ore si attacca a sta sentenza con i denti, le unghie e qualsiasi protuberanza corporea atta a sostenere la presa, e non la molla più. non siamo in common law ma un avvocato sa il valore di una sentenza della cassazione (un componente del mio gruppo è avvocato, nonchè nostro legale rappresentante. ho una certa familiarità con l'argomento..)

c'è un giro di illegalità che si basa sulla vendita di cd o dvd piratati, che sfrutta l'immigrazione e ci fa i gran soldi. quello è ciò che si vuole combattere.

e poi ripeto: 1. il costo di andare a tracciare tutti gli IP di tutti gli utenti connessi a un programma di file sharing che non siano quelli legali ha un costo enormemente maggiore dei benefici ottenibili. e in tempo di rigorosissimi tagli a spese, la buona vecchia analisi costi-benefici ha un valore ben più che simbolico.

2.andare a trovare le organizzazioni criminali che fanno i pacchi di soldi attraverso la vendita di cd grazie a manodopera immigrata permette di avere risultati più tangibili e un bel pò di ritorno di immagine, che non fa per niente male.

[j]

Ma tu non ti rendi minimamente conto di quanta pubblicità fa il file sharing!!!! Dove sono gli artisti che non fanno i tour per colpa di internet? forse quelli sconosciuti!!!

e quanti sono quelli che vengono conosciti in questa maniera???...tantissimi...

[TORRE]

è verissimo il file sharing fa pubblicità, ma per una questione di responsabilità e principio, dovrebbe rimanere sempre illegale, con sanzioni ragionevoli (ho già detto quale sarebbe la sanzione più ragionevole secondo me) e senza andare a spaccare il capello in 4 per trovare ogni responsabile.

[Coaster]

Ok parla di profitto, ma qualcuno può riportare ciò che il codice intende per profitto?

Io so che per profitto si intende un aumento patrimoniale.

no. quello è lucro. se ti metti in tasca qualcosa è lucro.

se risparmi sul costo di qualcosa, anche quello può essere profitto, ma non lucro.

[Alex87]

e quanti sono quelli che vengono conosciti in questa maniera???...tantissimi...

Io stesso ho conosciuto un gruppo grazie al mulo (dopo segnalazione di un amico)... ho scaricato un album CHE DOPO 10 GIORNI HO COMPRATO e dopo un anno sono andato a vedere un loro concerto... ma certe cose sono troppo difficili da capire...

[Alex87]

è verissimo il file sharing fa pubblicità, ma per una questione di responsabilità e principio, dovrebbe rimanere sempre illegale, con sanzioni ragionevoli (ho già detto quale sarebbe la sanzione più ragionevole secondo me) e senza andare a spaccare il capello in 4 per trovare ogni responsabile.

Ti contraddici continuamente: se la legge è giusta allora è DOVEROSO perseguire chiunque la trasgredisca...

[TORRE]

no. quello è lucro. se ti metti in tasca qualcosa è lucro.

se risparmi sul costo di qualcosa, anche quello può essere profitto, ma non lucro.

bingo, la legge urbani parla di profitto. Invece la legge sul diritto d'autore, all'epoca dei fatti oggetto di questa sentenza, parlava solo di lucro. E qui possiamo essere d'accordo che il mero possesso/scambio di file non comporta lucro. Senza contare che dobbiamo ricordarci che la sentenza in questione annulla una condanna penale, ma non si è capito se ci sono sanzioni amministrative accessorie NON annullate.