Ho la mezza idea di traslocare a Linux... (molti dubbi inside)

[Wilhem275]

Stavo pensando.

Il mio pc si usa:

al 50% acceso per i cavoli suoi col solo mulo che lavora.

al 20% ci vado in rete senza fare grandi operazioni

al 30% si usano programmi, giochi e utilità che richiedono esclusivamente l'ambiente Windows, oppure ci va in rete mio padre a cui è improponibile mettere in mano un sistema diverso.

Il che significa che per il 70% del suo uso un bel sistemino Linux mi basta e non chiede altro.

Io ho un disco partizionato in due unità, su C c'è Win, su D ci sono solo dati, più un altro disco K di soli dati.

Configurazione ideale:

metto su K una distro Linux, che faccia girare il Mulo e FireFox, e mi permetta di gestire i dati e altre funzionalità basilari di un OS.

L'unica traccia visibile di Linux è un boot manager all'avvio della macchina, che di predefinito avvia Win. Se avvio Win, non esiste nulla di diverso rispetto a com'è ora.

Finché Win è avviato, Linux non da segno della propria esistenza nel PC, eccetto per il poco spazio su disco che occupa.

Se avvio Linux, posso aprire il Mulo e sfruttare i temp e gli spazi del Mulo di Win (è chiaro??).

Oltre che tutti i miei file normali (musica, video, office) che uso ora in Win.

Uso i 3 dischi + gli esterni, salvo, cancello, rinomino, faccio tutte le mie cosine, poi chiudo, ripasso in Win e non si vede incompatibilità con le operazioni fatte di là.

Magari l'ambiente Linux non è troppo diverso da quello che uso di solito, o meglio, basta che sia esteticamente gradevole e si possa lavorare per icone e finestre e non via shell di comando

Una visione del genere è concretizzabile??

Ripeto, condizione fondamentale è che usando il PC con Win non si avverta la minima differenza...

PS: Artemiiiiisss...

[neogene]

L'unica difficoltà che incontrai io e nella partizione di interscambio tra win e linux, visto che mi risulta, ma nn sono aggiornato che la ntfs non è scritta con sufficiente sicurezza da linux e che la fat32 non sia consigliabile...

ciao!!

[Tommitel]

Premetto che presto o tardi sono anche io intenzionato a passare a Linux.

Mi viene un dubbio leggendo il tuo post:

-50% acceso con il mulo sopra

-20% navigazione

-30% Giochi windows.

Considerando che mentre giochi sei "costretto" più o meno ad usare WIN....e considerando che non penso ci sia nessuna grossa differenza se il mulo gira su win o su linux (smentitemi se sbaglio)...... è davvero così importante passare a Linux per quel 20% di navigazione rimanente??

Mi chiedo: vuoi passare a Linux per una questione di principio (come farò io presto o tardi) o vuoi passare a Linux per motivi un pò più "concreti"??

Anche perchè detta così.. mi pare un pelo scomoda la situazione.. (es: se vuoi fare una partita veloce ad un gioco sei costretto a riavviare, chiudendo così il mulo...)

[Matteo B.]

C'mon Will.....get a mac.....

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Minchia che cagacazzo il 3° personaggio

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Edit: ce ne sono una cifra....

[Wilhem275]

@Tom

L'ho pensato proprio perché consideravo che uso al 70% abbondante il pc, esponendolo a rischio continuo (perché ogni giorno mi ritrovo qualche porcata, e sant'Avast ci mette una pezza) oltre che utilizzando male le risorse (spreco fisico ed energetico).

Inoltre è frequente il presentarsi problemi in Win, non per colpa di Win, ma per colpa delle applicazioni che devo tenere perché associate a questo o quel dispositivo... tecnicamente io errori "puri" di Win li vedo veramente di rado, mentre errori delle applicazioni sono frequenti.

Ma se uso un sistema che si riempie di pattume in modo autonomo, o pieno di roba che rompe le palle... se me ne posso liberare, o almeno "astenermi", è tutto di guadagnato.

Alla fine io rimarrei in Win solo per i giochi o poche altre cose, azioni comunque che -almeno per i miei usi e i tipi di giochi che gradisco- non comportano dei raid veloci per poi tornare alle operazioni comuni...

Poi per il resto del tempo o gioco, oppure lo usa mio padre (che ne è padrone e non vuole rotture di palle), che naviga o usa programmi di gestione immagini o altro, tutto in Win.

E metti caso che magari, vedendo che almeno internet è facile da usare in Linux, ci piglia la mano anche lui...

@neogene

Tecnicamente, cosa mi comporta quell'incompatibilità col file system?

@Matteo

Seee... se scopro che per far marciare Linux devo mettermi a masturbare il PC, piuttosto mi faccio un Amiga e tanti saluti... :D

[Artemis]

Stavo pensando.

ti rispondo per punti.

Il mio pc si usa:

al 50% acceso per i cavoli suoi col solo mulo che lavora.

al 20% ci vado in rete senza fare grandi operazioni

al 30% si usano programmi, giochi e utilità che richiedono esclusivamente l'ambiente Windows, oppure ci va in rete mio padre a cui è improponibile mettere in mano un sistema diverso.

Banale.

Già comunque nel 30% che metti in conto tu ci sarebbe da ragionare. La realtà è che un grandissimo numero di programmi windows ha software che fanno lo stesso lavoro su linux, e che a volte funzionano anche meglio.

Sapere quasi siano --esattamente-- i programmi che usi darebbe una mano su come indirizzarti

Io ho un disco partizionato in due unità, su C c'è Win, su D ci sono solo dati, più un altro disco K di soli dati.

Configurazione ideale:

metto su K una distro Linux, che faccia girare il Mulo e FireFox, e mi permetta di gestire i dati e altre funzionalità basilari di un OS.

L'unica traccia visibile di Linux è un boot manager all'avvio della macchina, che di predefinito avvia Win. Se avvio Win, non esiste nulla di diverso rispetto a com'è ora.

Finché Win è avviato, Linux non da segno della propria esistenza nel PC, eccetto per il poco spazio su disco che occupa.

Mettere Linux su K non trovo che sia la mossa più furba.

Puoi ricavare una (a dire il vero minimo 2) partizioni per Linux da uno qualunque dei tuoi dischi, ma è meglio, specialmente per chi non ha troppo il controllo della situazione, installare linux insieme a windows, sul primo disco avviabile, per facilitare l'installazione del boot loader.

Non che non sia possibile gestire una qualsiasi situazione possibile con un numero qualsiasi di dischi, anche diversi per interfaccia, ma per chi inizia conviene fare le cose semplici, o, meglio ancora, automatiche.

Per il resto la situazione che enunci è del tutto una situazione normale: Windows e Linux sulla medesima macchina, avviabili in modo alternativo tramite un menu all'avvio del pc (chi sia il predefinito è irrilevante, dato che è facilmente impostabile). Quando Linux è in funzione, vede tutti. Quando Windows è in esecuzione vede solo sè stesso, e Linux non-appare come semplice "spazio mancante"

Il boot loader che ti permette di scegliere chi avviare ce lo mette Linux, e solitamente viene usato Grub. Esso viene installato nella mbr del primo disco avviabile, rileva tutti i sistemi operativi installati, e crea un menu per scegliere.

Se avvio Linux, posso aprire il Mulo e sfruttare i temp e gli spazi del Mulo di Win (è chiaro??).

E' chiaro quello che vuoi fare, è meno chiara la soluzione.

Emule è un programma esclusivamente per windows, mentre in linux esistono altre interfacce che si attaccano alla medesima rete: la più famosa è aMule.

aMule ed Emule usano effettivamente lo stesso formato per memorizzare i temp e i dati delle reti, ma tuttavia c'è il problema che quando uno è in esecuzione, l'altro non sa che succede, e quando si ritrova una situazione diversa, tendenzialmente si incazza. Quello che normalmente si incazza è Emule.

Bisogna anche considerare che normalmente la scrittura su dischi ntfs non è supportata dai sistemi linux, in virtù di brevetti e mancanza di documentazione che grava sull'ntfs.

Da ultimo sono stati creati alcuni sistemi che riescono a scrivere molto bene su ntfs, ed il più famoso è ntfs-3g. Molti utenti lo usano senza problemi, ma si tratta però comunque di beta release, la cui affidabilità non è e non può essere assicurata. Pertanto, se proprio vuoi usare sistemi simili, ti conviene comunque non scrivere in una partizione di sistema, per non rischiare di compromettere Windows. E' invece più conveniente adottare un file system che sia leggibile/scrivibile da entrambi, come per esempio la FAT32, che però ha altri limiti.

Il mio consiglio è quello di migrare completamente il mulo su Linux, e scaricare solo quando quest'ultimo è avviato. Scrivere su una partizione Linux è più sicuro e più affidabile, anche perchè i filesystem messi a disposizione da quest'ultimo sono più sofisticati dell'ntfs e della fat.

Esistono comunque driver per Windows per leggere/scrivere alcui filesystem Linux, e soprattutto l'EXT3.

Oltre che tutti i miei file normali (musica, video, office) che uso ora in Win.

Uso i 3 dischi + gli esterni, salvo, cancello, rinomino, faccio tutte le mie cosine, poi chiudo, ripasso in Win e non si vede incompatibilità con le operazioni fatte di là.

Una volta impostata una piattaforma di lavoro ben congegnata per ospitare entrambi quello che fai non lascia conseguenze, e l'interoperabilità è assicurata.

Mentre, senza dubbio, prendere un sistema organizzato e radicato per Windows, ricavare un buco e schiaffarci dentro linux e pretendere un interoperabilità perfetta è pretendere decisamente troppo

Magari l'ambiente Linux non è troppo diverso da quello che uso di solito, o meglio, basta che sia esteticamente gradevole e si possa lavorare per icone e finestre e non via shell di comando

Linux è oggi un sistema operativo grafico, con interfacce complete, funzionali, semplici e completamente tradotte in italiano.

E' inoltre completamente personalizzabile, e quindi puoi modificare l'interfaccia seguendo esattamente quello che ti viene più comodo.

Sono disponibili più interfacce grafiche diverse con diversi modi d'uso, e puoi chiaramente scegliere quella che preferisci.

Se vuoi dare un occhiata a come sono le varie interfacce per linux, Internet è piena di screenshots. Uno dei siti più completi è questo: http://shots.osdir.com/ dove molte distribuzioni vengono recensite a suon di screenshots, e quindi puoi guardare con calma le varie soluzioni usate e l'aspetto dei vari ambienti. I siti dei rispettivi progetti, inoltre, sono solitamente una buona libreria di immagini più specifiche

Ripeto, condizione fondamentale è che usando il PC con Win non si avverta la minima differenza...

Questo è il minimo.

Ma è una mancanza di Windows, non un pregio di Linux

[Artemis]

Premetto che presto o tardi sono anche io intenzionato a passare a Linux.

Mi viene un dubbio leggendo il tuo post:

-50% acceso con il mulo sopra

-20% navigazione

-30% Giochi windows.

Considerando che mentre giochi sei "costretto" più o meno ad usare WIN....e considerando che non penso ci sia nessuna grossa differenza se il mulo gira su win o su linux (smentitemi se sbaglio)...... è davvero così importante passare a Linux per quel 20% di navigazione rimanente??

Mi chiedo: vuoi passare a Linux per una questione di principio (come farò io presto o tardi) o vuoi passare a Linux per motivi un pò più "concreti"??

Anche perchè detta così.. mi pare un pelo scomoda la situazione.. (es: se vuoi fare una partita veloce ad un gioco sei costretto a riavviare, chiudendo così il mulo...)

La verità che i software disponibili per Linux per l'uso di internet bene o male sono stati portati anche su Windows. Non mi riferisco solo a roba macroscopica come browser o client di posta, ma anche a tutte le varie utility più o meno simpatiche tipiche di linux, come per esempio wget

Windows non è un sistema operativo inaffidabile come molti tentano di farci credere. Specialmente il 2000 SP4 e l'XP SP2 non funzionano affatto male, ed una volta acquistati legalmente e mantenuti con quei 3 o 4 programmini necessari, si conservano sempre in buona salute.

Una buona manutenzione richiede una certa pratica, ma è la stessa pratica che servirebbe per riabituarsi a Linux.

Si passa a Linux se si vuole controllo sul PC, se si vuole un sistema che soddisfi le proprie esigenze, se si vuole uscire dal turbine del software illegale, o se se ne condividono i valori filosofici e sociali.

Solitamente passare a Linux è una cosa anche meramente pratica. Dopo averlo imparato non posso negare di trovarmi molto meglio ad usare Linux che Windows, perchè lo trovo più semplice e più flessibile.

Windows per essere impostato secondo le proprie esigenze e per essere manutenuto obbliga a tutta una serie di riti che con Linux sono solo un ricordo. Il sistema è graficamente come lo voglio io, posso scegliere tra un infinità di software senza preoccuparmi se è buono o no, se rovinerà il sistema o no, o se sto rispettando la sua licenza, o peggio ancora, non devo certo pensare a procurarmi fantomatiche crack o seriali.

Diffido però assolutamente dal passare a Linux quelle persone che non cercano Linux, ma cercano un non-windows. Se Windows costa, se ha virus, se vi si impasta ogni 2 minuti, e quindi non lo volete usare, Linux non vi verrà incontro, perchè non è quello il suo scopo.

Esistono altre possibilità: per esempio imparare effettivamente ad usare Windows, ed in secondo luogo MacOS X.

Invito tutti a farsi una veloce letta a questo documento: http://arcadia.stefanochizzolini.it/common/contents/it/gnu-linux/LNW.htm

E' la traduzione italiana di un vecchio articolo di Dominic Humphries.

La visione in tale articolo è particolarmente estrema in alcuni tratti, secondo me, soprattutto per il fatto che oggi Linux è un sistema molto più semplice da gestire di quando questo articolo fu scritto. Tuttavia il messaggio di fondo rimane valido

[luc@]

Comunque potete sempre provare una versione "live": scaricate, masterizzate e guardate come funziona.

[Artemis]

Comunque potete sempre provare una versione "live": scaricate, masterizzate e guardate come funziona.

Esatto

[Tommitel]

La verità che i software disponibili per Linux per l'uso di internet bene o male sono stati portati anche su Windows. Non mi riferisco solo a roba macroscopica come browser o client di posta, ma anche a tutte le varie utility più o meno simpatiche tipiche di linux, come per esempio wget

Windows non è un sistema operativo inaffidabile come molti tentano di farci credere. Specialmente il 2000 SP4 e l'XP SP2 non funzionano affatto male, ed una volta acquistati legalmente e mantenuti con quei 3 o 4 programmini necessari, si conservano sempre in buona salute.

Una buona manutenzione richiede una certa pratica, ma è la stessa pratica che servirebbe per riabituarsi a Linux.

Si passa a Linux se si vuole controllo sul PC, se si vuole un sistema che soddisfi le proprie esigenze, se si vuole uscire dal turbine del software illegale, o se se ne condividono i valori filosofici e sociali.

Solitamente passare a Linux è una cosa anche meramente pratica. Dopo averlo imparato non posso negare di trovarmi molto meglio ad usare Linux che Windows, perchè lo trovo più semplice e più flessibile.

Windows per essere impostato secondo le proprie esigenze e per essere manutenuto obbliga a tutta una serie di riti che con Linux sono solo un ricordo. Il sistema è graficamente come lo voglio io, posso scegliere tra un infinità di software senza preoccuparmi se è buono o no, se rovinerà il sistema o no, o se sto rispettando la sua licenza, o peggio ancora, non devo certo pensare a procurarmi fantomatiche crack o seriali.

Diffido però assolutamente dal passare a Linux quelle persone che non cercano Linux, ma cercano un non-windows. Se Windows costa, se ha virus, se vi si impasta ogni 2 minuti, e quindi non lo volete usare, Linux non vi verrà incontro, perchè non è quello il suo scopo.

Esistono altre possibilità: per esempio imparare effettivamente ad usare Windows, ed in secondo luogo MacOS X.

Invito tutti a farsi una veloce letta a questo documento: http://arcadia.stefanochizzolini.it/common/contents/it/gnu-linux/LNW.htm

E' la traduzione italiana di un vecchio articolo di Dominic Humphries.

La visione in tale articolo è particolarmente estrema in alcuni tratti, secondo me, soprattutto per il fatto che oggi Linux è un sistema molto più semplice da gestire di quando questo articolo fu scritto. Tuttavia il messaggio di fondo rimane valido

Non capisco.... mi stai dando ragione, no?