1.6 120 cv: perché non renderlo disponibile

[lorenzo78]

Si, senz'altro, il 1.6 v-tec SOCH 125 cv (€1 o€2) della VECCHIA (di 10/15 anni) e leggera Civic, al 1.6 t.s. 120 cv €3 o €4 dell'attuale e decisamente più pesante 147 gli fa il culo... ma già confrontandola con la più comparabile (per epoca, strozzature antiinquinamento e stazza) 145, con la versione €2 del 1.6 t.s. 120 cv, siamo lì... sullo 0/100, la per altri motivi deprecabile 145 1.6 ts era sui 9.5 scarsi... come sulla Civic 125 cv... cazzo come andava la 145 coi t.s. (pietosa 1.4 esclusa, che consumava pure...)!

la civic coupè col 125 cv faceva 8.8sec ed era euro 2 nel 1996...

http://www.hondarevolutions.com/html/brochure_6gciviccoupe.htm

[chegue]

Mmmmminchia papà! 8.8 sullo 0/100? Questa me l'ero persa... vabbè che la Civic coupè era pure un fuscello... allora bisognava buttarsi sul 33 1.7 16v per lasciarsela dietro! Su quella non ditemi niente però... che sullo 0/100 era sotto gli 8,5 sec... :wink:

[PaTaTO306]

invece la 145 è un caterpillar secondo te... ma qual'è il problema vostro.. prima o poi lo capirò.. è stato detto che la 147 1.6 è lenta e abbiamo dato valide alternative.. perchè iniziare sempre a cercare di aggrapparsi sugli specchi. Allora se prendi la 33 1.716v io prendo la civic 1.6 160cv e via andare... boh...

[PaTaTO306]

ci tengo a precisare una volta di piu che io non sono anti alfa, ma anti bidoni, e per me il 1.6 pratola di serra fiorito è un bidone, o vogliamo parlare di eccellenza tecnica, ditemi voi!

[LucioFire]

di 1.6 ne ho guidati tanti...e il 120 mi sembra tra i migliori...magari tutti i bidoni fossero così

[chegue]

invece la 145 è un caterpillar secondo te... ma qual'è il problema vostro.. prima o poi lo capirò.. è stato detto che la 147 1.6 è lenta e abbiamo dato valide alternative.. perchè iniziare sempre a cercare di aggrapparsi sugli specchi. Allora se prendi la 33 1.716v io prendo la civic 1.6 160cv e via andare... boh...

[PaTaTO306]

di 1.6 ne ho guidati tanti...e il 120 mi sembra tra i migliori...magari tutti i bidoni fossero così

[PaTaTO306]

...ed io tiro fuori la 75 1.8 turbo evoluzione, anzi no, la 75 3.0 V6, anzi meglio ancora, una SZ con su il 3.2 della 147 Gta :wink: dai, non volevo essere polemico nè provocatorio, è solo che non ritengo il 1.6 t.s. il polmone che lo si vuole far apparire... ok, dal vecchio 1.6 v-tec Honda in tutte le sue declinazioni (peraltro motore FUORI PRODUZIONE) prende mazzate, ma paragonato agli attuali concorrenti lo ritengo tuttora al passo e per molti versi IL MIGLIORE. Mio padre ha una Tigra 1.6 (che uso saltuariamente ed alla quale preferisco di gran lunga la grinta e l'allungo della mia Punto I 85 1.2 16v): beh, grazie ai 106 cv abbinati al peso da utilitaria (del resto era una Corsa ricarrozzata) spunta tempi discreti in accelerazione (0/100 in 9.68 -prova di Auto), quindi la 147 120cv, con i suoi 10 sec abbondanti sullo 0/100, resterebbe inesorabilmente staccata. Eppure le ho guidate entrambe, e l'Alfa dà quella chiara impressione di grinta che fa apparire la Tigra, con la sua erogazione piatta e povera di allungo e la sua pigrizia nel prendere i giri, nettamente più lenta, sebbene sia in realtà "numericamente" più scattante. E questo perchè il motore, rapporto peso-potenza a parte, il caratterino ce l'ha. Certo, eccellenza tecnica e raffinatezza sono ben altra cosa, i BIALBERO, i BOXER ed i BUSSO erano un'altra cosa...e tutti i bla bla bla triti e ritriti sui ghisoni Pratola Serra (che peraltro in parte condivido)... Ciò non toglie che da qui a definirli polmoni ce ne passa.

Fin qui nulla da dire

[chegue]

per farti l'esempio lampante se una 147 1.6 viene "pizzicata" da una Y elefantino rosso 1.2 ti assicuro che gli fa vivere brutti 5 minuti... cosa che non può accadere se metti il culetto su un v-tec :wink:

Vabbè, ma il 1.2 16v €2 86 cv (dichiarati; reali una 90ina) Fiat di Punto I ed Y pre-restyling era proporzionalmente una belva, e non fa testo... non c'è 1.6 che non sia il V-tec che riesca a stargli davanti in accelerazione sino ai 150-160... quanti proprietari di Golf, Astra, Focus, CIVIC (penultima serie però :wink: ) 110 cv etc. 1.6 benza (e pure un paio di 147, lo ammetto) ho fatto piangere con la mia Punto, che peraltro è la "Stile", non la Sporting (con le marce più corte)...

[simonepietro]

...ed io tiro fuori la 75 1.8 turbo evoluzione, anzi no, la 75 3.0 V6, anzi meglio ancora, una SZ con su il 3.2 della 147 Gta :wink: dai, non volevo essere polemico nè provocatorio, è solo che non ritengo il 1.6 t.s. il polmone che lo si vuole far apparire... ok, dal vecchio 1.6 v-tec Honda in tutte le sue declinazioni (peraltro motore FUORI PRODUZIONE) prende mazzate, ma paragonato agli attuali concorrenti lo ritengo tuttora al passo e per molti versi IL MIGLIORE. Mio padre ha una Tigra 1.6 (che uso saltuariamente ed alla quale preferisco di gran lunga la grinta e l'allungo della mia Punto I 85 1.2 16v): beh, grazie ai 106 cv abbinati al peso da utilitaria (del resto era una Corsa ricarrozzata) spunta tempi discreti in accelerazione (0/100 in 9.68 -prova di Auto), quindi la 147 120cv, con i suoi 10 sec abbondanti sullo 0/100, resterebbe inesorabilmente staccata. Eppure le ho guidate entrambe, e l'Alfa dà quella chiara impressione di grinta che fa apparire la Tigra, con la sua erogazione piatta e povera di allungo e la sua pigrizia nel prendere i giri, nettamente più lenta, sebbene sia in realtà "numericamente" più scattante. E questo perchè il motore, rapporto peso-potenza a parte, il caratterino ce l'ha. Certo, eccellenza tecnica e raffinatezza sono ben altra cosa, i BIALBERO, i BOXER ed i BUSSO erano un'altra cosa...e tutti i bla bla bla triti e ritriti sui ghisoni Pratola Serra (che peraltro in parte condivido)... Ciò non toglie che da qui a definirli polmoni ce ne passa.

diatti una 145/146(junior o meno) con il 1.6 twin spark era una brutta bestia pure per molti 1.8-2.0 e sulla 147 se non ritrovi le medesime prestazioni pure , ritrovi però tutto il resto