Qualche notizia buona ogni tanto...

[Bender]

Se il tuo metro di paragone è un Acer, allora le plastiche ti sembreranno senza dubbio splendide

A dire il vero questo Acer che ho ora (un vecchio Aspire), tanto male non è... solo ora si è allargato tutto e anche un pò piegato per via delle superfici di appoggio non troppo piane (per questo ora mi cigola il display appena lo muovo ). Le plastiche sono robuste e nere, senza segni di usura. Anche la tastiera anche è perfetta. Ne sento parlare sempre male degli Acer (anche se c'è da dire che il mio ha più di 5 anni e forse ora la qualità dei nuovi prodotti è un pò calata), però tanto male non sono. Almeno parlo per mia esperienza...l'ho trovato molto affidabile (ultimamente qualche schermatina blu di tanto in tanto ), tanto che da circa un anno non lo tratto neanche più con tanto riguardo e lo tengo acceso anche 2-3 giorni di fila!!!

Io purtroppo lo paragono con un Vaio, ed il Vaio è oggettivamente più appagante alla fista, con plastiche più raffinate e più accurate negli accostamenti.

Tuttavia poi smonto il mio, smonto il Vaio, e la situazione si inverte completamente. Il Vaio è marcione, senza nessuna scusante

Non mi interesso fino a questo punto dell'aspetto costruttivo. Mi basta che non sia troppo delicato e che sia montato bene .

Precisamendo che non avrei comunque preso il 6400, quando l'ho ordinato io il commerciale mi disse che il 6400 era disponibile con il 1280x800 e con il 1680x1050, mentre qualch mese prima avevo visto anche il 1440x900 per il 6400, che poi era sparito.

Se lo hanno introdotto di nuovo tanto meglio, perchè imho su un 15.4/14.1 è il più equilibrato

Confermo... ora è disponibile il 1440x900. Sarà sicuramente un ottimo display, ma non è disponibile senza Truelife... ed io questa mania dei display lucidi non la seguo. E' vero che l'occhio è più appagato ed i colori sembrano più vivi, ma odio i riflessi . Tu che monti un pannello lucido sul 640m che mi dici? Com'è da questo punto di vista? Lo so che il portatile lo devo acquistare tra qualche mese, però è meglio cominciare a farsi un'idea.

[Artemis]

A dire il vero questo Acer che ho ora (un vecchio Aspire), tanto male non è... solo ora si è allargato tutto e anche un pò piegato per via delle superfici di appoggio non troppo piane (per questo ora mi cigola il display appena lo muovo ). Le plastiche sono robuste e nere, senza segni di usura. Anche la tastiera anche è perfetta. Ne sento parlare sempre male degli Acer (anche se c'è da dire che il mio ha più di 5 anni e forse ora la qualità dei nuovi prodotti è un pò calata), però tanto male non sono. Almeno parlo per mia esperienza...l'ho trovato molto affidabile (ultimamente qualche schermatina blu di tanto in tanto ), tanto che da circa un anno non lo tratto neanche più con tanto riguardo e lo tengo acceso anche 2-3 giorni di fila!!!

Io ho lavorato per un centro di assistenza Acer, riparavo notebook.

Poi sono dovuto andare dallo psicologo per metabolizzare e superare la cosa :D

Confermo... ora è disponibile il 1440x900. Sarà sicuramente un ottimo display, ma non è disponibile senza Truelife... ed io questa mania dei display lucidi non la seguo. E' vero che l'occhio è più appagato ed i colori sembrano più vivi, ma odio i riflessi . Tu che monti un pannello lucido sul 640m che mi dici? Com'è da questo punto di vista? Lo so che il portatile lo devo acquistare tra qualche mese, però è meglio cominciare a farsi un'idea.

Io avevo un HP con monitor opaco e ora ho il Dell con monitor lucido.

In taluni frangenti può essere un po' fastidioso, è vero, ma sinceramente lo uso senza problemi, e non ho note particolari.

Se dovessi riprenderlo probabilmente lo prenderei opaco (disponibile sui latitude), ma non ci perdo la notte per questo. Ci lavoro comunque senza problemi

[Bender]

Io ho lavorato per un centro di assistenza Acer, riparavo notebook.

Poi sono dovuto andare dallo psicologo per metabolizzare e superare la cosa :D

Io avevo un HP con monitor opaco e ora ho il Dell con monitor lucido.

In taluni frangenti può essere un po' fastidioso, è vero, ma sinceramente lo uso senza problemi, e non ho note particolari.

Se dovessi riprenderlo probabilmente lo prenderei opaco (disponibile sui latitude), ma non ci perdo la notte per questo. Ci lavoro comunque senza problemi

Azz' ... allora sono stato fortunato a non avere mai problemi . Ma per curiosità cos'è che non andava bene. Difficili da riparare? Ne arrivavano tanti perchè poco affidabili, o cosa?

Per quanto riguarda il display, mi fa piacere che non sia così fastidioso, ma io su certe cose mi fisso... boh, speriamo che per allora ci sia più scelta per i pannelli, anche se visto l'andamento è più probabile che non sia disponibile più neanche quello opaco 1280x800

[Artemis]

Azz' ... allora sono stato fortunato a non avere mai problemi . Ma per curiosità cos'è che non andava bene. Difficili da riparare? Ne arrivavano tanti perchè poco affidabili, o cosa?

[Net Flier]

Beh, tra un PowerPC ed un P3-Coppermine manco a dirlo.

PowerPC era superiore praticamente in tutto.

visto che praticamente oggi i core duo/core 2 duo sono praticamente dei PIII, stai dicendo che un powerpc aggiornato a quello che oggi è core duo/core 2 duo, sarebbe sicuramente meglio.. e qui credo che caschi l'asino..altrimenti non sarebbero stati così stupidi da togliere di mezzo i powerpc..oltretutto

embeddeb significa anche avere una compatibilità molto limita e, soprattutto, zero retrocompatibilità..vedi i vari sw symbian dei telefoni che fatica che fanno a far girare lo stesso sw da una versione ad un'altra..tu lo accetteresti sul tuo pc?

quando ci fu il periodo "amd spacca l'universo in due" ha spaccato giusto giusto per quel momento, poi finito li..intel con il ritorno al socket è andata di nuovo avanti..e da li non si è più avvicinata neanche amd..

ti ricordo, cmq, che ibm faceva anche i vari cyrix (e con questo..ho detto tutto!) con frequenze inferiori rispetto al momento standard intel (ti ricordi gli mmx?)..ne ho avuti un paio, ma le schede che li supportavano, oltre ad essere poco comuni, erano anche poco affidabili..

[Bender]

Portatili che si aprivano in due gusci tenuti insieme da 6 viti e da 20 (VENTI) dentini di plastica.

Portatili con i vari componenti interni che erano "isolati" da cartone (quello per gli scatoloni) ripiegato.

Portatili che venivano in assistenza perchè dopo un anno surriscaldavano e la plastica si GONFIAVA.

Portatili usavano il lato interno della plastica del case come pareti interne delle casse.

Portatili che richiedevano un continuo ingrassaggio dei supporti del monitor che altrimenti di bloccavano e si portavano dietro la plastica quando chiudevi il monitor.

Portatili con componentistica di basso livello: lettori floppy che smettevano di funzionare, slot pcmcia montati con i binari al contrario del connettore, con il risultato che le schede non si infilavano, harddisk non accessibili dall'esterno, batterie che perdevano acidi.

Per non parlare del supporto software. Noi stessi, come assistenza, non usavamo i cd acer per il ripristino, perchè installavano uno windows sputtanato.

Queste sono solo alcuni degli aneddoti che mi ricordo....

Se mi fai pensare un'altro po' me ne vengono sicuramente in mente altri...

Incredibile ! Pare stiamo parlando di marchi differenti. Come ho già detto, dopo un paio di volte che l'ho smontato si sono rotti due supporti plastici per le viti, quindi è di sicuro piuttosto fragile su questo punto (anche se il portatile è piuttosto robusto).

Adesso che ci rifletto, da sotto non sono riuscito a smontarlo e non ho mai voluto forzare, così sono passato da sopra smontando la tastiera, fino ad arrivare a vedere processore e sistema di raffreddamento (normale manutenzione per la pulizia). Oltre non ci sono andato...

Per il resto, la batteria, poco usata, ma è deceduta dopo 4 anni!!. Di cartone non ce n'è, lo slot PCMCIA è montato bene , si scalda moderatamente, il floppy funziona ancora e l'hard disk è accessibile dall'esterno... precisamente è posizionato anteriormente e basta una vite per sfilarlo dalla sua sede (viene via con un supporto plastico che fa parte dello chassis del portatile). Davvero affidabilissimo, ma a quanto dici ed a quanto leggo in giro sono pieni di problemi e non me ne facevo capace, ma per esserci tutte ste voci qualcosa di vero doveva pur esserci. Evidentemente prima li costruivano con criterio o forse è il mio modello ad essere riuscito bene.

[Artemis]

visto che praticamente oggi i core duo/core 2 duo sono praticamente dei PIII, stai dicendo che un powerpc aggiornato a quello che oggi è core duo/core 2 duo, sarebbe sicuramente meglio..

Beh, questo perchè qualcuno va a spasso raccontando che il Pentium-M era derivato dal Pentium 3....

So che molti vanno a spasso a dirlo, ma è assolutamente falso.

Si, il Pentium-M è una evoluzione dell'architettura P6, usata fino al Pentium 3 e poi abbandonata con il fallimentare Pentium 4.

Da come si evince qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_M tale processore è una pesante evoluzione dell'architettura P6, e riprende alcune cose dal Pentium 4.

Aggiungo io, invece, perchè su wikipedia non è riportato, che il Pentium-M è un processore israeliano, versione commerciale e semplificata di evoluzioni del Pentium 3 dedicate ad applicazioni militari.

embeddeb significa anche avere una compatibilità molto limita e, soprattutto, zero retrocompatibilità..vedi i vari sw symbian dei telefoni che fatica che fanno a far girare lo stesso sw da una versione ad un'altra..tu lo accetteresti sul tuo pc?

"Zero compatibilità" con chi?

E, soprattutto, perchè dovrei metterlo su un PC? Quale parte di "embedded" non ti è chiara?

quando ci fu il periodo "amd spacca l'universo in due" ha spaccato giusto giusto per quel momento, poi finito li..intel con il ritorno al socket è andata di nuovo avanti..e da li non si è più avvicinata neanche amd..

I processori desktop AMD sono tuttora un notevole esempio tecnologico, seppur la loro tecnologia sia ormai un po' datata.

Intel ha preso bastonate su tutti i campi di valutazione possibili fino a che non è riuscita a portare il Pentium M su desktop con la piattaforma Conroe.

Ancora adesso, pur con uno svantaggio (contenuto) nell'efficienza per ciclo di clock, AMD si presenta, grazie ad una tecnologia più consolidata, con costi nettamente inferiori.

La tristezza intrinseca delle soluzioni Celeron, Pentium 4, PentiumD e CeleronD è ormai obliata nel disonore di Intel per aver prodotto per anni processori assolutamente inadeguati, facendoli pagare cari e salati.

ti ricordo, cmq, che ibm faceva anche i vari cyrix (e con questo..ho detto tutto!) con frequenze inferiori rispetto al momento standard intel (ti ricordi gli mmx?)..ne ho avuti un paio, ma le schede che li supportavano, oltre ad essere poco comuni, erano anche poco affidabili..

Meglio che non mi dilunghi sui Cyrix. Processori per quel tempo notevoli, che erano talmente veloci che erano costretti ad usare il principio della "velocità equivalente" per farsi vendere.

L'unico loro punto debole era l'unità in virgola mobile.

Fino a che i benchmark si mantenevano su operazioni intere o su approssimazioni (che poi era quello che capitava sempre, a parte che nel calcolo scientifico) l'MMX poteva finire dove si meritava, ovvero nel cestino della carta straccia.

Intel, anche li, che stava producendo processori vergognosi sia rispetto ai Cyrix che rispetto ai K5, ritrovò la pace con l'invenzione dell'architettura P6, ovvero nel Pentium Pro, che era *finalmente* il primo processore Intel con i controcazzi, dai tempi dell'80386DX40.

Leggere qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Cyrix per convenire con me che i Cyrix non facevano in effetti schifo, e, anzi, sono stati molto importanti.

[Net Flier]

"Zero compatibilità" con chi?

E, soprattutto, perchè dovrei metterlo su un PC? Quale parte di "embedded" non ti è chiara?

parlavo dei telefonini, dove la struttura embedded risc spadroneggia..li dovresti dare un minimo di compatibilità..

I processori desktop AMD sono tuttora un notevole esempio tecnologico, seppur la loro tecnologia sia ormai un po' datata.

Intel ha preso bastonate su tutti i campi di valutazione possibili fino a che non è riuscita a portare il Pentium M su desktop con la piattaforma Conroe.

Ancora adesso, pur con uno svantaggio (contenuto) nell'efficienza per ciclo di clock, AMD si presenta, grazie ad una tecnologia più consolidata, con costi nettamente inferiori.

dobbiamo parlare del surriscaldamento di amd noto a tutti come il deserto del sale? o parliamo della fantastica serie su slot di amd (non che quella intel sia migliore eh )?

La tristezza intrinseca delle soluzioni Celeron, Pentium 4, PentiumD e CeleronD è ormai obliata nel disonore di Intel per aver prodotto per anni processori assolutamente inadeguati, facendoli pagare cari e salati.

la prima serie in assoluto dei celeron (mendocino) erano il super extra ultra dei processori low cost..si overcloccavano con una facilità impressionante e davano come risultati fino al 50% in più di clock..e questo senza alcun problema..un amd, per quanto potente, a quel tempo non gli stava dietro..poi, concordo con te, sono decaduti e hanno raggiunto una fascia (di prezzo) esagerata per quello che valgono..

Meglio che non mi dilunghi sui Cyrix. Processori per quel tempo notevoli, che erano talmente veloci che erano costretti ad usare il principio della "velocità equivalente" per farsi vendere.

L'unico loro punto debole era l'unità in virgola mobile.

Fino a che i benchmark si mantenevano su operazioni intere o su approssimazioni (che poi era quello che capitava sempre, a parte che nel calcolo scientifico) l'MMX poteva finire dove si meritava, ovvero nel cestino della carta straccia.

Intel, anche li, che stava producendo processori vergognosi sia rispetto ai Cyrix che rispetto ai K5, ritrovò la pace con l'invenzione dell'architettura P6, ovvero nel Pentium Pro, che era *finalmente* il primo processore Intel con i controcazzi, dai tempi dell'80386DX40.

Leggere qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Cyrix per convenire con me che i Cyrix non facevano in effetti schifo, e, anzi, sono stati molto importanti.

non intendevo dire che i ciryx erano fuffi, intendevo le schede madri su cui venivano usati..

[Artemis]

parlavo dei telefonini, dove la struttura embedded risc spadroneggia..li dovresti dare un minimo di compatibilità..

Quello è un'altro paio di maniche, e non dipende da powerpc.

Certamente powerpc è una presenza importante e competitiva nel mercato embedded (che non sono tanto telefonini e palmari, quanto microcontrollori, apparecchiature di rete e di analisi, ecc ecc), ma sicuramente si scontra con altre piattaforme, su tutte le varie incarnazioni di ARM, prodotte sia da Texas che e da National, che vanno molto bene.

Il problema della compatibilità in effetti c'è, ma oltremodo poco avvertito: o della compatibilità non frega niente a nessuno, perchè semplicemente i processori vengono acquistati per svilupparci software software specilistici, oppure i software interessati sono fatti in java e sfruttano la J2ME, che ormai è ovunque, e che quindi sposta il problema della compatibilità dal software alla virtual machine.

Da notare che ciò che non è compatibile con Symbian dipende da una limitazione di Symbian stesso, che ormai è un sistema operativo estremamente pasticciato.

dobbiamo parlare del surriscaldamento di amd noto a tutti come il deserto del sale? o parliamo della fantastica serie su slot di amd (non che quella intel sia migliore eh )?

Dai tempi del K5 io ho avuto circa 20 processori AMD in casa, e nessuno ha mai anche solo lontanamente surriscaldato.

Si, il K7 1200 era una stufa immonda, ma era prevedibile, lo raffreddavi a dovere e si raffreddava. Erano problemi ben noti del core Thunderbird, che tuttavia aveva già massacrato senza ritegno Pentium 3 e i primi Pentium 4, e soltando con il Pentium 4 a 1.6GHz Intel stava cominciando a comptere.

Con il T-Bred e con il Barton i problemi di surriscaldamento furono risolti, per non parlare poi degli Athlon64, dal ClawHammer in poi, che sono i processori più freddi del mercato.

Oltre ad essere rivoluzionati nell'architettura, ed infatti con P4 non c'è manco da paragonarli, hanno anche una gestione dell'energia che Intel ha eguagliato ora con i Conroe, che gli permettavano di essere freschissimi e consumare veramente poco.

Nell'uso idle il 3700+ di mio padre non passa mai i 37 gradi, con la ventola che gira a meno di 1000rpm. Facendo del calcolo pesante per più ore arriva, alla fine, a prendere i 44°C.

Considerando che *normalmente* un prescott con un dissipatore che sembra il retro di un frigorifero lavora a circa 60°C, direi che non c'è proprio da discutere su quando scaldino gli AMD, perchè la cosa non merita neanche un discorso.

La verità è che dai tempi del K5 fino all'uscita dell'AthlonX2 AMD ha SEMPRE prodotto processori migliori di Intel nella fascia desktop, a parità di clock.

Quello che si salvavano di più, di Intel, erano il Pentium 2 e il Pentium 3, con l'unica eccezione del Pentium M, che per Intel è stato davvero l'uovo di colombo, dato che è un processore superlativo.

la prima serie in assoluto dei celeron (mendocino) erano il super extra ultra dei processori low cost..si overcloccavano con una facilità impressionante e davano come risultati fino al 50% in più di clock..e questo senza alcun problema..un amd, per quanto potente, a quel tempo non gli stava dietro..poi, concordo con te, sono decaduti e hanno raggiunto una fascia (di prezzo) esagerata per quello che valgono..

E quindi tu misureresti la qualità di un processore da come di overclocca?

Per carità, i gusti sono gusti, ma il mendocino veniva barbaramente sodomizzato dal primo K7 su slot, e l'unico modo per utilizzarlo decentemente e dargli un minimo di valore era proprio overcloccarlo, dato che andava su molto più facilmente del K7.

Certo è che a parità di clock non c'era neanche da dirlo, Mendocino a confronto era imbarazzante, specialmente a confronto del K7, che era una cpu senza praticamente nessun punto debole.

Nel confronto con il K6-3, invece c'era da discutere. Il mendocino aveva maggiori capacità nel calcolo in virgola mobile, e questa cosa di sentiva forte.

Ricordo che con il primo Unreal Tournament il K6-3 aveva prestazioni decenti in software render, ma il Celeron andava mostruosamente meglio.

Poi vabbè, ho messo una Matrox G200 e me ne sono sbattuto del Celeron, usando OpenGL a manetta

non intendevo dire che i ciryx erano fuffi, intendevo le schede madri su cui venivano usati..

Avevano chipset ALI e Via, solitamente.

Ne ho usata più di una di queste schede madri, anche perchè erano perfettamente compatibili con il K5 e con il Pentium MMX, che però era messo meglio perchè aveva le schede madri della Intel che erano migliori.

Tuttavia il 6x86 andava con tutte le altre schede madri, usando il glorioso Socket 7, e non ho mai avuto problemi con tali schede

Non so che schede fossero capitare sottomano a te...

Diverso è il discorso per il MediaGX, e se ti fosse capitato quello allora si, posso capirti. L'accrocchio su cui si montava per interfacciare tutti i suoi chip era effettivamente un aborto