photoshop Maserati Gran Turismo "review"

[sortak]

Ti hanno già risposto altri. Il design ha delle regole' date=' io non le conosco ma non per questo ne nego l'esistenza come fai tu.

Senza aver fatto l'analisi tecnica di Ares e di Aymaro e senza averne le competenze anche anche a me la GranTurismo non convince del tutto.

Ormai sia tecnica che design per molta gente sono pippe mentali... non so cosa pensare di fronte a certe affermazioni.[/quote']

Ma cosa c'è di tecnico nel dire che il faro di gt è un adesivo...??

io non ho visto e letto nessuna analisi tecnica da parte di ares, solo discorsi del tipo questo era meglio così questo era meglio cosà, solo pareri personali scritti però come se fosse la verità discesa dal cielo, io non li condivido e l'ho scritto...il design non è una scienza esatta, ci sono delle regole che più che regole sono linee guida il bello è uscire dagli schemi, non mi piace la noia e la ripetitivita delle linee che predica qualcuno

Questo era il post di ares(mancano solo le immagini)

Scusate per la scarsezza di immagini, ma l'università mi prende un sacco di tempo, quindi ho dovuto fare le cose un pò di fretta.

1. La linea del faro. A cosa si ricollega? Cosa segue? Che senso ha? Ancora me lo chiedo. Senza contare che non ha la minima tridimensionalità, è un adesivo incollato sulla carrozzeria. I precedenti erano molto retrò, scavati, con la copertura trasparente, quasi come i vecchi fari da corsa carenati. Questi IMHO sono dei semplici adesivi argentati sui quali è stato inserito il faro. Sono pure leggermente segnati dal taglio di fiancata, segno che alla fine non è che avessero le idee così chiare sul dove metterli...

2. Il rapporto dello spessore di questi passaggi è IMHO troppo ridotto. Specie contando che il montante è particolarmente massiccio e il resto della carrozzeria è tutto sommato abbastanza piatto, questa sezione è un pò sovraccarica e indebolita rispetto al resto.

3. Bruttissimo raccordo...

4. Qui c'è uno strano andamento, con due assi che spingono la curva a seguire due leggere gobbe che non trovano riscontro da nessuna parte: non c'è una presa d'aria inserita in opposizione, non ci sono linee di forza particolari. E' un trattamento che non mi riesco a spiegare, anche perchè rompe il degradare della linea verso la coda.

5. Qui sono evidenziati i due assi che segnano come due ossa nascoste dai "muscoli" (abbastanza molli, però...) della carrozzeria. Che strano.

6. A fronte della complicazione della metà superiore della carrozzeria, una disarmante linearità della metà inferiore, che è fin troppo debole.

7. Bruttino il trattamento delle maniglie, disallineate dallo spigolo laterale: poteva essere un raccordo interessante.

8. A cosa si collega questo volume? Come si relaziona col blocco centrale? Come col frontale? Strano, è un pò giustapposto, si poteva integrare meglio. La seconda "gobba" che mette in disordine il montante non aiuta a integrare.

9. Sottotono la grafica dei fari, Audi ha tirato fuori un colpo da maestro con i fari della R8 (meno col resto dell'auto...)

10. Ancora peggio l'alloggiamento dei fendinebbia...

11, 12, 13. Questo spigolo laterale poteva essere IMHO più forte per segnare un elemento comune dal frontale fino alla coda. Segnato con più forza e accompagnato da una minigonna laterale molto più tridimensionale e pronunciata, avrebbe risolto il problema del rapporto metà superiore/metà inferiore del corpo vettura, che avrebbe dialogato in un certo modo.

Con un taglio laterale segnato si sarebbe evidenziata la separazione delle due metà e con due segni (che alla luce risulterebbero più "illuminati") si sarebbe bilanciato con una specie di finta simmetria il lavoro della fiancata.

Così tutto il peso è spostato verso l'alto, in modo abbastanza sempliciotto.

Così IMHO sarebbe stato molto più corretto. Si bilancia meglio sfruttando il chiaroscuro e il peso dei tagli sulla carrozzeria. (scusate la scarsissima qualità del disegno...)

Qui si nota bene come sia carica la parte anteriore e come sia invece vuota la fiancata. Si nota pure lo strano raccordo della coda.

14. Qui si nota bene come i fari non siano per nulla tridimensionali, solo incollati.

15. IMHO è un pelino troppo inclinato il montante. Lo sguardo corre sul cofano, scivola sul montante e poi saltella tra le due strane gobbe. Da questa vista l'effetto è attenuato da una parte, ma rovinato dal bordo del lunotto che si incastra nel montante: se fosse stato tenuto separato si sarebbe mantenuta una uniformità di spessore del montante stesso che avrebbe aiutato.

16. Che sono questi fari? Completamente fuori posto... I boomerang sarebbero stati meglio accolti...

17. Questa parte è meglio fatta, più tridimensionale e interessante della controparte sul frontale. Magari per seguire l'andamento dell'ovale della calandra poteva essere ribaltata con i due spigoli esterni verso l'alto, posto che ora, verso il basso, hanno davvero poco senso.

[A.Masera]

il design è oggettivo? Sarà. Ma è IMHO stupido disegnare qualcosa seguendo delle regole fissate a tavolino (ed in continuo cambiamento a seconda della moda) piuttosto che pensaqre al risultato finale e a ciò che propone.

[Arcy79]

Ci rinuncio....adesso chiamo Vitruvio e gli dico che con le pagine del suo libro,ci faccio le cartine per le sigarette:-)

credo che avrai delle difficoltà oggettive nel rintracciarlo:mrgreen:

cmq concordo sulla questione del design e delle proporzioni che non sono affatto soggettive ma anzi oggettive quello che è totalmente soggettivo è il concetto di bello........tuttavia mi spiace per la reazione di Ares anche perchè non è bello eliminare un proprio messaggio dopo aver visto che la maggioranza non era d'accordo:(

[Regazzoni]

.....tuttavia mi spiace per la reazione di Ares anche perchè non è bello eliminare un proprio messaggio dopo aver visto che la maggioranza non era d'accordo:(

Non l'ha cancellato perchè alcuni non erano d'accordo, ma perchè gli è stato risposto più volte che scriveva cose indimostrabili/inutili.

[NOKXIS]

Ciò che ha fatto Ares è spiegare in maniera egregia ed estremamente competente (ed un grazie per averlo fatto non fa mai male...) le pecche compositive dell'auto in oggetto. Questo perchè OGGETTIVAMENTE tale auto presenta molti controsensi (fino ad arrivare quasi a negare il marchio che porta... ma questo lo tengo per me...) che, per chi si diletta o lo fa per lavoro, rappresentano quel qualcosa che fa storcere il naso, che rende l'opera non compiuta.

Molti di voi si sono sentiti feriti, ed hanno gridato "Chi è questo pazzo che si prende la briga di contestare la bellezza della granturismo???". Questo pazzo e solo una persona che non si è fatta trascinare dall'emotività del marchio o dalla grinta del musetto giapponese e ha analizzato le forme che compongono il lavoro finito, dandone una lettura tecnico/stilistica molto valida.

A mio modesto parere questa auto è commercialmente riuscita, propone stilemi ad alto gradimento, ma rimane un esempio di design quasi di basso livello, un'auto leccaculo come ce ne sono purtroppo troppe in giro, un'auto priva di personalità, con un anteriore ipercaricato e fumettistico, una laterale quieto ed un posteriore...

Il lavoro del designer era quello di realizzare una "Maserati" (marchio, storia, cuore, stile...) e tale lavoro non è stato ben fatto agli occhi di chi il design lo apprezza e ci crede. Punto.

Altrimenti se non ci sono gli Ares pian piano finiamo in un mondo di auto senza anima, auto che vengono fatte per soddisfare l'acquirente (come questa granturismo) e non per il puro gusto dell'arte.

[luc@]

Le analisi di Ares, che reputo fondate dal punto di vista "tecnico", non sono mirate al fatto che la macchina fosse poco "Maserati". Io ho semplicemente detto che mi sembrano aspetti inutili, visto che a me la macchina piace davvero tanto.

[<angel84>]

Le analisi di Ares, che reputo fondate dal punto di vista "tecnico", non sono mirate al fatto che la macchina fosse poco "Maserati". Io ho semplicemente detto che mi sembrano aspetti inutili, visto che a me la macchina piace davvero tanto.

Se certi aspetti sono inutili per te non significa che lo debbano essere per tutti. Inoltre questa auto ha lasciato perplessi molti, esperti di design e non. Sembra quasi che qualcuno abbia detto che la GranTurismo è un cesso assoluto, cosa affatto non vera. E' una bella auto, piace a tanti, ma non è un capolavoro (questo è sostanzialmente il senso del topic), perché i capolavori sono tali solo quando unanimemente e in parte oggettivamente riconosciuti.

[talos44]

per fortuna sono riuscito a leggere il post di ares appena l'aveva postato

la cosa che trovo assurda è che quando l'ho letta ero veramente contento per la possibilità di leggere finalmente su questo forum un post tecnico sul design (fino adesso ne avevo letti molti e interessanti sull'aspetto meccanico, commerciale e storico... ma mancava l'aspetto del design puro) e mai mi sarei aspettato una tale evoluzione della discussione.

Da parte mia appoggio completamente Ares... fa piacere quando un tecnico ti spiega con cura gli aspetti che magari hai intuito ma nn sei riuscito a cogliere pienamente.

capisco quelli che criticano una visuale troppo rigida del design... è come quando vedi degli artisti che bocciano completamente un'opera stupenda solo perchè nn rispetta dei canoni prefissati oppure tessono le lodi a delle opere indecenti ma che loro ritengono la massima espressione della loro arte...

ma questo è appunto una storia comune a tutte le arti, imho il compito degli artisti è proprio quello di realizzare opere che siano belle, innovative, ma apprezzabili senza il bisogno di anni di studio in quel settore.

quindi imho delle analisi tecniche nn possono che fare del bene... poi ognuno ne trae le conclusioni che vuole... ma di sicuro delle fondamenta sercvono in ogni disciplina.... voglio vederti scrivere un bel romanzo senza conoscere i congiuntivi

[Ares]

1. La linea del faro. A cosa si ricollega? Cosa segue? Che senso ha? Ancora me lo chiedo. Senza contare che non ha la minima tridimensionalità, è un adesivo incollato sulla carrozzeria. I precedenti erano molto retrò, scavati, con la copertura trasparente, quasi come i vecchi fari da corsa carenati. Questi IMHO sono dei semplici adesivi argentati sui quali è stato inserito il faro. Sono pure leggermente segnati dal taglio di fiancata, segno che alla fine non è che avessero le idee così chiare sul dove metterli...

2. Il rapporto dello spessore di questi passaggi è IMHO troppo ridotto. Specie contando che il montante è particolarmente massiccio e il resto della carrozzeria è tutto sommato abbastanza piatto, questa sezione è un pò sovraccarica e indebolita rispetto al resto.

3. Bruttissimo raccordo...

4. Qui c'è uno strano andamento, con due assi che spingono la curva a seguire due leggere gobbe che non trovano riscontro da nessuna parte: non c'è una presa d'aria inserita in opposizione, non ci sono linee di forza particolari. E' un trattamento che non mi riesco a spiegare, anche perchè rompe il degradare della linea verso la coda.

5. Qui sono evidenziati i due assi che segnano come due ossa nascoste dai "muscoli" (abbastanza molli, però...) della carrozzeria. Che strano.

6. A fronte della complicazione della metà superiore della carrozzeria, una disarmante linearità della metà inferiore, che è fin troppo debole.

7. Bruttino il trattamento delle maniglie, disallineate dallo spigolo laterale: poteva essere un raccordo interessante.

8. A cosa si collega questo volume? Come si relaziona col blocco centrale? Come col frontale? Strano, è un pò giustapposto, si poteva integrare meglio. La seconda "gobba" che mette in disordine il montante non aiuta a integrare.

9. Sottotono la grafica dei fari, Audi ha tirato fuori un colpo da maestro con i fari della R8 (meno col resto dell'auto...)

10. Ancora peggio l'alloggiamento dei fendinebbia...

11, 12, 13. Questo spigolo laterale poteva essere IMHO più forte per segnare un elemento comune dal frontale fino alla coda. Segnato con più forza e accompagnato da una minigonna laterale molto più tridimensionale e pronunciata, avrebbe risolto il problema del rapporto metà superiore/metà inferiore del corpo vettura, che avrebbe dialogato in un certo modo.

Con un taglio laterale segnato si sarebbe evidenziata la separazione delle due metà e con due segni (che alla luce risulterebbero più "illuminati") si sarebbe bilanciato con una specie di finta simmetria il lavoro della fiancata.

Così tutto il peso è spostato verso l'alto, in modo abbastanza sempliciotto.

Così IMHO sarebbe stato molto più corretto. Si bilancia meglio sfruttando il chiaroscuro e il peso dei tagli sulla carrozzeria. (scusate la scarsissima qualità del disegno...)

Qui si nota bene come sia carica la parte anteriore e come sia invece vuota la fiancata. Si nota pure lo strano raccordo della coda.

14. Qui si nota bene come i fari non siano per nulla tridimensionali, solo incollati.

15. IMHO è un pelino troppo inclinato il montante. Lo sguardo corre sul cofano, scivola sul montante e poi saltella tra le due strane gobbe. Da questa vista l'effetto è attenuato da una parte, ma rovinato dal bordo del lunotto che si incastra nel montante: se fosse stato tenuto separato si sarebbe mantenuta una uniformità di spessore del montante stesso che avrebbe aiutato.

16. Che sono questi fari? Completamente fuori posto... I boomerang sarebbero stati meglio accolti...

17. Questa parte è meglio fatta, più tridimensionale e interessante della controparte sul frontale. Magari per seguire l'andamento dell'ovale della calandra poteva essere ribaltata con i due spigoli esterni verso l'alto, posto che ora, verso il basso, hanno davvero poco senso.

[Bender]

Ares, contento che tu abbia ripreso la discussione ... allora, i dubbi che ti ho esposto a pagina 2 mi sono rimasti ancora... sopratutto quello che riguarda l'andamento del montante anteriore (inclinazione) e quello del tetto che secondo te non permetterebbe alla coda un integrazione perfetta con il resto della vettura. Magari postando qualche altra foto può risultare tutto più chiaro:

Edito perchè l'immagine è troppo grande