Adolescenti:cannabis aumenta rischio psicosi

[Autodelta85]

E termino con una provocazione: niente assistenza sanitaria a chi si rovina la salute in questo modo.

Sono della stessa opinione però l'etica di un medico dice che un dottore deve fare di tutto pur di guarira una persona in qualsiasi condizione sia e in qualsiasi modo sia arrivata ada vere certi problemi.

Eticamente è quindi scorrettp,non si può decidere chi curare e chi non curare

[SaiKiSono]

2) io sono convinto che molta, ma molta dell'attrattiva che la canna ha agli occhi dell'adolescente sia quell'alone di proibito... l'imboscarsi con gli amici a fumare come fosse un rito di gruppo... ...)

potrebbe essere un'interessante soluzione anke perchè qui è solo un rito e la gente ke si droga alla mia età è tantissima qui ma secondo me la magior parte lo fa per rito con gli amici ormai anke senza imboscarsi 8)

[Pietro84]

O si liberizza o si reprime con forza. Ora siamo nella situazione nella quale sono liberi di commerciare sostanze stupefacenti solo i criminali. Siamo nella classica via di mezzo all'italiana che scontenta tutti. Nel caso si liberalizzasse l'uso di droghe leggere (almeno sarebbero tagliate fuori le organizzazioni criminali) sarebbe giusto pubblicizzare i danni che provoca l'uso di certe sostanze.

quoto.... io sono per la liberalizzazione (ma molto, MOLTO limitata da regole ferree) e contestuale vera e propria PERSECUZIONE SELVAGGIA di chi la vende secondo canali non ufficiali (insomma chi la vende oggi)..

[BlacK_Lab3L]

Un pensiero illuminato non c'è che dire... el Santo Oficio de la Inquisiciòn te fa na pippa.

Dio quanto non sopporto i perbenisti!

Ma fammi capire hai letto prima di scrivere o hai fatto a casaccio?

Ma ci sei stato ad Amsterdam? Non è vero che ALMENO la metà dei ragazzi che girano sono zombie decerebrati?

Vuoi solo sentirti dire che non è una droga o che non fa nulla perchè ti fa comodo? Bhè provalo a chiedere a chi la vende di sicuro non resterai deluso.

Disincentivare il fumo di sigaretta ti sembra una puttanata? ti sembra da perbenisti? A me no, ne capisco l'importanza (purtroppo) soprattutto per chi arriverà dopo.

Poi caro "democrazia per tutti" è il mio pensiero, lo devi rispettare e se hai voglia di difendere le tue opinioni fallo con osservazioni serie non con sentenze da sotuttosoloio perchè hai paura di scoprire che il giocattolino è pericoloso.

E soprattutto non credere che chi si esprime contro l'uso di ste schifezze sia vissuto dentro un monastero sulle ande, forse forse anche gli altri possono avere esperienza e magari ciò che dicono è frutto di una riflessione nata vedendo la stessa cosa da entrambe le facce e non da una come qualcuno sembra fare.

forte disencintivazione all'uso.

-meno punti vendita

-orari vendita fissi

-vietato ai minori

-no pubblicità

-gravi conseguenze in caso di abuso (guida ma non solo, lavoro, luoghi pubblici)

es. se è vietato usare il cell in macchina deve essere anche vietato fumare....

Esattamente quello a cui alludevo...

[Sonata_Arctica]

Ma fammi capire hai letto prima di scrivere o hai fatto a casaccio?

No, ho letto solo le vocali e ho cercato di dare un senso al tutto.

Ma ci sei stato ad Amsterdam? Non è vero che ALMENO la metà dei ragazzi che girano sono zombie decerebrati?

Vuoi solo sentirti dire che non è una droga o che non fa nulla perchè ti fa comodo? Bhè provalo a chiedere a chi la vende di sicuro non resterai deluso.

SI alla prima domanda e NO alla seconda.

So benissimo che le droghe leggere hanno effetti e pertanto io son contro l'ABUSO, non l'USO.

Per tua informazione, in Olanda i coffee shop sono bar a tutti gli effetti, dove oltre al cappuccio-e-brioche ti puoi ordinare una cannetta già rollata con la marijuana coltivata dallo stato olandese, tranquilla, controllata e molto meno letale di quella che vende il congolese sotto casa mia. E' scena diffusa vedere intere famigliole che entrano, si fanno la loro consumazione, la figlia prende la cocacola la madre il caffè il padre lo spinello.

E non ci sono moralizzatori del cazzo a rompere i coglioni.

Disincentivare il fumo di sigaretta ti sembra una puttanata? ti sembra da perbenisti? A me no, ne capisco l'importanza (purtroppo) soprattutto per chi arriverà dopo.

Assolutamente SI, una puttanata perbenista (mi scuso x i toni ma oramai il discorso si è scaldato e tantovale chiamare le cose con quello che è il loro nome).

Io fumo QUATTRO sigarette al giorno, contate e senza quasi mai sgarrare: due prima dei pasti e due dopo. Mio padre si fa un pacchetto al giorno, mia madre ha smesso. Ognuno di loro è perfettamente consapevole di quello che il tabacco provoca all'organismo, e ha fatto le sue scelte di conseguenza. I "disincentivatori" che si facciano i cacchi propri.

Poi caro "democrazia per tutti" è il mio pensiero, lo devi rispettare e se hai voglia di difendere le tue opinioni fallo con osservazioni serie non con sentenze da sotuttosoloio perchè hai paura di scoprire che il giocattolino è pericoloso.

Eh no, "democrazia per tutti" è il MIO pensiero, non quello di uno che mi viene a ripetere fino alla nausea che il fumo fa male col chiaro intento di farmi smettere.

Di uno che si permette di invadere la mia libertà personale limitandomi gli approvvigionamenti di sigarette e che mi vieterebbe di fumare fino alle ventitrè e cinquantanove del trecentosessantaquattresimo giorno dopo il mio diciassettesimo compleanno.

Ti riconosco il diritto, sacrosanto e democratico, di dirmi "il fumo fa male, sarebbe meglio che tu non lo facessi" ma non andare oltre per cortesia.

E soprattutto non credere che chi si esprime contro l'uso di ste schifezze sia vissuto dentro un monastero sulle ande, forse forse anche gli altri possono avere esperienza e magari ciò che dicono è frutto di una riflessione nata vedendo la stessa cosa da entrambe le facce e non da una come qualcuno sembra fare.

Credi di saper riflettere solo tu, a questo mondo?

[Autodelta85]

I "disincentivatori" che si facciano i cacchi propri.

no si fanno i cacchi vostri di voi fumatori.Visto che quando poi arrivano i tumori tutte le spese mediche se le deve prendere sul groppone la sanità pubblica...questo vale anche per gli alcolizzati cronici

[GTVeloce 71]

Ciao a tutti, discussione interessante.

Butto legna sul fuoco, vediamo un po'.

Per esperienza professionale, dico che in Italia la repressione penale (durissima) della vendita di stupefacenti e la repressione amministrativa (blandissima) del consumo di stupefacenti ha prodotto, diciamo dal 1975 (dalla legge 685, per intendersi) un gigantesco sforzo sociale ed economico. Gran parte dei procedimenti penali da trent'anni a questa parte è per reati di droga, molti altri reati gravi (omicidi, associazioni a delinquere) sono connessi comunque al traffico di droga, metà dei detenuti in Italia è dentro per droga, moltissimi magistrati e poliziotti sono impegnati a tempo pieno nella lotta alla droga, la stessa lotta alla criminalità organizzata è in gran parte una lotta alla droga, perché le mafie guadagnano molto più con la droga con gli altri settori di business (prostituzione, appalti, rifiuti, armi). Il fatto che il traffico di droga sia così duramente represso sposta in alto l'asticella del criminale in grado di occuparsene, togliendo il business al piccolo contrabbandiere di sigarette, all'evasore fiscale di alcoli clandestini, per consegnarlo nelle mani di chi ha la durezza, la cattiveria e l'organizzazione per gestire un lavoro pagato con la reclusione fino a venti anni per conquistare le piazze di spaccio a suon di rivolverate alle bande rivali. La lotta alla droga, poi, assorbe tali e tante energie di polizie e magistratura da sottrarne alla repressione di altri reati: provate a sporgere una querela per truffa e ditemi se ottenete la condanna del responsabile; oppure provate a sporgere denuncia per furto e verificate se qualcuno si mette a cercare il ladro della vostra auto (o anche solo l'auto).

Ora, a fronte di questo campo di battaglia (chi è bravo con i numeri può calcolare i costi economici), bisognerebbe vedere se è stato raggiunto, almeno in parte, l'obiettivo che tale sistema si prefigge: la radicale diminuzione del consumo. A me, francamente, pare di no.

Dunque? Io non credo che ci siano ricette facili, però vivere di soli principi è un ottimo modo per non risolvere niente in concreto. Allora, probabilmente è un principio giusto la lotta ad un fenomeno che mina gravamente la salute pubblica, mi bisogna onestamente vedere se vale la pena. Io spesso mi chiedo che succederebbe se venisse liberalizzata la vendita e soltano impedito il consumo in pubblico (alla guida, ma non solo perché se hai tirato tre righe di coca a vai per strada rompi le palle al prossimo perché magari vuoi menare il primo che ti guarda strano). Forse non molto. Probabilmente il consumo aumenterebbe, ma siamo già a livelli tali (oggi quasi chiunque se vuole prendere qualcosa, dal fumo all'eroina, lo fa, fottendosene del fatto che è un traffico illecito) che l'aumento non sarebbe poi così rilevante. In cambio, tutti gli effetti collaterali di cui sopra cesserebbero o quasi e forse quelle risorse che da oltre trent'anni vengono bruciate nel fuoco di questa battaglia senza fine e senza speranza, verrebbero destinate ad altro.

Che poi sono d'accordo che è triste, che è una bandiera bianca, tutto vero. Ma un buon generale capisce anche quando è il momento di arrendersi. Ci sono fenomeni che pur sbagliati non si arginano con la legge: la droga, come la prostituzione, è uno di questi. Forse tanto vale accettarlo e impiegare le energie a contenerlo in ambiti limitati. Un po' come l'acqua di un fiume: non puoi pensare di fermarla, perché qualunque diga tu eriga, prima o poi la supererà; puoi pensare di incanalarla correttamente con argini e condotte, per evitare che inondi campi e città.

Quanto alla negazione del trattamento sanitario ("se ti intossichi con la droga cazzi tuoi e lo Stato non paga le tue cure"), è giusto in linea di principio, ma anche questo è un principio inapplicabile, perché vale per l'alcool, per le sigarette, per la pastasciutta, per gli hamburger, per le moto. IN che senso? Semplice: se ingrassi e a sessant'anni hai la pressione alta e ti viene un ictus cazzi tuoi, dovevi mangiar meno; se ti schianti in moto perché tiri sul passo del Muraglione cazzi tuoi dovevi andare più piano... Il discorso della responsabilizzazione del (futuro) paziente è giusto ma impossibile da applicare. Qualcuno sì e qualcuno no? Ma allora è ingiusto.

Il fatto è che molti esseri umani in qualche modo si autodistruggono, chi in un modo chi nell'altro, chi velocemente chi lentamente. Forse non è neanche del tutto giusto vietarlo, se non in parte, per limitare l'impatto (economico, ma non solo, non contano solo i soldi) sugli altri. Come si fa non lo so, ma sono abbastanza convinto che sia tempo di studiare una strada nuova, perché quella seguita sinora non mi pare che stia funzionando.

[ISO-8707]

Mi pare di aver letto che in qualche paese europeo, non ricordo quale, stà per entrare in vigore una norma che vieta i trapianti ai fumatori ed agli alcolisti e impone il pagamento delle spese sanitarie collegate all'abuso operato dal paziente.

Non mi dispiacerebbe per niente vederlo proposto anche qua.

Ora linciatemi pure.

[Alex87]

...

Ottimo intervento. Hai esteso ed argomentato quello che cercavo di dire qualche messaggio indietro.

Un errore, e a mio avviso una forte contraddizione, del sistema in atto oggi comunque è il fatto che non si puniscano gli utilizzatori.

Al di là di tutte le altre importantissime questioni, resta questa strana contraddizione, una "curiosità accademica" che però fa riflettere: così come puniamo ladro e ricettatore, a mio avviso si dovrebbero punire spacciatore e acquirente... o no?

Detto questo, la mia ricetta ideale sarebbe una repressione forte, ma forte veramente, non come le carezze che danno oggi, ufficiale con leggi dure ad hoc, e, non si scandalizzino i soliti, anche "ufficiosa"... ma mi rendo conto che è inattuabile tanto è radicato il fenomeno, soprattutto ai piani alti... e allora da "buon generale" mi arrendo e cerco di uscire da questa via di mezzo attuale che fa solamente danni...

@ ISO: altro che linciare... io quoto!!!

[Sonata_Arctica]

no si fanno i cacchi vostri di voi fumatori.Visto che quando poi arrivano i tumori tutte le spese mediche se le deve prendere sul groppone la sanità pubblica...questo vale anche per gli alcolizzati cronici

A parte che i tumori se li prende tranquillamente senza fumare anche chi abita in una grande città a causa dell'inquinamento, ma vabbè.

Allora facciamo smettere ai bambini di andare in bicicletta o sui pattini, perchè se cadono paga lo stato.

Allora mettiamo divieto di balneazione lungo tutta la costa, perchè se la gente ha dei problemi paga lo stato.

La gente si può far male in mille modi, eventualmente. Per questo esiste la sanità pubblica.

Fosse una CERTEZZA MATEMATICA IMMANCABILE, che chi si fuma si becca il tumore.... allora sarei forse d'accordo con te. Ma siccome a gran parte (e per fortuna!) dei fumatori non capita, e la cosa rimane pertanto UN'EVENTUALITA'..............