Fonti energetiche a confronto

[Zoppas]

E' vero che il contro del nucleare è molto più dannoso, ma è anche vero che la probabilità in un paese evoluto che accada qualcosa è bassissima.

Però intanto :

-nessuna compagnia assicurativa fa assicurazioni a riguardo, chissà perchè...

-quello che è successo in Giappone ultimamente lo sappiamo : terremoto un po' più forte e 1200 litri di acqua contaminata in mare, centrale chiusa per almeno un anno (è andata bene cmq )

- ho letto che in caso di blackout energetico, le 443 centrali nucleari che ci sono al mondo non è detto che sappiano "comportarsi"

- e i rifiuti?? Vogliamo riempire la terra come un panino? Lasciare alle generazioni future una cosa del genere? Perchè i rifiuti sulla terra ci rimangono, anche se possono studiare tutti i metodi possibili per renderli "sicuri", rimangono per molto molto tempo

E poi, ma questo è un parere personale (anche se lo ritengo ragionevole), io credo che anche se veramente esistesse una probabilità bassissima di incidenti nelle centrali nucleari, non valga la pena far morire migliaia e migliaia di persone.

[Zoppas]

Mi scuso per gli OT, però credo che, in fondo, parlare di ambiente ed energia all'interno di un topic su un modello presunto ecologico come la Panda Aria, non sia poi proprio OT...

[TonyH]

Quali?

1) prestazioni: o hai prestazioni velocistiche o hai autonomia. Non puoi averle contemporaneamente per le caratteristiche delle batterie.

Inoltre l'autonomia, oltre ad essere scarsa è troppo influenzata dal tipo di percorso e dall'ambiente

E' vero che il motore elettrico ha rendimento quasi quattro volte il termico, ma l'energia elettrica ha una densità energetica che è meno di un decimo quella di un combustibile fossile. Quindi il bilancio è negativo.

2) costi, le batterie non son gratis, e anche producendo in larghissima scala le cose non migliorebbero molto

3)praticità di utilizzo. A parte piccole facezie come il NON poter disporre di alcun impianto di ventilazione.........se ti si scaricano le batterie mica puoi andare in stazione di servizio, 5 minuti, e ripristinare l'autonomia originaria........ci vogliono 8 ore per avere una carica completa (se le carichi troppo velocemente si scaldano, si rovinano....).

Oltretutto se si opta per avere sufficiente autonomia va a farsi benedire la volumetria interna.

Quale persona accetterebbe tutte queste ENORMI limitazioni?

L'elettrico è una soluzione applicabile solo in supporto al motore termico, ma non in sua sostituzione.

[TonyH]

Però intanto :

-nessuna compagnia assicurativa fa assicurazioni a riguardo, chissà perchè...

-quello che è successo in Giappone ultimamente lo sappiamo : terremoto un po' più forte e 1200 litri di acqua contaminata in mare, centrale chiusa per almeno un anno (è andata bene cmq )

- ho letto che in caso di blackout energetico, le 443 centrali nucleari che ci sono al mondo non è detto che sappiano "comportarsi"

- e i rifiuti?? Vogliamo riempire la terra come un panino? Lasciare alle generazioni future una cosa del genere? Perchè i rifiuti sulla terra ci rimangono, anche se possono studiare tutti i metodi possibili per renderli "sicuri", rimangono per molto molto tempo

.

L'Italia e la Francia non sono il Giappone come sismicità.

Per le scorie, adesso non si usa più l'Uranio 235, ma un'altro isotopo radioattivo (di cui mi sfugge il nome), molto più abbondante in natura e che non produce scorie radioattive....

[Zoppas]

1) prestazioni: o hai prestazioni velocistiche o hai autonomia. Non puoi averle contemporaneamente per le caratteristiche delle batterie.

Inoltre l'autonomia, oltre ad essere scarsa è troppo influenzata dal tipo di percorso e dall'ambiente

Questo compromesso fra prestazioni e autonomia non è più così forte : le nuove batterie al litio polimeri aumentano l'autonomia riducendo ad un sesto il peso rispetto alle batterie al piombo. Ma non è solo questo il punto : la maggior parte degli automobilisti utilizza la macchina in città, per percorsi brevi (da 5 a 30 km) : con una lunghezza tale di percorso, l'autonomia dell'auto elettrica è abbondante. Abbiamo quasi tutti 2 o 3 auto per famiglia, se una su queste 2 o 3 fosse elettrica ed usata solo per la città, ne guadagneremmo tutti in salute, efficienza energetica e risparmio economico!

E' vero che il motore elettrico ha rendimento quasi quattro volte il termico, ma l'energia elettrica ha una densità energetica che è meno di un decimo quella di un combustibile fossile. Quindi il bilancio è negativo.

Sì, è vero, ma l'efficienza delle batterie aumenta sempre di più, e comunque iniziamo a sostituire le auto con cui ogni giorno facciamo meno di 30 km (la stragrande maggioranza) così da non doverci preoccupare dell'autonomia.

2) costi, le batterie non son gratis, e anche producendo in larghissima scala le cose non migliorebbero molto

Qui ti sbagli : i costi scendono con la diffusione. Un pc desktop 11 anni fa costava 4-6 milioni di lire, ora 400-800 euro, e sono passati più di 10 anni. E anche le batterie continuano a scendere : ogni nuova tecnologia, diffondendosi, vede il proprio costo di produzione calare a livelli spesso impensabili. A meno che le materie prime non scarseggino.

3)praticità di utilizzo. A parte piccole facezie come il NON poter disporre di alcun impianto di ventilazione.........se ti si scaricano le batterie mica puoi andare in stazione di servizio, 5 minuti, e ripristinare l'autonomia originaria........ci vogliono 8 ore per avere una carica completa (se le carichi troppo velocemente si scaldano, si rovinano....).

Oltretutto se si opta per avere sufficiente autonomia va a farsi benedire la volumetria interna.

Le nuove batterie sono molto più veloci, altro che 8 ore... e poi non è vero che le devi caricare completamente : basta invece scaricarle completamente E poi se usi l'auto per la città, per andare al lavoro, gli spostamenti sono ridottissimi : non la scarichi la batteria!

Quale persona accetterebbe tutte queste ENORMI limitazioni?

L'elettrico è una soluzione applicabile solo in supporto al motore termico, ma non in sua sostituzione.

Basterebbe farsi due conti, leggere un po' in giro, e scoprire che l'elettrico conviene eccome! Inquina meno (considerando il problema a monte, ossia il metodo con cui si produce l'energia), costa meno (i componenti elettrici hanno durata molto maggiore dei componenti meccanici e del motore a scoppio), è pulito, silenzioso ed economico nel "pieno". Basta solo calarlo nella giusta realtà : meglio non usare un'auto elettrica per fare quei 2-3-5 viaggi lunghi che si fanno all'anno, tuttavia è molto meglio un'auto elettrica per fare quei 10-50 km cittadini che ci facciamo al giorno perchè non grava sulla nostra salute e grava meno sul nostro portafogli.

[TonyH]

I conti e i studi li ho fatti.....ci ho passato un semestre all'università a ragionare sui motori elettrici. E alla fine della fiera il risultato è sempre lo stesso da 100 anni a questa parte, ovvero che la gente normale NON è disposta ad accettare le limitazione della vettura elettrica.

Discorso differente è per flotte pubbliche quali bus, mezzi spazzatura e mezzi poste....

[viva l'italia]

Però intanto :

-nessuna compagnia assicurativa fa assicurazioni a riguardo, chissà perchè...

-quello che è successo in Giappone ultimamente lo sappiamo : terremoto un po' più forte e 1200 litri di acqua contaminata in mare, centrale chiusa per almeno un anno (è andata bene cmq )

Danneggerà il mare molto meno di 1000 litri di fogna. Uguale danno irrisorio. L'acua di una centrale nucleare non è dannosa, un pò sporca forse...

- ho letto che in caso di blackout energetico, le 443 centrali nucleari che ci sono al mondo non è detto che sappiano "comportarsi"

in che senso? Semplicemente perderesti la produzione sollegandole dalla rete.

- e i rifiuti?? Vogliamo riempire la terra come un panino? Lasciare alle generazioni future una cosa del genere? Perchè i rifiuti sulla terra ci rimangono, anche se possono studiare tutti i metodi possibili per renderli "sicuri", rimangono per molto molto tempo

Il panino lo riempi con le discariche, non con le centrali nucleari. Esse producono un volume di scorie irrisorio, tanto che lo spazio di una piccolissima discarica potrebbe essere un deposito nazionale unico per 100 anni. Le scorie poi, vetrificate e soccate non producono alcun danno se dentro una caverna di roccia. Tra l'altro non producono danni neppure fuori (l'Italia le stocca al livello del suolo in dei container) e la loro radiazione è pericolosa solo se ci vai quasi a contatto, e basta circondarle con blocchi di cemento armato. Il deposito sotterraneo serve a stoccarle nel tempo, diciamo per 5000 anni.

Il nucleare non produce polveri in atmosfera, scorie in atmosfera ed udite udite, non produce neppure CO2! Se si vuole un mondo pulito non si può prescindere dall'accoppiata nucleare + idrogeno.

E poi, ma questo è un parere personale (anche se lo ritengo ragionevole), io credo che anche se veramente esistesse una probabilità bassissima di incidenti nelle centrali nucleari, non valga la pena far morire migliaia e migliaia di persone.

Esiste la possibilità di incidenti in tutto. Il nucleare è una delle cose più sicure, questo se lasciamo parlare le statistiche.

[Zoppas]

L'Italia e la Francia non sono il Giappone come sismicità.

Per le scorie, adesso non si usa più l'Uranio 235, ma un'altro isotopo radioattivo (di cui mi sfugge il nome), molto più abbondante in natura e che non produce scorie radioattive....

Il problema delle scorie è al centro dei dibattiti sul nucleare, come sarebbe che non si producono più scorie radiottive? Io so che si usa sempre l'Uranio 235...

[TonyH]

Cerca in rete qualcosa relativo alle centrali al Torio, mi pare che ce ne siano in Canada....

[Zoppas]

I conti e i studi li ho fatti.....ci ho passato un semestre all'università a ragionare sui motori elettrici. E alla fine della fiera il risultato è sempre lo stesso da 100 anni a questa parte, ovvero che la gente normale NON è disposta ad accettare le limitazione della vettura elettrica.

Discorso differente è per flotte pubbliche quali bus, mezzi spazzatura e mezzi poste....

Ah beh se partiamo dal presupposto che le cattive abitudini della gente siano immutabili, allora c'è poco da fare. Ma io credo che con un po' di corretta informazione molto si otterrebbe. Basta già solo vedere gli esempi che provengono da altri stati, città dove l'uso della bici è molto diffuso (Amsterdam), città dove l'uso dell'auto è limitato e penalizzato (Friburgo) e cmq in tutta Europa si sta cercando di favorire lo sviluppo di mezzi di spostamento diversi dall'auto, almeno per le tratte urbane (che poi il problema è lì, l'inquinamento e il maggiore spreco di energia si verifica lì).

Comunque la vettura elettrica non ha le limitazioni di cui parli, in ambito cittadino : l'autonomia non è un problema e le batterie miglirano sempre più!