Autolimitare la velocità massima delle auto a 200km/h

[J-Gian]

Ma non trovo sia la soluzione imporre un esame incentrato su manovre di per sè illegali ma possibili con le macchine attuali.

Più che un esame "corso di guida sportiva" l'esame dovrebbe essere incentrato sulla "conoscenza dei limiti fisici".

Perché purtroppo tanti non si rendono conto che l'auto non si ferma in mezzo metro anche a 50 km/h...

Quindi non ti puoi immettere da una laterale mentre sto arrivando, perché 9 su 10 ti centro.

Che non puoi stare attaccato al posteriore di chi ti precede perché tecnicamente non ti fermerai per conto tuo in caso d'imprevisto.

Che non si possono azzardare sorpassi se non vi è spazio. C'è ancora qualcuno che i sorpassi li fa in curva con zero visibilità, o nella prima parte di un sovrappasso, affidandosi alla sorte... (nelle mie zone la scorsa settimana un tizio ha approciato disastrosamente con un camion... )

Si tratta di far percepire il pericolo, sarebbe anche da far provare piccoli incidenti a 10 km/h... Giusto per spiegare quanto possa esser... fastidioso... diciamo.

[Sonobeppe]

I veicoli sono guidati da uomini.

E sono gli uomini che decidono la velocità del veicolo.

E se l'uomo che decide non è in grado di rendersi con che è pericoloso significa che non è abile per essere patentato.

Ergo.....va a piedi........

Ma siccome allora dovremmo andare tutti quanti a piedi, meglio sarebbe cominciare a mettere in mano a tutti, me e te compresi, ... macchine che non possono superare il limite di velocità stabilito per quella via.

[TonyH]

Ma siccome allora dovremmo andare tutti quanti a piedi,

Ripeto. non vedo dove sta il problema.

Fatemi l'esame della patente SERIO, invece di complicare inutilmente le cose.

Si è preso molto per il culo Lunardi quando disse che l'auto è un arma.

Ma è la cosa più sensata che ha detto un politico in tema da 10 anni a questa parte.

In auto si muore, ricordatevelo. Facilmente, troppo facilmente.

E non è un inevitabile dazio da pagare alla mobilità e alla società moderna come viene stupidamente dipinto.

E' un orrore.

Come è un orrore stare sempre a coniugare "saper guidare = correre a velocità folli", altra boiata senza nè capo nè coda.

Saper guidare significa semplicemente essere consci del pericolo che la macchina rappresenta, e adeguarvisi.

Ad esempio regolando la propria velocità in funzione delle caratteristiche esterne. Cosa che pochissimi fanno, anzi, nessuno, a giudicare puntualmente dagli incidenti che nascono in modo assolutamente stupido.

A proposito ricordo di aver letto un bellissimo articolo di Zanardi, ma purtroppo non ricordo dove.

[TonyH]

Ma non trovo sia la soluzione imporre un esame incentrato su manovre di per sè illegali ma possibili con le macchine attuali.

Evitare un ostacolo improvviso (animale, bambino, pistola che non da la precedenza) a 70km/h ti pare una manovra illegale?

Eppure è una manovra fatta a una velocità considerata da tutti "bassa", perfettamente legale al di fuori dei centri abitati, che pochissimi sanno eseguire correttamente.

[MeneS]

Mi spieghi dove hai trovato quest'affermazione visto che io non sono riuscito a leggerla in nessun intervento?

Da nessuna parte era un mio pensiero, rispondevo al fatto che se si rendesse l'esame della patente idoneo a selezionare solo le perzone che sanno comportarsi in maniera adeguata anche ad alte velocità, dove non è il caso, un buon 50% non potrebbe avere la patente

Ripeto. non vedo dove sta il problema.

Che, egoisticamentte, per me le cose possono anche continuare così non significa che non c'è un problema, anzi. ok che morti ci son sempre stati ma un problema sembra ci sia.

In auto si muore, ricordatevelo. Facilmente, troppo facilmente.

Il problema sono gli altri, sarebbe troppo facile salvarsi andando piano, ma tanto il genio che ha furia e fa 130 per strade provinciali lo trovo sempre.

Ad esempio regolando la propria velocità in funzione delle caratteristiche esterne. Cosa che pochissimi fanno, anzi, nessuno, a giudicare puntualmente dagli incidenti che nascono in modo assolutamente stupido.

Questa è la tipica scusa di chi va forte

E mi chiedo come si possa fare per "capire" le condizioni esterne.

In autostrada può essere semplice, ma nelle strade normali? una macchina può sempre sbucare da qualche parte, dei ciclisti di m"£$a possono sempre trovarsi in gruppo dopo una curva

Evitare un ostacolo improvviso (animale, bambino, pistola che non da la precedenza) a 70km/h ti pare una manovra illegale?

Eppure è una manovra fatta a una velocità considerata da tutti "bassa", perfettamente legale al di fuori dei centri abitati, che pochissimi sanno eseguire correttamente.

Quello non lo metto in dubbio, ma se invece di 70 si fa 120, la manovra diventa da difficile a impossibile, e qui si parlava infatti di limitare la velocita, gli incidenti ci saranno sempre perchè gli errori ci saranno sempre.

[TonyH]

Questa è la tipica scusa di chi va forte

E mi chiedo come si possa fare per "capire" le condizioni esterne.

In autostrada può essere semplice, ma nelle strade normali? una macchina può sempre sbucare da qualche parte, dei ciclisti di m"£$a possono sempre trovarsi in gruppo dopo una curva

Senza offesa, ma se te lo chiedi, significa che non sei in grado di farlo.

Come si capiscono le condizioni esterne? condizioni atmosferiche, condizioni del guidatore, condizioni del veicolo , condizioni di visibilità.

Se uno sa guidare in modo sicuro si chiede sempre "se c'è un ostacolo dietro la curva, riesco ad evitarlo?" "e se quello davanti frena di botto, mi fermo pure io?" e regola la sua velocità di conseguenza.

Che significa anche andare SOTTO il limite se la sicurezza di marcia lo impone. Perchè ci sono n-mila situazioni dove anche a rispettare il limite si è pericolosi.

Ma col tuo metodo non le risolvi, col mio si. Anche se sembra politicamente scorretto.

Perchè la velocità non è il male assoluto (sennò tutti i piloti sarebbero già tutti morti e sepolti), quanto piuttosto la NON capacità di riconoscere i rischi e di valutarli.

[MeneS]

Senza offesa, ma se te lo chiedi, significa che non sei in grado di farlo.

[Regazzoni]

Senza offesa, ma se te lo chiedi, significa che non sei in grado di farlo.

Come si capiscono le condizioni esterne? condizioni atmosferiche, condizioni del guidatore, condizioni del veicolo , condizioni di visibilità.

Se uno sa guidare in modo sicuro si chiede sempre "se c'è un ostacolo dietro la curva, riesco ad evitarlo?" "e se quello davanti frena di botto, mi fermo pure io?" e regola la sua velocità di conseguenza.

Che significa anche andare SOTTO il limite se la sicurezza di marcia lo impone. Perchè ci sono n-mila situazioni dove anche a rispettare il limite si è pericolosi.

Ma col tuo metodo non le risolvi, col mio si. Anche se sembra politicamente scorretto.

Perchè la velocità non è il male assoluto (sennò tutti i piloti sarebbero già tutti morti e sepolti), quanto piuttosto la NON capacità di riconoscere i rischi e di valutarli.

[Guest EC2277]

Ma la tenuta della macchina e le condizioni del meteo sono semplici da capire, ma dimmi come fai a capire se nella curva dopo ci sono mezzi fermi a bordo strada o magari un cinghiale ( e sono duri ).

...

Mettiamola così: al destino non si sfugge (come è successo a quel mio amico finito in coma perché investito da un'auto che in città viaggiava a 20;30 km/h) ma, mettendo gli imbecilli in condizioni di non nuocere, si possono solo migliorare le cose.

Modificato 23 Aprile 2008 da EC2277

[J-Gian]

Perchè la velocità non è il male assoluto (sennò tutti i piloti sarebbero già tutti morti e sepolti), quanto piuttosto la NON capacità di riconoscere i rischi e di valutarli.

Quoto tutto il discorso, il nocciolo del problema è questo: chi non sa guidare è perché non ha una sufficiente cognizione di quando e quanto una situazione possa esser pericolosa.

E certe volte 30 km/h sono troppi, anche quando il cartello dice che fino a 50 puoi arrivare...