Monitor LCD x pc: quale ?

[Betha23]

Questa è una teoria interessante.

Pensa che uso senza problemi una 1440*900 su un 17" e su un 15" (il portatile).

.

Il portatile lo vedi a 15 cm di distanza..... un monitor si presuppone che lo vedi da più distante......

Io utilizzo un 17" 4/3 da 1280x1024 e mi sono pentito di non aver preso il 19" .

I 22" non so perchè sono i monitor che tirano di più in questo momento, hanno meno difetti (bad pixel) e pannelli di retroilluminazione più uniformi..... poi ovvio esistono 20" ottimi, ma considerando l'esigua differenza di prezzo tra il 20" e il 22" samsung io prenderei il 22".

[luc@]

Ovvio se navighi su internet non hai problemi.... ma se metti qualsiasi giochetto ( call of duty 4 per esempio) a 1920 o haui una 8800Ultra o GTX o la tua skeda inizia a fumare bianco

Ma puoi anche non giocare a risoluzione nativa: certo, la qualità scende... ma non muore mica nessuno.

[Betha23]

Ma puoi anche non giocare a risoluzione nativa: certo, la qualità scende... ma non muore mica nessuno.

Io se sul mio gicoo a 1024x768 vedi di merda...... anche perchè passo da 5/4 a 4/3 .... poi non lo so..... ma io odio non usare la risoluzione nativa su un monitor........ la qualità scende e parecchio.

Poi o..... va a gusti....

[Guest DESMO16]

[Ares]

Mah, insomma, che i 22 pollici siano i migliori, c'è da discuterne. Montano tutti pannelli super-economici TN che riproducono i colori da schifo (non sono "milioni" ma 262 mila, portati a 16,2 milioni col dithering, così che le sfumature vengono tutte a strisce...), con angoli di visuale scarsini.

Hanno però il vantaggio di una risposta rapida, perciò sono adatti ai giochi e ai film perchè lasciano poche scie, ma per tutto ciò che richiede una certa accuratezza con i colori sono assolutamente da evitare.

[luc@]

Mah, insomma, che i 22 pollici siano i migliori, c'è da discuterne. Montano tutti pannelli super-economici TN che riproducono i colori da schifo (non sono "milioni" ma 262 mila, portati a 16,2 milioni col dithering, così che le sfumature vengono tutte a strisce...), con angoli di visuale scarsini.

Anche se supportassero 16.2 milioni di colori, fare una sfumatura buona è fisicamente impossibile: a meno che non ti ficchino 16.2 milioni di pixel di risoluzione orizzontale e verticale.

[Ares]

Anche se supportassero 16.2 milioni di colori, fare una sfumatura buona è fisicamente impossibile: a meno che non ti ficchino 16.2 milioni di pixel di risoluzione orizzontale e verticale.

In realtà dipende di più da come è codificato il colore. Le sfumature avranno sempre qualche problema, ma almeno saranno riprodotte più fedelmente. I pannelli TN lavorano in 6-bit, mentre quelli S-PVA (quelli sugli Apple Cinema Display, e sugli schermi per la grafica, ad esempio) o IPS rendono immensamente meglio e sono molto più fedeli rispetto ai TN messi sui laptop e su praticamente il 90% degli schermi consumer, il problema è che soffrono di scie e hanno una risposta abbastanza lenta.

[luc@]

Era solo una precisazione la mia.

[Ares]

Era solo una precisazione la mia.

precisamente, io ho solo precisato la precisazione.

(ripetetelo velocemente 4 volte, tutti insieme)

[Betha23]

Mah, insomma, che i 22 pollici siano i migliori, c'è da discuterne. Montano tutti pannelli super-economici TN che riproducono i colori da schifo (non sono "milioni" ma 262 mila, portati a 16,2 milioni col dithering, così che le sfumature vengono tutte a strisce...), con angoli di visuale scarsini.

Hanno però il vantaggio di una risposta rapida, perciò sono adatti ai giochi e ai film perchè lasciano poche scie, ma per tutto ciò che richiede una certa accuratezza con i colori sono assolutamente da evitare.

Non posso che concodare bsta vedere lo scempio che ha fato apple col suo imac20" .......

Ma si parlava di monitor economici e i tn sono quelli che costano meno alla fine, e i22" sono quelli che vanno per la magiore attualemnte.....