Bill Gates lascia il testimone

[jeby]

scusate se è poco! è la normale vita di ogni prodotto: prototipo-commercio-fine ciclo

mi apre abbondantemente semplice la questione (che tra le altre cose è identica a come l'ho detta io, guarda che caso!): tu fai una cosa che è il non plus ultra, perché cambiarla? perché non vale una sega..

[Net Flier]

no net, non è quello il motivo. I PowerPC non è vero che non valevano una sega, anzi. Se si fosse continuato lo sviluppo i G5 e i successivi sarebbero ancora sulle macchine Apple (FORSE). Quello che si sarebbe dovuto fare è sviluppare i G5 dual core per sostituire i G4 sui portatili e tovare qualcosa di nuovo per i desktop. Non facevano cagare e non si è cambiato perché non valevano una sega ma perché IBM ha deciso che non voleva più sviluppare quel tipo di prodotto per quel tipo di mercato. Quindi Apple si è trovata senza processori. Questo, insieme alla "tentazione" di conquistare nuovi utenti con la scusa di Windows hanno fatto sì che si passasse ad Intel.

[jeby]

Il discorso nasce sul rapporto causa effetto. I PowerPC non facevano schifo punto e stop, né erano così antidiluviani (tant'è che io usavo fino a qualche mese fa un "antidiluviano" G4, che usa ancora mio fratello con soddisfazione usando soprattutto Garage Band che è abbastanza esoso di risorse). Semplicemente si è scelto che ad un certo punto non avrebbero dovuto avere un futuro in ambito computer, a differenza di quanto successo con il tuo 486 che è stato superato da un prodotto progettato dall'Intel per crearne un successore. L'architettura dei processori IBM andava benissimo, infatti ora lo ritrovi come il processore della PS3 a 8 core e cazzi e mazzi.

Secondo me ha giocato un ruolo fondamentale la possibilità di aprire le macchine Apple a Windows, infatti le vendite sono notevolmente aumentate.

Il fatto che "non aveva da esistere" nel 92: non concordo assolutamente. I G3 e i G4 hanno fornito prestazioni eccellenti a fronte di consumi e produzione di calore decisamente inferiori ai concorrenti dell'epoca. L'iMac G3 (quello colorato ecc....) non aveva nemmeno una ventola di raffreddamento.

E ora il Mac non costa il doppio di un computer di pari prestazioni, dimensioni e qualità, soprattutto se parliamo di ambito laptop. Certo se ti riferisci ai forni in terracotta che vendono a 500 euro al carrefour ok, ma è un altro genere di prodotto.

Modificato 2 Luglio 2008 da jeby

[Artemis]

mi apre abbondantemente semplice la questione (che tra le altre cose è identica a come l'ho detta io, guarda che caso!): tu fai una cosa che è il non plus ultra, perché cambiarla? perché non vale una sega..

[Artemis]

con i se e con i ma, mia nonna aveva tre palle (beata lei:lol:)

è la stessa storia 75 vs 155: se si fosse blablabla..

non c'è se. i processori erano fermi come sviluppo ed è una cosa palese, in un mercato dominato da una triade (intel, amd, ibm, parlo di computer, no computer industriali, plc, cellulari, fotocamere, tamagotchi, ecc)

il mercato è stato pressoché sempre dominato da intel, amd ha avuto il suo up and down e ibm/motorola/sailcazzo ha sempre fornito qualcosa di diverso ad apple perché aveva un prodotto diverso (cosa fondamentale da far notare)

già ieri che questo prodotto diverso non aveva da esistere (ieri, non nel 92), c'era l'annosa questione di cosa viaggiasse di più (intel o powerpc? mai capito alla fine della fiera) e perché ci fosse un divario esagerato (com'è ancora oggi) tra un mac ed un pc

che sia fashion quello che vuoi, ma se un utente tradizionale deve scegliere, di primo acchitto andrebbe anche su mac, ma poi si gira e trova le stesse caratteristiche (ora confrontabili) che costano la metà..

la serie di ibm era finita, per n motivi (fiacchi o costosi, non prodotti o non sviluppati), quindi non c'è altro da fare..nell'elettronica oggi lo fai, domani non vale più niente..

ripeto: anche il mio 486 era eccezionale per i tempi, ma oggi sarebbe un bidet..

[Giò]

IBM non sviluppa processori più moderni in quella fascia perchè il business è troppo piccolo per il costo di sviluppo

Il motivo è tutto qui ed è il motivo che ha fatto sparire egregi processori come i MIPS il 4000 del 91 era già a 64 Bit e l'8000

del 94 aveva una potenza nel calcolo in virgola mobile che sbriciolava

qualsiasi altro processore, lo stesso si può dire dell'alpha della digital

che nel nel 97 aveva cpu che andavano il doppio delle migliori Intel.

Intel ha vinto perchè è riuscita ad imporsi nel mercato mainstream

quello che fa' numeri giganteschi e permette investimenti che le altre architettuire non possono nemmeno immaginare. Se parte dello sviluppo dei celeron e core duo non potesse essere portato sugli xeon noi avremmo gli xeon che costano 100 volte quello che costano

[Guest EC2277]

...

mentre il nostro caro startnuto77 che si informa tanto bene in rete, non riesce ad argomentare un paragrafo uno con sue idee, se non quelle di faccine o di "ripassa più tardi pivello"..

...

[Regazzoni]

Ma che è sto macello?

Bill Gates è in pensione, la cosa è chiarita. Dobbiamo mandare in pensione anche il topic?

O peggio?

[Net Flier]

Stai continuando ad infilare una manica di fregnacce una in fila all'altra, così fitte tra loro che non si riesce proprio a capire il discorso logico che c'è sotto a tutta la merda.

[Artemis]

tu non hai ancora capito che fino a che c'erano cose non comparabili o comparabili così en plein air, andava bene perché "è tutto figo, calcola a fuoco, processore della madonna", quando adesso è comparabile e ti trovi due cagafumi che hanno lo stesso processore e compari tutto (anche il prezzo relazionato all'utilizzo), allora la roba non va più bene..