MotoGP USA 2008: Laguna Seca

[Matteo B.]

@ gtveloce:

1)fai bene a sottolineare la tua antipatia personale per Rossi. almeno si è chiari.

2) Rossi è più spettacolare ed emozionante da vedere in gara(per questo ha un sacco di tifosi anche tra gli "incompetenti" in tutto il mondo)

3) Rossi ha vinto il mondiale con tutte le moto con cui ha corso (marca e modello---tecnicamente gli manca la vittoria con le 800)...Stoner NO, il suo record prima del mondiale 2007 era quello di un ottimo pilota ma cascatore..uno in mezzo ad almeno 4-5 .....

4) L'elettronica non appiattisce?....IMHO non è vero....è vero che i più forti sono sempre i più forti ma gli esordienti fanno meno fatica ad ottenere certe prestazioni e il livello si appiattisce...dovizioso su una 1000 versione 2002-2004 (per non parlare di una 500) non sarebbe mai stato a questi livelli...

io dico TOGLIAMO tutto e poi vediamo*: secondo me ci sarebbero sorprese

5) gioisce dopo una vittoria del genere?...cosa doveva fare, incazzarsi?....ha appena finito una gara da cineteca , credo si un suo diritto esprimere la propria contentezza.

6) fortuna? che ti devo dire..capitano tutte a lui le fortune.....

qui IMHO c'è fortuna e MANICO....N.B. notare dove ha girato Stoner..della serie "prego passi pure"......ha provato a fargli far fuoristrada per almeno altri 10 metri......:lol::lol:

* ovviamente so che non si può togliere...partiamo almeno dall'assurdo gps.....

Modificato 23 Luglio 2008 da Matteo B.

[Dodicicilindri]

Sono completamente d'accordo con GTVeloce71.

[Guest EC2277]

Non sono molto d'accordo sul fatto che Stoner debba avere una moto perfetta per andare oltre il limite del mezzo.

E' sempre stato in grado di tirar fuori dalla Ducati il meglio e oltre anche quando era imperfetta.

L'analisi di Matteo invece mi convince perchè molto simile al mio pensiero.

Il rapporto con il confronto Senna - Schumacher lo vedo un po' forzato, il brasiliano era un asso del giro veloce e un Dio della pioggia, ma Schumacher era l'affidabilità quasi assoluta di ottenere il massimo in gara, anche se a mio parere non divino come Senna nel giro singolo, anche se altrettanto mostruoso su asfalto bagnato.

Insomma il parallelo lo vedo un po' difficile.

Metto da parte l'antipatia personale per Rossi.

Rossi è certamente il più grande pilota degli ultimi venti anni, a mio avviso anche superiore a Doohan. E' a livello di Agostini e Hailwood (io aggiungo anche Wayne Rainey, secondo me l'unico che ha vinto con moto inferiori, come Rossi al primo anno Yamaha). Dico questo sulla base del suo passato. Il futuro non lo sappiamo, certo Valentino ha trent'anni e Stoner ventitre. Vedremo.

Il presente.

Rossi è Stoner si equivalgono. C'è chi è più forte in una cosa e chi in un'altra.

Rossi è più forte in bagarre e Stoner sul giro assoluto. Per il resto, sono alla pari. A mio avviso, però, non ha senso dire che la GP8 è cucita addosso a Stoner, perché:

1) non si hanno prove reali di questo

2) se anche fosse, se l'è cucita lui, perché gli ingegneri non sono indovini.

Questo secondo me porta a notare che Stoner va forte con un mezzo che per gli altri piloti è poco efficace, Rossi va forte con una moto che va abbastanza forte anche con Lorenzo, Edwards e persino Toseland, rookie in GP. Secondo me, con la stessa logica con cui si dice che è più forte quello che passa per primo sotto la bandiera a scacchi, va riconosciuto che Stoner molla due o tre secondi al giro a un Melandri che fino all'anno scorso era considerato un top driver, così come a Elias e Guintoli, mentre Rossi non fa altrettanto con gli altri piloti Yamaha. Questo è un fatto.

Per il resto, elettronica, monogomma e palle varie secondo me sono discorsi senza senso. Il regolamento è questo e si corre con questo. Non è che se uno perde a briscola può pretendere che conti solo l'asso e non il tre.

Bene l'elettronica e bene il confronto tra costruttori di gomme. E' un campionato mondiale, dove tutti devono poter competere per l'eccellenza. Altrimenti, perché non fare un monomoto? Tutti con la Honda HRC, ad esempio. Senza Suppo e senza Burgess. A me il monogomma non piace neanche in Formula Uno, c'è solo perché la Bridgestone è l'unica a reggere i costi.

Poi, sta storia dell'elettronica che non fa vedere il vero valore del pilota. Allora facciamo così, corriamo con le MV di Agostini e vediamo se Rossi, con i freni vintage, fa le stesse staccate... Sono discorsi disallineati con la logica delle corse. Sono corse con mezzi meccanici, non maratone, conta il mezzo meccanico, conta la tecnologia. Rossi, ripeto, è un grande campione, ma io non sacrificherei mai la competizione meccanica a vantaggio della sola sfida umana. Per quello ci sono altri sport, c'è la boxe, c'è l'atletica leggera, c'è la scherma e tutto quello che volete. Queste sono gare di motori, io voglio vedere competere i motori, le elettroniche, le gomme, le catene, le benzine, i freni e considero piloti bravi quelli che portano il mezzo al limite e consentono il progresso tecnico. Che poi un domani arriva sulla mia moto. Io sono contento della mia Ducati, probabilmente se le gare fossero state monotutto solo per far competere i piloti, oggi la mia moto sarebbe peggiore.

Ma questo è OT. Dico che secondo me oggi Stoner equivale Rossi. A chi dice "facile passare in rettilineo con un motore più potente" rispondo "facile impostare le curve con una moto più stabile". Uno a uno e palla al centro.

Rossi ha vinto a Laguna Seca, bravo. Ma Stoner ne ha vinte altrettante, sinora, bravo anche lui. Rossi ha vinto nel corpo a corpo, bravo. Ma Stoner ha vinto partendo forte e lasciandolo lì, bravo anche lui. Cos'è, le partite di calcio sono vinte meritatamente solo uno a zero segnato al novantesimo o lo sono anche vinte quattro a zero di cui tre nel primo tempo? Non capisco perché le vittorie in solitaria "contino meno".

Un'ultima cosa. Valentino al cavatappi ha avuto fortuna. Se lo rifa tre volte, due si sdraia e oggi noi celebriamo Stoner che ha definitivamente sconfitto Valentino costringendolo all'errore in bagarre. Non è successo e complimenti a Rossi, ma finita lì. A chi dice che Rossi fa cose che non fa un cazzo di nessuno dico che sinceramente a me il modo con cui Stoner esce dalle curve, a duecento all'ora con la moto che scodinzola come uno slalomista sbronzo, fa più impressione di qualsiasi altra cosa. Sarà perché a me in moto resta più difficile tenere il gas aperto quando va via dietro, che pinzare e buttarmi dentro;)

Più o meno è esattamente dove volevo arrivare: sono troppo diversi per poter dite l'uno è migliore dell'altro in maniera definitiva.

L'uno è il migliore nell'interpretare la gara ed inventarsi i sorpassi mentre l'altro è devastante nel mettere a punto la moto e realizzare tempi inarrivabili da tutti gli altri e queste differenze rendono il paragone tra i due troppo complesso per essere liquidato con un semplice: «Tizio ha fatto questo e Caio no» perché si può sempre rispondere (come ha fatto Matteo alla mia provocazione) con un: «Ed allora perché non ha fatto anche quest'altro?»

Per quanto riguarda l'affermazione che la Ducati è cucita addosso a Stoner. Ovviamente è una mia supposizione ed altrettanto ovviamente ciò si è verificato, se è così che stanno le cose (ed io ho l'impressione che lo sia), perché gli ingegneri della Ducati hanno seguito le indicazioni di Stoner; mi sembrava una cosa talmente ovvia da non doverlo specificare.

Anzi sarebbe proprio la dimostrazione di quanto è grande Stoner nel lavoro di sviluppo e messa a punto.

Modificato 23 Luglio 2008 da EC2277

[krestfallen]

perché gli ingegneri della Ducati hanno seguito le indicazioni di Stoner; mi sembrava talmente ovvia da non doverlo specificare.

con un collaudatore che lavora a tempo pieno e un pilota che c'era dalla nascita del progetta a me sembra ovvio il contrario... per cucita addosso io intendo cose tipo rc212cv -> pedrosa, non so voi

[Guest EC2277]

Spiegati meglio.

Io per cucita addosso (termine metaforico) intendevo dire che la moto è stata realizzata seguendo alla lettera le indicazioni di Stoner ed è per questo che si adatta meravigliosamente bene al suo stile di guida.

Tra l'altro, viste le prestazioni di Melandri e soci, mi stupirei del contrario.

[ACS]

Sono completamente d'accordo con Matteo, pur capendo il punto di vista di GTV.

Stoner è fortissimo, ma quando avrà vinto quello che ha vinto Rossi, nello stesso modo, e con la medesima varietà di situazioni, allora si potrà dire che lo equivale in assoluto.

Ad OGGI sicuramente la sua freschezza fisica, mentale e tecnica gli permette di essere al pari di Rossi, che dopo tanti anni e vittorie inconsciamente può anche avere un po' meno costanza nella "fame".

Sull'elettronica: ci sono cose che sono "troppo"!! altre che concordo siano indispensabili per la "crescita" tecnologica stradale che ne consegue.

Però c'è un limite. A mio parere nelle gare il rapporto tecnica-talento/mezzo-meccanico deve essere equilibrato.

Altrimenti si finisce con roba tipo la Williams di Damon Hill che potevo guidarla anch'io e giocarmi il mondiale

Infine, sono per il monogomma perchè oggi le gomme sono una variabile troppo determinante, e cmq indipendente dal mezzo meccanico e dal pilota.

[krestfallen]

Spiegati meglio.

Io per cucita addosso (termine metaforico) intendevo dire che la moto è stata realizzata seguendo alla lettera le indicazioni di Stoner ed è per questo che si adatta meravigliosamente bene al suo stile di guida.

Tra l'altro, viste le prestazioni di Melandri e soci, mi stupirei del contrario.

Modificato 23 Luglio 2008 da krestfallen

[ACS]

...ax, potrei risponderti che se rossi ha vinto 7 mondiali è un fenomeno, stoner che lo batte cos'è?

non si può generalizzare così secondo me...

ma cosa significa?? Puoi dire che Hakkinen vale Schumacher?? ha vinto un paio di mondiali, l'ha battuto ben + di una volta, ma Schumi resterà nella storia, Hakkinen un po' meno...

...avessero corso tutta la carriera insieme si potrebbe fare un paragone parallelo... però non mi pare che Stoner fin'ora abbia vinto quanto Rossi in tutte le categorie!!

Vedremo tra 7/8 anni quanto avrà contabilizzato Stoner in carriera.

Allora si potrà fare un paragone...

Detto questo penso che qua dentro nessuno si sogni di mettere in dubbio le qualità dell'australiano.

[Matteo B.]

ragazzi, vincere in 125 è diverso che vincere in 250 ed è diverso che con le 4t...ci vogliono caratteristiche fisiche differenti e guide diverse...

chi ci riesce è veramente UN GRAN PILOTA.....

sapete chi è (in prospettiva) FORTE veramente IMHO?... SuperSic..

è un pò che lo seguo...(non sempre..non ho sempre tempo/voglia di guardare le minori) ma con le 125 ha fatto bene ed è un "handicappato".....cioè è un ragazzo di 1,83 e praticamente è svantaggiato di base.A vederlo dal vivo con le 125 faceva ridere,secondo me poteva piegare meno degli altri tanto lunghe erano le gambe .....è esploso con le 250....in prospettiva lo vedo molto forte con le grosse....spettacolare, creativo e durissimo...non è male sic....vedremo....conta anche il kulo....

Modificato 24 Luglio 2008 da Matteo B.

[Navarre75]

ma cosa significa?? Puoi dire che Hakkinen vale Schumacher?? ha vinto un paio di mondiali, l'ha battuto ben + di una volta, ma Schumi resterà nella storia, Hakkinen un po' meno...

...avessero corso tutta la carriera insieme si potrebbe fare un paragone parallelo... però non mi pare che Stoner fin'ora abbia vinto quanto Rossi in tutte le categorie!!

Vedremo tra 7/8 anni quanto avrà contabilizzato Stoner in carriera.

Allora si potrà fare un paragone...

Detto questo penso che qua dentro nessuno si sogni di mettere in dubbio le qualità dell'australiano.

Tempo perso ax...lo vado dicendo dallo scorso anno che un pilota lo si giudica sulla carriera e non su una o due annate.