Cut-Off o Folle? L'importanza della "Scalata" e del "Freno Motore"

[mpriano]

 

Salve a tutti, seguivo il topic "marciare in folle..." che grazie a qualcuno molto interessato è stato chiuso.

 

Ero molto interessato al discorso che si intraprendeva. Volevo capire il cut-off è quel lasso di tempo che intercorre tra il rilascio dell'acceleratore e il minimo numeri di giri prima che si spenga? o si ha quando alzo l'acceleratore e la macchina cammina da sola?

 

Poi vorrei chiedervi ma la macchina consuma aumentando le marce senza accelerare o va per "inerzia"?

scusate la mia ignoranza.

 

J-Gian scrive:

 

Il Cut-Off è il taglio dell'alimentazione che avviene quando si rilascia del tutto l'acceleratore con una marcia innestata e ci si trova ad un regime sufficiente a non far spegnere il motore: l'auto procede grazie all'inerzia, la quale provvede (in un primo tempo) a far girare il motore ad un regime superiore a quello di spegnimento.

 

Nelle auto moderne l'azione del cut-off la si può riconoscere mediante l'indicatore del consumo istantaneo che va a fondo scala (es. 50 km/l - 2 l / 100 km) o segna consumo 0.

Questa situazione si verifica di frequente in scalata, ed meglio sfruttabile nelle marce medio alte (4a / 5a) cioè quando il freno motore non è particolarmente influente, sia per la bassa demoltiplica, sia perché il motore si trova ad un regime medio/basso.

 

Quando l'azione efficacie dell'inerzia è terminata, la velocità è diminuita, ed il regime è sceso troppo (dipende dalla macchina, la mia sui 1.000-1.100 rpm) quindi il motore rischierebbe di spegnersi. Ciò solitamente non succede: infatti se le condizioni lo permettono (es. non in salita) inizia la fase trascinamento, ovvero il propulsore riprende a consumare carburante per poter fornire la coppia necessaria a mantenere in movimento l'auto al minimo. Nelle vetture moderne questa fase la si può distinguere mediante indicatore del consumo istantaneo che riprende a segnalare un consumo analogo alle altre situazioni di guida.

 

Molte auto riescono ad effettuare il trascinamento anche con marce alte, a patto che si provenga da velocità superiori, oppure la velocità di trascinamento sia già stata raggiunta in precedenza (con una guida normale), il terreno sia pianeggiante e non vi siano altro genere di rallentamenti dovuti a cause esterne. Io stesso a volte passeggio per il centro in 5a con auto al minimo, consumo istantaneo attorno ai 25 km/l.

 

Nella marcia in folle invece il motore rimane al minimo, quindi vi è un consumo: il motore per restare acceso dev'essere alimentato.

 

Da fermi sarebbe corretto misurare questo consumo in l/ora, però nella marcia in folle questo consumo orario può essere "distribuito" a seconda della velocità in cui ci si trova, esempio:

- se metti in folle a 10 km/h magari avrai un consumo istantaneo attorno ai 14 km/l (cifre ipotetiche);

- se metti in folle a 60 km/h il consumo istantaneo sarà più elevato, poiché teoricamente a velocità più elevata percorri più strada, quindi si può arrivare a consumi analoghi a quelli della fase cut-off, ma al calare della velocità il consumo torna ad aumentare fino ad arrivare a quello tipico del regime di minimo, non appena l'auto si arresta.

 

[J-Gian]

(motore al minimo + poca dissipazione di Ek) = maggior percorrenza e/o minor velocità da recuperare + maggiori consumi dovuti al minimo durante questa fase

(motore cut-off + tanta dissipazione di Ek) = minor percorrenza e/o maggior velocità da recuperare / necessità di riaccelerare per arrivare al punto desiderato - consumi a zero durante questa fase

[Maxwell61]

Comunque, per l'angolo dello storico, ricordo che proprio J-Gian ci segnalò che VW provò a proporre molti anni fa (80's ?) proprio la Golf con il sistema del veleggiamento.

Certo l'abbinamento con l'automatico, il controllo di stabilità e l'elettronica di controllo per disattivare il sistema è cosa ben piu moderna e piu che ben fatta e se non sbaglio c'è anche sul Cayenne... brava VW.

[J-Gian]

Comunque, per l'angolo dello storico, ricordo che proprio J-Gian ci segnalò che VW provò a proporre molti anni fa (80's ?) proprio la Golf con il sistema del veleggiamento.

Certo l'abbinamento con l'automatico, il controllo di stabilità e l'elettronica di controllo per disattivare il sistema è cosa ben piu moderna e piu che ben fatta e se non sbaglio c'è anche sul Cayenne... brava VW.

[Walker]

Nel caso 2) i consumi sono zero finché sei in cut off, ma per fermati nel punto giusto divi mollare il gas dopo il punto in cui lo faresti in "veleggio" (e lì il motore è alimentato), oppure se anticipi troppo rischi di non arrivare dove ti serve e ti tocca riaccelerare

Sono molto curioso su questo punto.

Ipotizzando di avere una strada di 100 km con 20 rotonde in mezzo e senza traffico, io col manuale agirei (e agisco) così: cut-off a 150-200 m dalla rotonda (in dipendenza dalla velocità), rotonda e dolce riaccelerazione. Velocità il più possibile costante per il tratto intermedio e così via.

Chiaramente così si percorre molta meno strada a consumo 0 di quanta se ne percorrerebbe in folle con consumo > 0 al minimo (tralasciando per un attimo il fatto che mettere in folle sui manuali è... una follia ), per cui c'è più dissipazione di Ek, come giustamente è stato notato.

Ma la mia domanda è: in teoria è più conveniente, cioè fa consumare meno nell'unità di spazio percorrere 2 km a velocità costante con consumo > 0 e 200 m a consumo = 0, oppure - esempio - percorrere 2,2 km in veleggiamento?

Immagino dipenda dalla velocità, nel senso che più questa è alta più converrebbe la folle. Però d'altra parte più la velocità è alta, più duraturo è anche l'effetto del cut-off.

Il nocciolo IMHO è: il consumo a 70 km/h costanti in V è maggiore o minore del consumo alla stessa velocità in folle? Sicuramente varierà da auto ad auto, ma se ne può trarre qualche "principio" generale?

Perché nel caso fosse molto inferiore il consumo in folle, converrebbe in teoria proprio questa soluzione (sul manuale in pratica no).

Ammetto di non aver mai provato a leggere il consumo istantaneo in folle a velocità del genere.

[owluca]

Ma la mia domanda è: in teoria è più conveniente, cioè fa consumare meno nell'unità di spazio percorrere 2 km a velocità costante con consumo > 0 e 200 m a consumo = 0, oppure - esempio - percorrere 2,2 km in veleggiamento?

anche perchè i 2.2 km in veleggiamento saranno probabilmente qualche cosa come :

1.6 km "a velocità costante con consumo > 0 "

e il triplo di 200 m del caso precedente, ossia 600 a consumo = minimo

[Maxwell61]

Ma la mia domanda è: in teoria è più conveniente, cioè fa consumare meno nell'unità di spazio percorrere 2 km a velocità costante con consumo > 0 e 200 m a consumo = 0, oppure - esempio - percorrere 2,2 km in veleggiamento?

Immagino dipenda dalla velocità,

Uno dei motivi principali per cui nin si riesce a mettersi d'accordo su quale delle 2 scelte sia piu conveniente, risiede nel fatto che il freno motore nelle varie auto può essere di entità molto diversa. Mi sembra di poter dire che nei diesel è di solito molto piu pesante che nei benzina. Ma dipende anche dalle scelte delle varie case. La mia Corolla diesel ha un freno motore in rilascio che sembra piu una frenata idraulica che una decelerazione, una Clio 1.5 diesel che ho portato qualche tempo fa sembrava a folle in confronto della mia.... ergo la possibilità di fare dei calcoli matematici a riguarda è secondo me meno di 0.

E pensandoci bene, se qualcuno sapesse come viene creato il freno motore nei motori vari (visto che di loro non lo avrebbero, esistono solo le perdite di pompaggio) sarebbe interessante che ci metterei subito le mani per diminuirlo...

[J-Gian]

E pensandoci bene, se qualcuno sapesse come viene creato il freno motore nei motori vari (visto che di loro non lo avrebbero, esistono solo le perdite di pompaggio) sarebbe interessante che ci metterei subito le mani per diminuirlo...

[Maxwell61]

Sui diesel di solito viene ottenuto tramite un'apposita farfalla che strozza l'aspirazione, quando senti che una diesel ha poco freno motore significa che non ce l'ha. Però non va manomessa, perché spesso viene usata anche per creare turbolenze ai flussi in ingresso.

Pensavo che quella apposita valvola sui diesel la mettessero solo sui grossi motori commerciali... sai per certo che è in uso anche nei motori automobilistici?

Una cosa che mi ha fatto riflettere è scoprire che chi ha tolto la valvola EGR oppure nei casi in cui l'EGR si è otturata o bloccata, si è ritrovato con una diminuzione del freno motore, che in alcuni casi come nei diesel BMW, era molto marcata. Quindi mi è venuto in mente che potesse esserci qualche dispositivo di strozzamento proprio incluso nella valvola EGR nei diesel automobilistici. Ma non sapendo nemmeno com'è fatta una valvola EGR , appunto chiedevo lumi in generale sui dispositivi che inducono freno motore, sui diesel soprattutto, che dovrebbero averne di loro ancora meno che i benzina.

[makomako]

so che può sembrare un'eresia, ma il freno motore della mia ex 120d coupè è minore di quello della mia panda 1.4

[J-Gian]

so che può sembrare un'eresia, ma il freno motore della mia ex 120d coupè è minore di quello della mia panda 1.4

Non è improbabile, intanto è un diesel, quindi non ha (o non usa sempre, ogni motore è differente) la valvola a farfalla.

Poi sui diesel i rapporti sono generalmente più lunghi, quindi è maggiore la demoltiplica della "coppia resistente" offerta dal motore, ed infine la massa è maggiore.