Provate a partecipare: STOP GLOBAL WARMING!!!

[Matteo B.]

Non facciamo disinformazione e qualunquismo scientifico, però.

Il buco nell'ozono da cosa sarebbe stato provocato? Dagli alieni?

O vogliamo forse parlare del fatto che il ritmo di allargamento del buco si è rallentato negli ultimi anni, dopo l'accordo sui CFC?

E che comunque sparire subito non può, perchè:

- i gas dannosi allo strato di ozono sono dannosi grazie alla loro stabilità: possono rimanere attivi in atmosfera per mezzo secolo e oltre

- non tutti gli stati hanno eliminato subito i CFC, i quali, comunque non sono introdotti "ufficialmente" da poco più di 10 anni.

La "chiusura" del buco richiederà varie generazioni di tempo. Fra un secolo, se volete, possiamo riparlarne.

scusate..ho sbagliato su "restringimento" quando è "riduzione di crescita"...anche se mi pare di aver letto che si è quasi fermato.

ho sbagliato nelllo scrivere "restringimento" quando è "riduzione di crescita"...anche se dati recenti mi pare abbiano scritto che si è praticamente fermato....

E per tornare rapidamente sul discorso del Polo Sud, dire che la temperatura in vicinanza del Polo, al centro del contnente si sta riducendo non vuol dire che il ghiaccio stia aumentando in modo record. Anzi il ghiaccio sulla costa e sul continente sta soccombendo pure li all'aumento delle temperature.

Modificato 15 Settembre 2008 da Matteo B.
precisazione

[Guest Linda]

può darsi... ma tu ne conosci gli effetti? soltanto 30 anni fa si diceva il contrario e cioè che i gas nell'atmosfera facevano da scudo ai raggi solari e si andava incontro ad un raffreddamento del pianeta... ora i gas fanno l'effetto contrario..."effetto serra"...

[brasileiro]

Non so quanti anni hai, ma io ne ho oltre 45 e so che 30 anni fa già si sapeva del Co2 e dell'effetto serra che essa produce.

[Regazzoni]

30 anni fa si sapeva della CO2 e dei suoi effetti? e come mai se ne sono fregati fino a 5 anni fa?

Quel grafico non vale niente perchè parte dal 1880, quando i ricercatori seri sanno che il 20mo secolo era alla fine di una epoca fredda...

Tanto per citare un testo:

"nella cosiddetta estate medievale, tra il 1100 e il 1300, è assai probabile che il ghiaccio al Polo Nord fosse assai inferiore rispetto a quello attuale, visto che - ad esempio - fu proprio in quel periodo che la Groenlandia, complici le alte temperature, potè essere colonizzata. E allora i Suv non c'erano."

Non ho parlato di temperatura al centro del polo ma di ghiacci che si estendono a livello record nel 2008, in questo mondo, come per esempio si può leggere qui:

Un riscaldamento poco globale: al Polo Sud il ghiaccio è a livelli record - Consensus

avete mai sentito parlare di attività solare? forse il caldo arriva da li...

[Autodelta85]

quoto TUTTO

su queste cose ci sono ricerche serie ed indipendenti......non le cazzate da ecologisti..stile Pecory-Scania

preciso.. per l'ozono ho sbagliato a scrivere "richiudimento"..è "crescita rallentata"..anche se da dati recenti pare che si sia quasi stabilizzato

[ACS]

Stante che in queste argomentazioni non c'è una verità scientifica assoluta perchè le rilevazioni odierne non hanno controprova futura, io sono abbastanza vicino alle posizioni di Brasileiro, filosoficamente.

Il pianeta possiede un meccanismo di autoregolamentazione: raggiunto un tal livello di temperatura media si innesca un meccanismo per riportare i valori (calcolabili su ere geologiche) alla media. L'effetto serra è uno di questi meccanismi.

I carotaggi antartici lo provano.

Le ere glaciali sono parte di questo meccanismo. E se la guardiamo con l'occhio di un Inuhit, anche oggi stiamo vivendo un'era glaciale (minore).

L'azione dell'uomo ha solo fatto da catalizzatore per un processo già esistente ed ineluttabile. Inevitabile che abbia modificato sensibilmente le cose, ma non ha certo cambiato il corso degli eventi.

L'esplosione del vulcano Pinatubo, o quella del Krakatoa alla fine del 19mo secolo, hanno contribuito + ddell'azione dell'uomo all'effetto serra come lo intendiamo noi.

[Matteo B.]

Si ok...ma nessuno di questi illustri geni parla mai di nutazioni,macchie solari,campi magnetici...o NON vogliono parlarne volutamente oppure stendono un velo perchè il 99% di chi legge certi articoli e ricerche non sa nemmeno che kaiser sia una macchia solare

Peccato che quando un team svizzero ha detto che oggi l'effetto serra è più marcato di 20 anni fa per via dell'aria meno inquinata (e quindi a parità di superficie irraggiata è maggiore la radiazione solare che arriva a terra) tutti gli hanno dato dei buffoni

Ripeto:i danni ci sono e ne causeremo ancora molti altri,ma poi...è solo l'effetto serra il problema? Voi non vi preoccupato di tutte le puttanate chimiche che la nostra industria produce (nostra intendo l'attuale tecnologia)...hanno voglia a scrivere RoHS compliant,tanto le saldature di qualsiasi circuito stampato si fanno con piombo e stagno che sarà mai

no, dai Ricky...gli studi seri considerano tutto....sul fatto che l'aria meno inquinata lo aumenti sono anche d'accordo..cmq DI FATTO non possiamo permetterci di negare il fatto che un grosso fattore sia la co2 da petrolio/gas bruciati...oh, poi ci sono scienziati che sostengono che prima di arrivare all'irreparabile il petrolio finirà..che 'famo...proviamo?Happy:b1

Modificato 16 Settembre 2008 da Matteo B.

[Matteo B.]

Il pianeta possiede un meccanismo di autoregolamentazione: raggiunto un tal livello di temperatura media si innesca un meccanismo per riportare i valori (calcolabili su ere geologiche) alla media. L'effetto serra è uno di questi meccanismi.

I carotaggi antartici lo provano.

Le ere glaciali sono parte di questo meccanismo. E se la guardiamo con l'occhio di un Inuhit, anche oggi stiamo vivendo un'era glaciale (minore).

L'azione dell'uomo ha solo fatto da catalizzatore per un processo già esistente ed ineluttabile. Inevitabile che abbia modificato sensibilmente le cose, ma non ha certo cambiato il corso degli eventi.

acs, "per carità possibile che siano cicli..ma il livello di immissione di co2 in un ambiente relativamente piccolo come l'atmosfera è tale da poter VARIARE questi cicli e "catalizzare" un meccanismo di regolazione che porta all' "affondamento di un 7% delle terre emerse, ad un aumento delle temperatre tali da sconvoglere i climi ad ogni latitudine e cmq alla creazione di un'ambiente che credo molto difficilmente può dare sostegno a 6mld d umani

se poi lo si vede come lato positivo questo è un'altro discorso....Happy:lol:

[brasileiro]

Guarda, non so quanti anni tu abbia, ma vedi le cose in modo davvero limitato nel tempo.

L'effetto serra e i relativi problemi li insegnavano a scuola quando io andavo alle medie quasi 20 anni fa.

E il modernissimo protocollo di chioto è già vecchio di 11 anni.

E qui credo proprio che quello che è limitato nel tempo sei tu: 11 vuol dire 1997 e "quasi 20 anni" vuol dire che siamo già negli anni 90...

I media parlavano di "freddo" negli anni 70!

Sono 30 anni (e passa) che si sa dell'effetto serra, dei gas serra, degli effetti in atto e dei problemi derivanti.

saranno 30 anni in cui forse si dovrebbe aver imparato che i gas serra sono molti e non solo la CO2, che forse si dovrebbe fare attenzione anche agli altri e che forse la loro combinazione nell'atmosfera può variare...

E c'è una cosa di cui continui a far finta di niente, ma che ti è stata citata sin dal primo post: la rapidità del cambiamento delle temperature.

si, più o meno da quando le auto sono catalizzate.

Una progressione così rapida e ancora in fase di crescita di ritmo (variazione non sinusoidale, come normale per i cicli climatici, ma rampa quasi esponenziale) è insieme sia il problema che la prova di tutto.

La scienza è scienza. I discorsi qualunquistici facciamoli sulle auto, che è meglio.

Non è la prova di niente e questo semmai dimostra che il discorso sulla scienza è qualunquistico al massimo.

La scienza è scienza? si la scienza è quella che diceva che il sole gira intorno alla terra....

[brasileiro]

Si ok...ma nessuno di questi illustri geni parla mai di nutazioni,macchie solari,campi magnetici...o NON vogliono parlarne volutamente oppure stendono un velo perchè il 99% di chi legge certi articoli e ricerche non sa nemmeno che kaiser sia una macchia solare

Peccato che quando un team svizzero ha detto che oggi l'effetto serra è più marcato di 20 anni fa per via dell'aria meno inquinata (e quindi a parità di superficie irraggiata è maggiore la radiazione solare che arriva a terra) tutti gli hanno dato dei buffoni

Ripeto:i danni ci sono e ne causeremo ancora molti altri,ma poi...è solo l'effetto serra il problema? Voi non vi preoccupato di tutte le puttanate chimiche che la nostra industria produce (nostra intendo l'attuale tecnologia)...hanno voglia a scrivere RoHS compliant,tanto le saldature di qualsiasi circuito stampato si fanno con piombo e stagno che sarà mai

Quoto tutto, soprattutto per chi crede nella scienza "ufficiale".

Nessuno qui dice che non bisogna ridurre l'inquinamento, ma non va bene neanche fare delle azioni a caso (come la guerra alla CO2) soprattutto se spinte dal terrorismo mediatico che ha come sempre lo scopo di distogliere l'attenzione dai veri problemi.