Auto a idrogeno e diffusione di massa - Prospettive e limiti

[Net Flier]

le batterie sonon il futuro nel medio-lungo termine, l'idrogeno non è ancora pronto per nulla, se non esperimenti di questo genere..

è ovvio che uno presenta st'affare per farsi pubblicità..cos'altro dovrebbe fare? invece che creare un concept che dura da oggi a domani, almeno creiamo qualcosa su cui possiamo lavorarci..

è un ottimo investimento in termini di ricerca pura, ma siamo ancora lontani dalla risoluzione del problema..

oggi e domani, la tecnologia potrà avere futuro solo con combustibili tradizionali (broda, nafta, gpl, metano) abbinati ad un sistema elettrico e con un complesso comparto di trasmissione..dimentichiamoci le performance di leggerezza di chapman ed altre amenità simili, il progresso sarà fare auto leggere nel contesto in cui sono inserite, cioè con batterie, motori e bombole in più oltre al normale..chi la fa più leggera, vince, perché la leggerezza comporta risparmio energetico, quindi percorrenze più elevate

la strad intrapresa da toyota è buona, ma è fosilizzata su un sistema obsoleto dalla nascita: fai una macchina estrema dal punto di vista aereodinamico e...ci metti il cambio a variazione continua..ma che cacata è? ci vuole un robotizzato con rendimenti seri..

purtroppo non si può fare per via degli ingombri e del peso che comporterebbe alla vettura..

anche io posso dire che ho inventato la macchina di topo gigio che va a carbonella con polvere di antracite trattata chimicamente per durare più a lungo (citazione necessaria:mrgreen:)

aggiungo che, come per il diesel c'è stato il common rail, sono convinto che anche l'ibrido (tradizionale + elettrico) avrà il suo common rail..che potrebbe essere tranquillamente dall'oggi al domani, ma sicuramente porterà uno sconvolgimento nel concetto di auto

[Dodicicilindri]

a bassissime t° solo se liquido.

e non è più vera nemmeno quella del 3 a 1....ci sono avanzamento..vedi termo elettrolisi

italian

E come lo vuoi stoccare in auto, gassoso? Ricordo che se gassoso la densità energetica dell'idrogeno cala spaventosamente. Non a caso i razzi dello Shuttle sono a idrogeno liquido.

Per il 3 a 1, il documento di cui hai postato il link non mi sembra lo smentisca. Si parla infatti sempre di usare elettricità da fonti rinnovabili per dare una parvenza di convenienza ed ecologia all'intero processo.

[Dodicicilindri]

P.S.: quoto Net in toto.

[Dodicicilindri]

anche io posso dire che ho inventato la macchina di topo gigio che va a carbonella con polvere di antracite trattata chimicamente per durare più a lungo (citazione necessaria:mrgreen:)

Il grande Doc Brown (Ritorno al Futuro 3) :lol:

[Net Flier]

ti meriti il passaggio gratis...ludico invece deve pagare pegno:lol:..no moment..mi sono confuso..non è ludico che sale con te..ho perso il nome..

va beh..non contano i torni:mrgreen:

[Matteo B.]

E come lo vuoi stoccare in auto, gassoso? Ricordo che se gassoso la densità energetica dell'idrogeno cala spaventosamente. Non a caso i razzi dello Shuttle sono a idrogeno liquido.

.

oh, ma per te se NON E' BMW/GERMANY NON ESISTE....

TUTTI quelli che studiano h2 lo fanno SUL GASSOSO , bmw è l'unica con la fissa del liquido per alimentare quel cassone...

MOLTI quelli che studiano H2 lo abbinano a all' IBRIDO..(per risparmiare /imbarcare meno h2)

tranne bmw....ah già, ma bmw non ha la tecnologia ibrida...

visto che h2 di BMW è una cagata tutto h2 è una cagata.....

[Dodicicilindri]

ti meriti il passaggio gratis...ludico invece deve pagare pegno:lol:..no moment..mi sono confuso..non è ludico che sale con te..ho perso il nome..

va beh..non contano i torni:mrgreen:

[jeby]

(per i mod: possiamo trasferire tutto in una discussione apposita? Anche quello che c'è in Mini E? La discussione è molto stimolante e attiva, è un peccato sparpagliarla così!)

Ma appunto!!!!! Prima pensiamo alla produzione energetica, poi alla produzione di idrogeno!

Dici che l'idrogeno è "ubiquitario" e il petrolio no... peccato che l'idrogeno viene prodotto direttamente o INDIRETTAMENTE tramite petrolio (in minima parte dal nucleare ed in parte ancora più ridicola da rinnovabili)... secondo te i 1600°C necessari per il PLAM da dove li prendono? Tant'è che lo scrivono pure: "oltre all’energia primaria (petrolio, gas naturale)"

Gli impianti con rendimento di "quasi 100%" mi fanno ridere, il rendimento sarà quel che sarà, che sia inferiore ad 1 è poco ma sicuro. Una volta ottenuto l'idrogeno restano comunque le altre spese: compressione e ritrasformazione in energia! È questo il passaggio che trovo sempre "tafazziano" il dover passare da (esempio) Energia elettrica -> Idrogeno -> Energia elettrica... Ci smeni sempre!

Comunque la densità energetica di una batteria Li-Ion è decisamente superiore a quella di un serbatio di idrogeno + cella a combustibile, e questo spiega perché in ambito aeronautico si usano batterie e non celle a combustibile per ottenere energia per la APU e altri servizi. Ciò significa, in parole povere, che a parità di energia imbarcata (e quindi, a meno dei rendimenti comunque favorevoli all'elettrico, di autonomia) l'elettrico ingombra meno e pesa meno

Non che una batteria sia meno problematica di un serbatoio a 700 atmosfere, a dirla tutta in realtà.

Tieni conto che poi le celle a combustibile ad oggi sono meno durature delle batterie agli ioni litio, costano di più, hanno un rendimento più basso.

Ad oggi su Tesla puoi salire e girare per 350 Km senza fermarti. In teoria la batteria dura 100000 miglia, cioè 160934 Km. Fuell cell? Boh!

In ogni caso quello che si potrebbe fare è il "noleggio" della batteria: tu mi paghi l'auto più un forfait e poi alla scadenza dei 150mila Km ti ritiro il vecchio e ti dò il nuovo. Per dire.

Comunque, per farla breve il discorso è questo:

Elettrico: le applicazioni sono già disponibili ora e in breve tempo saranno molto migliorate.

Idrogeno: le prospettive sono più lontane, non dico irraggiungibili, ma lontane. Così com'è non funziona, se l'obiettivo è il risparmio energetico. Ciò non significa che è una tecnologia da buttare, ma soltanto che bisogna investire di più in quello che sta "intorno" all'idrogeno, cioè essenzialmente slegare la produzione da idrocarburi e nucleare e rendere i processi (e le applicazioni) più efficienti. Il fatto è che questo tipo di ricerca gioverebbe anche a tutti, a chi ha la macchina elettrica, ma anche a chi deve scaldar casa.

Ma non dimentichiamoci le nuove frontiere che potranno essere un giorno (speriamo presto) disponibili per migliorare quanto già detto:

* nanotecnologie: consentiranno di realizzare batterie ioni-litio ad altissima capacità

* nanotubi di carbonio: vedi sopra, ed in più potranno essere utilizzati per pannelli fotovoltaici ad alta efficienza (mi è capitato sottomano un report molto interessante)

* fusione calda: questa è la vera speranza dell'umanità, l'unico modo di sfruttare l'idrogeno come vera e propria fonte di energia. Qui sì che tifo per l'idrogeno!

[Net Flier]

visto che h2 di BMW è una cagata tutto h2 è una cagata.....

[Dodicicilindri]

oh, ma per te se NON E' BMW/GERMANY NON ESISTE....

TUTTI quelli che studiano h2 lo fanno SUL GASSOSO , bmw è l'unica con la fissa del liquido per alimentare quel cassone...

MOLTI quelli che studiano H2 lo abbinano a all' IBRIDO..(per risparmiare /imbarcare meno h2)

tranne bmw....ah già, ma bmw non ha la tecnologia ibrida...

visto che h2 di BMW è una cagata tutto h2 è una cagata.....