[TOPIC UFFICIALE] Windows 7

[Artemis]

A parte la copia dei file, davvero penoso e il gestore dei permessi davvero da manicomio, Vista vale un pelo in più del primo WinXP (almeno sotto l'aspetto sicurezza è decisamente più curato), peccato che il SP1 che non ha apportato sostanziali miglioramenti e questo mi ha convinto di passare definitivamente al pinguino anche se credo che gli ridarò una possibilità al SP2, non si sà mai... . Poi vabbè sulla complessità della configurazione di Vista è una caratteristica di tutti i prodotti M$, facili da usare ed estremamente produttivi se devi fare le 4 cazzatelle in croce per cui sono stati progettati, ma un casino se ti vuoi azzardare a moddare.

Ammirevole che su Linux ci sia il supporto per il vecchio hw, ma definirlo un sistema tecnologicamente avanzato ce ne passa.

Il problema del paragone con il primo XP (settembre 2001, argh) è che sono 2 sistemi operativi creati in tempi diversi, con esigenze di usabilità, multimedialità e networking diverse.

Che poi quando fu creato era un cesso pure lui per quel contesto, è fuor di dubbio, ma è indubbia la capacità della microsoft di essere riuscita a rinnovarlo, aggiornarlo ed adeguarlo migliorandolo, tanto che è rimasto un evergreen per un tempo assolutamente malsano per un sistema di quel tipo.

E che ora il suo erede arranchi da 2 anni in un limbo in cui le sue novità non sono assolutamente percepite come novità, ma solo come rotture di coglioni, è un dato di fatto.

L'unico sistema operativo di Microsoft che quando uscì era così figo, innovativo, semplice, potente, da conquistare l'intero mercato che si è sollevato accogliendo un prodotto simile come necessario, fu Windows NT4.

Ah già, vero, non era di Microsoft...

[Artemis]

Ammirevole che su Linux ci sia il supporto per il vecchio hw, ma definirlo un sistema tecnologicamente avanzato ce ne passa.

Mi era sfuggita sta frase, e quindi rispondo solo a questa

A parte che già il kernel contiene di quelle sciccherie nella gestione dell'hardware, nel caricamento dei driver, nella gestione della memoria e delle interruzioni, talmente belle che quei macachi che mangiano banane (o mele, dipende) di fronte a quel puttanaio che è il codice del mirabolantissimo e decantato mach devono ancora capire che libreria del C includere per poterle scrivere loro.

Ma il punto è che la vera innovazione non è nel kernel.

dal desktop semantico, alla sicurezza mandatoria, alla crittografia usata come sistema di protezione di flussi di dati interni, fino alle sperimentazioni di ambienti browser-wise o alla protezione della memoria attraverso la virtualizzazione.

I progetti che creano innovazione, sistemi e politiche mai viste prima sono tutti su Linux e per Linux.

Chi si fa il sistema in casa sua e poi lo mette nelle scatole colorate, come al solito, insegue scopiazzando in malomodo.

[nucarote]

Il problema del paragone con il primo XP (settembre 2001, argh) è che sono 2 sistemi operativi creati in tempi diversi, con esigenze di usabilità, multimedialità e networking diverse.

Che poi quando fu creato era un cesso pure lui per quel contesto, è fuor di dubbio, ma è indubbia la capacità della microsoft di essere riuscita a rinnovarlo, aggiornarlo ed adeguarlo migliorandolo, tanto che è rimasto un evergreen per un tempo assolutamente malsano per un sistema di quel tipo.

E che ora il suo erede arranchi da 2 anni in un limbo in cui le sue novità non sono assolutamente percepite come novità, ma solo come rotture di coglioni, è un dato di fatto.

L'unico sistema operativo di Microsoft che quando uscì era così figo, innovativo, semplice, potente, da conquistare l'intero mercato che si è sollevato accogliendo un prodotto simile come necessario, fu Windows NT4.

Ah già, vero, non era di Microsoft...

Il pianale di WinXP è ottimo (Win2000), tant'è che pure questo Win7 sarà in pratica un WinVista SP3, rimandando a tempi migliori il nuovissimo e fighissimo microkernel (sigh )

Le uniche novità di Vista, riguardano il tentativo di unificare quanto più e possibile i codici di due sistemi complessi che hanno scopi ed esigenze differenti (WinXP e Win2003) ed integrare in esso uno strato software comune trà altri due sistemi (WinXP e Xbox 360) e migliorando al contempo l'interfaccia secondo i dettami del Web 2.0 (unica novità lato utonto del periodo intercorso trà WinXP e WinVista e dove M$ ci stà spendendo non poco) accompagnato inoltre al solito motto di M$ di voler rendere il PC un elettrodomestico come altri, ovviamente l'implementazione e l'integrazione di tutta questa roba porta problemi (che mi pare che stà cominciando ad assumerli anche una certa distro di Utonti) e di cui Vista SP1 è solo il primo passo e un quarto.

[Tommitel]

Voglio spezzare una lancia a favore di Vista, che ho solamente sul portatile:

La gestione delle impostazioni della rete casalinga Wifi è anni luce avanti rispetto a quella di XP... :D:D

E' l'unico lato positivo di Vista che ho trovato in 15 mesi d'utilizzo... :D:D

Un pò poco, no? ..però era giusto dare a Cesare ciò che è di Cesare...

Stendiamo un velo pietoso poi sui service pack..

L'SP1 di Vista, e l'SP3 di XP: entrambi sono riusciti a crearmi problemi che prima non avevo...

Per il resto... quoto generalmente tutti i discorsi fatti fin qui. C'è sempre del sano buon senso dietro.

ma allora sei passato alla Ibbbbbex nonostante tu sia l'utente Linux + sfigato che la storia ricordi ahahahaha

Cambiare è bello ma solo per l'utenza casalinga e consumer,le aziende e chi lavora ha tutto il diritto di chiedere stabilità,sostegno,assitenza e sicurezza...almeno a mio modo di vedere

Difatti per tutte queste cose esiste RedHat Enterprise Linux

Beh... passato è una parola grossa...

1 HD per WIN, 1 HD per Ubuntu.... anche se ultimamente il 90% dell'utilizzo è su quest'ultimo.

Ma di cosa ti stupisci?? sono io che ho aperto il topic sull' 8.10!! :D:D

Difficilmente riuscirò a staccarmi del tutto, almeno nel breve periodo, da "Mamma Microsoft". Ci sono ancora troppe cose che mi servono di là (e che non trovo soddisfacenti sotto linux).

La volontà c'è, ma è ancora troppo presto.

Per il resto dico anche i miei 50 cents sull'argomento.

Linux al momento è adatto a due categorie:

1) i totalmente incapaci senza grosse pretese, che sicuramente lo troveranno facilissimo e non correranno rischi di virus o di fare danni toccando cose che non possono.

2) gli esperti che sanno sfruttare al 100% tutte le potenzialità di Linux.

Io, collocandomi esattamente a metà strada, ho ancora dei problemi a passare definitivamente da questo lato. E' anche questione di filosofia, per esempio: io un software PROPRIETARIO su Linux lo userei volentieri.... ma so che questo mi farebbe meritare la gogna per per molti... :D

Ad ogni modo... i passi avanti verso l'utonto (che sia un bene o un male... ognuno la pensi come vuole), negli ultimi 2 anni sono stati enormi.

PS: sono effettivamente l'utente linux più sfigato della storia.... :D:D

Almeno ci provo dai...

[Artemis]

Il pianale di WinXP è ottimo (Win2000), tant'è che pure questo Win7 sarà in pratica un WinVista SP3, rimandando a tempi migliori il nuovissimo e fighissimo microkernel (sigh )

Le uniche novità di Vista, riguardano il tentativo di unificare quanto più e possibile i codici di due sistemi complessi che hanno scopi ed esigenze differenti (WinXP e Win2003) ed integrare in esso uno strato software comune trà altri due sistemi (WinXP e Xbox 360) e migliorando al contempo l'interfaccia secondo i dettami del Web 2.0 (unica novità lato utonto del periodo intercorso trà WinXP e WinVista e dove M$ ci stà spendendo non poco) accompagnato inoltre al solito motto di M$ di voler rendere il PC un elettrodomestico come altri, ovviamente l'implementazione e l'integrazione di tutta questa roba porta problemi (che mi pare che stà cominciando ad assumerli anche una certa distro di Utonti) e di cui Vista SP1 è solo il primo passo e un quarto.

Io non mi preoccuperei di microkernel e fuffa simile.

Il kernel è un oggetto che ha una struttura strumentale all'hardware che deve far funzionare e ai servizi che deve fornire ai livelli superiori. Punto.

Il layout più efficente lo usi, non c'è da farsi delle seghe mentali.

Ora, nel 2008, a più di 20 anni da quando fu formalizzato il concetto di microkernel le uniche applicazioni reali che si sono rivelate vantaggiose sono state nel campo dell'hard-realtime e della robotica. Fine.

Tutti gli altri kernel si sono semplificati e gambizzati con il tempo fino a diventare essenzialmente simili: servizi essenziali in un unico processo (e a volte in un unico thread) e caricamento dei componenti per la gestione dell'hardware e delle comunicazioni dinamico effettuato quando richiesto.

Poi ci sono sistemi che funzionano particolarmente bene (Linux 2.6) o particolarmente male (Darwin), ma il concetto è sempre quello.

Perchè buttare via milioni di dollari per sviluppare un microkernel che non porterebbe alcun vantaggio reale? Ecco perchè sono 10 anni che viene costantemente rimandato.

[nucarote]

Mi era sfuggita sta frase, e quindi rispondo solo a questa

A parte che già il kernel contiene di quelle sciccherie nella gestione dell'hardware, nel caricamento dei driver, nella gestione della memoria e delle interruzioni, talmente belle che quei macachi che mangiano banane (o mele, dipende) di fronte a quel puttanaio che è il codice del mirabolantissimo e decantato mach devono ancora capire che libreria del C includere per poterle scrivere loro.

Ma il punto è che la vera innovazione non è nel kernel.

dal desktop semantico, alla sicurezza mandatoria, alla crittografia usata come sistema di protezione di flussi di dati interni, fino alle sperimentazioni di ambienti browser-wise o alla protezione della memoria attraverso la virtualizzazione.

I progetti che creano innovazione, sistemi e politiche mai viste prima sono tutti su Linux e per Linux.

Chi si fa il sistema in casa sua e poi lo mette nelle scatole colorate, come al solito, insegue scopiazzando in malomodo.

[Artemis]

Evvai con lo spot a Red Hat.

Ad ogni modo la virtualizzazione non l'ha "invententa" RedHat, c'è già da un bel pò e anche come problematica è avvertita da almeno una 10ina di anni.

Eppoi se non si sbattono sui sistemi di virtualizzazione o più in generale laddove il pinguino davvero serve (calcolo intensivo in sistemi eterogenei) a chi cacchio pretendono di venderlo. Per il resto a parte alcune necessità, un sistema di virtualizzazione non è strettamente necessario in un sistema operativo che dovrà equipaggiare un'elettrodomestico.

[nucarote]

Io non mi preoccuperei di microkernel e fuffa simile.

Il kernel è un oggetto che ha una struttura strumentale all'hardware che deve far funzionare e ai servizi che deve fornire ai livelli superiori. Punto.

Il layout più efficente lo usi, non c'è da farsi delle seghe mentali.

Ora, nel 2008, a più di 20 anni da quando fu formalizzato il concetto di microkernel le uniche applicazioni reali che si sono rivelate vantaggiose sono state nel campo dell'hard-realtime e della robotica. Fine.

Tutti gli altri kernel si sono semplificati e gambizzati con il tempo fino a diventare essenzialmente simili: servizi essenziali in un unico processo (e a volte in un unico thread) e caricamento dei componenti per la gestione dell'hardware e delle comunicazioni dinamico effettuato quando richiesto.

Poi ci sono sistemi che funzionano particolarmente bene (Linux 2.6) o particolarmente male (Darwin), ma il concetto è sempre quello.

Perchè buttare via milioni di dollari per sviluppare un microkernel che non porterebbe alcun vantaggio reale? Ecco perchè sono 10 anni che viene costantemente rimandato.

[Artemis]

Con l'aumentare di servizi più o meno realtime e di conseguenza di threads e processi eseguiti in contemporenea (IMHO l'esplosione si avrà con le interfaccie multitouch) che porteranno i server a gestire miliardi e miliardi di flussi di comunicazioni credo che le attuali architetture monolitiche che fanno il multitasking e il multithreading presteranno il fianco e ci sarà bisogno di rivedere anche l'anello di congiunzione trà HW (che intanto stà già avanzando con l'aumento di core) e SW che è per l'appunto il kernel che dovrà essere adattato per un uso sempre più vicino al realtime che al timesharing. Questo non accadrà nel 2008, ma credo che trà un paio di lustri al max ciò possa davvero servire.

E allora svilupperanno sistemi che soddisfino queste esigenze

[nucarote]

Allora, parliamo di innovazione o di cose utili?

Una cosa innovativa mediamente non serve una sega finchè non le si trova un utilità. Nel tuo ragionamento c'è un contrasto di fondo.

Roba come Xen, KVM o LVM2, che, seppur applichi concetti già formalizzati, ma in un modo e per un uso che non esisteva precedentemente a loro, ha trovato la sua destinazione e la sua utilità. Ok, non su un elettrodomestico, e chi se ne frega, Linux guarda molto oltre gli elettrodomestici, l'ha sempre fatto e sempre lo farà.

Sugli elettrodomestici servono altri tipi di innovazione, in altri campi, o forse, più probabilmente, non ne serve proprio. Questo è un'altro discorso.

PS: non è uno spot a RedHat. E' vero che RedHat sia l'azienda che in assoluto ha prodotto più codice tra tutto quello presente nella tua Ubuntu, ed è vero che alcune cose grossissime che hanno contribuito Linux ad essere un sistema diverso e migliore sono di RedHat, ma è anche vero che non è l'unica azienda che avevo in mente. Ci sono molte realtà che hanno grandi meriti, non solo RedHat.

Lunghi da me a generare una guerra di distro, si scherzava ovviamente. E comunque uso Utontu solo perchè ho un sistema debian desktop accettabile e con molta più documentazione anche terra terra disponibile, ma non nego di soffrire un pò i limiti di questa scelta. Poi parlando di contributi di codice, pure la grande G contribuisce al codice di Red Hat.

Concordo pienamente la tua visione di Linux che è anche la mia come ho riportato poc'anzi e in altri topic (quello che hai fatto sul topic di Ubuntu IMHO meriterebbe per legge una slide in ogni seminario su Linux)

Più che una decisione di una comunità o di una o più società, quello di portare pezzi e strati software per fare altre cose come nel caso della virtualizzazione è stata una cosa decisa dal mercato che chiedeva una maggiore e migliore integrazione trà sistemi eteregenei e di conseguenze le società che ci campano sui server si son dovute adeguare di conseguenza cercando di svaccare troppo nei tempi e nei costi di sviluppo.