Crash Test auto d'epoca

[PaoloGTC]

Sicuramente, per molte, anzi credo tutte, sarebbe un disastro.

Basta osservare alcuni video su youtube, relativi ai crash che ogni tanto vengono realizzati oggi con vetture di 10-20 anni fa, per mostrare quanto si siano evolute... che poi secondo me la parola "evolute", è un po' fuori luogo.

Più robuste e sicure in caso di incidente, chiaro. Ritengo però, come scrivevo ieri sera, che non si sia inventato nulla... e il fatto che Volvo già ai tempi dei tempi fosse su un altro pianeta, lo dimostra. Non credo che fossero degli dei scesi sulla Terra. Semplicemente si concentravano su una questione che altri toccavano di striscio.

Poi ci si sono buttati tutti, le auto sono diventate sicure, e dei carri armati da 15 q.li.

Mi sembra molto banale, come evoluzione, in verità.

Dico questo perchè a volte sento puntare il dito contro certi costruttori che ai tempi producevano auto con pessimi risultati nei crash... ma se lo si punta oggi, è un po' a sproposito, imho... c'era chi ci pensava e chi no, e chi ci pensava solo un po'.... ma l'argomento non era stato ancora toccato e toccante come in seguito, l'isterismo da "mi servono almeno 8 airbag per portare a scuola il cucciolo perchè altrimenti siamo finiti" non era ancora arrivato.

Tempo fa ne parlavo su msn col caro Abarth, di un episodio riguardante una Sierra accaduto davanti a miei occhi di ragazzino, negli anni 80.

Scena shoccante e tragica, che ora non mi soffermo a descrivere... però non credo si debba parlare di fallimento progettuale, perchè l'obbiettivo non era quello, ai tempi, per molti, e veniva preso scarsamente in considerazione.

Si, si facevano i test... capirai... l'unico vincolo era che la colonna di sterzo non arretrasse più di 127 mm all'interno dell'abitacolo, fino ad un tot di anni fa.

Queste auto che si accartocciavano non erano fallimenti... erano solo nate in un'epoca in cui si diceva "eh... l'incidenteeee.... vabè... capita.... pensiamoci un po' e poi.... beh speriamo non capiti, no?"

Non dico che avessero ragione... ma non sono del tutto a favore nemmeno dei 15 q.li e 14 airbag.

[J-Gian]

Se ci pensiamo fino ad un po' di anni fa si poteva anche andare in giro senza casco, non c'erano tutte ste normative di sicurezza sul lavoro, casa, impianti, elettrodomestici, ecc...

Certo, nemmeno io sono così favorevole ai 15 e passa quintali di auto, ma bisogna dire che spesso quest'aumento di peso è imputabile più ragioni: si va dalle dimensioni, ed al modo in cui sono fatte le auto (optional, finitura, insonorizzazione), passando per la sicurezza.

Se guardi oggi molte "C" hanno dimensioni da "D" degli anni 80-90, vedi 2 modelli quasi equivalenti come la Mazda 3 e Mercedes 190 (W201):

Mercedes 190 1.8 109 cv:

4448 / 1706 / 1390;

1215 kg (dichiarati);

V.max: 185 km/h ;

0-100 km/h: n.d. ;

cx 0,33;

Mazda 3 1.6 105 cv:

4460 / 1755 / 1470;

1245 kg (dichiarati);

V.max: 184 km/h;

0-100 km/h: 12,2 s ;

cx 0,30;

Aggiungi che la Mazda è sicuramente più accessoriata, ha dispositivi di sicurezza attiva/passiva in più, è più confortevole, più prestazionale in termini di guidabilità.

Sui consumi non ho dati da confrontare, anche perché i rilevamenti dell'epoca venivano fatti con metodologie differenti, ma credo saremo li li, che male non è considerando le difficoltà che comportano anche in termini di rendimento le moderne normative antinquinamento e tutti i gli assorbimenti elettrici dei dispositivi di bordo/controllo.

Insomma, pesando quanto sopra il progresso a mio avviso c'è stato su tutti i fronti, senza penalizzare poi tantissimo in termini di massa.

Quindi si, il miglioramento in termini di sicurezza è da imputare anzitutto alla volontà (l'obiettivo), ma tutto ciò è stato possibile grazie alla tecnologia (il mezzo) Acciai moderni e calcoli sofisticati al simulatore hanno dato una grossa mano.

Ora speriamo vi sia anche la volontà di alleggerirle ulteriormente, quantomeno passando per l'obiettivo di "farle consumar meno".

Ma credo che il grosso del lavoro sarà da fare sulle dimensioni e sugli allestimenti, o componentistica varia (motore, sospensioni), più che la scocca.

[PaoloGTC]

Concordo su tutto, e mi fa piacere, per carità, leggere che le auto di oggi possono contribuire, nel malaugurato caso di crash, grazie a tecnologia e quant'altro, a salvare più vite rispetto ad una volta. La nota stonata di fondo è che tutto, a mio parere, come sempre, si è evoluto cavalcando un'onda che veniva portata in primo piano a piccoli passi... "lui l'ha fatto, devo farlo anche io".

Per carità, ma proprio per carità, ben venga!! Se ha riguardato il fattore sicurezza.

Cioè, ben venga che il fattore che ad un certo punto è divenuto cosa sulla bocca di tutti (e sulle pagine di tutti) sia stata la sicurezza (come oggi è l'ecologia... di colpo son diventati tutti paladini del verde ).

La nota stonata che dicevo, imho, è il fatto che si sia dovuti arrivare a ciò tramite pensieri che ritengo commerciali, mentre già tanti anni prima qualcuno ci pensava con più coscienza (vedi lassù in Svezia)... e sempre nel commerciale siamo quando spostiamo l'occhio dalla sicurezza passiva (che per motivi di standard produttivi, parlo di scocca e quant'altro) è ovvio sia diffusa a tutti i livelli di prezzo di una singola automobile, a quella attiva, notiamo che ci sono sempre dei ragionamenti commerciali alla base del tutto.

Visto che oggi è disponibile ed è plausibile pensare che il suo costo sia diventato abbastanza basso, rispetto alla vagonata di soldi in totale che ci costa un'auto nuova, perchè è stato così difficile veder diffondersi in maniera decente l'ESP?

Lo abbiamo visto a richiesta su tante piccole, anche per cifre irrisorie... cifre che magari qualcuno nel dubbio alla fine rinuncia a spendere, quando sarebbe stato meglio "obbligarlo" a portarselo a casa perchè di serie (a quel punto maggioratemi anche il prezzo di quei 200-300 euro... tanto quando son 15 mila.. capirai).

Forse non tutti saranno d'accordo, ma io penso anche a questo: perchè una piccola nella sua versione Top ha un certo impianto frenante, e nella sua versione base non ce l'ha? Fatemi Top la piccola inteso come supermotore e allestimenti, ma i freni perchè non li mettete su entrambe?

Credo che il vantaggio dell'impianto "top" si vedrebbe anche sulla base che va solo a 160, no? Vogliamo quantificare il suo costo a livello industriale? Ci sarà sicuramente una maggiorazione... ma se già standardizzassimo, credo che il margine si ridurrebbe.

[chegue]

Certo, con i 64 km/h attuali ci sarebbe una grossa differenza...

Un riferimento ce l'abbiamo la BMW 3er E36 fu testata da euroNCAP, prendendo 1,5 stelle

(fonte Euro NCAP - For safer cars | HOME)

Parentesi: ma Audi 80, con Audi A4-Passat '97, c'entrava qualcosa? Cioè, a parte l'identica impostazione meccanica, i pianali avevano anche qualcosa in comune, o la A4 (e quindi Passat) era frutto di un progetto totalmente nuovo?

[fuzz77]

....sono dell'idea che anche nell'urto tra auto di dimensioni e pesi diversi oggi le possibilità per chi è sulla piccola siano enormemente aumentate rispetto a prima

basti pensare al recente test Q7 vs 500; l'incolumità dei passeggeri della piccola fiat, infatti, non è messa a repentaglio dalla deformazione della scocca la quale, pur messa a dura prova, resiste al limite, bensì dalla conformazione troppo aggressiva dell'anteriore Audi che provoca, e si nota bene nel video, l'errato funzionamento dell'airbag lato guida su 500.

probabilmente un crash 500 vs Quattroporte o ClasseS (di peso simile a Q7) avrebbe evidenziato, per via della minor altezza delle opponenti, un miglior comportamento della piccola

ora...provate a pensare un crash 126 vs Range negli anni 70 oppure pandino vs Classe G negli anni 80

[chegue]

....sono dell'idea che anche nell'urto tra auto di dimensioni e pesi diversi oggi le possibilità per chi è sulla piccola siano enormemente aumentate rispetto a prima

basti pensare al recente test Q7 vs 500; l'incolumità dei passeggeri della piccola fiat, infatti, non è messa a repentaglio dalla deformazione della scocca la quale, pur messa a dura prova, resiste al limite, bensì dalla conformazione troppo aggressiva dell'anteriore Audi che provoca, e si nota bene nel video, l'errato funzionamento dell'airbag lato guida su 500.

probabilmente un crash 500 vs Quattroporte o ClasseS (di peso simile a Q7) avrebbe evidenziato, per via della minor altezza delle opponenti, un miglior comportamento della piccola

ora...provate a pensare un crash 126 vs Range negli anni 70 oppure pandino vs Classe G negli anni 80

Boh, guarda... il problema, in caso di collisione tra auto con pesi molto diversi, non è tanto legato al maggiore o minore rischio di intrusione della grande nella piccola, alla diversa altezza delle strutture di assorbimento od al collassamento della scocca dell'auto più piccola... oddio, una volta c'era anche quel problema, molto più di oggi, anche se bisogna tener presente che una volta (fuoristrada duri e puri a parte, con paraurti all'altezza dei parabrezza delle altre auto e telaio a longheroni simil-Iveco daily) anche le grosse avevano scocche ben più cedevoli... in ogni caso, il vero problema è legato alle decelerazioni. Vedi il caso della Smart: è un'auto pressochè indeformabile, ma in caso di impatto con auto di stazza doppia od addirittura tripla verrebbe inesorabilmente spinta indietro con forza, con conseguenze devastanti per gli occupanti che dovrebbero sopportare decelerazioni impressionanti (immaginatevi di viaggiare ad 80 km orari e trovarvi, nel giro di pochi centesimi di secondo, a viaggiare a 50 km orari nel senso opposto), indipendentemente dalle deformazioni subite dall'auto. Anche nello stesso test comparativo Q7 vs 500, il problema serio era proprio quello delle forti decelerazioni, airbag tranciato dal parafango dell'Audi e piarafiamma perforato dal longherone a parte.

[fuzz77]

ma infatti non ho detto che lo svantaggio delle piccole si sia annullato; sostengo solamente che rispetto a parecchi anni fa la situazione sia migliorata di molto

immagina il frappè che usciva fuori dal frontale di una panda contro una G

la 500, invece, fermo restando il discorso sulla decelerazione, ha subito una deformazione limitata dell'abitacolo e solo l'intrusione del cofano ha peggiorato la situazione del guidatore

Modificato 2 Aprile 2009 da fuzz77

[chegue]

ma infatti non ho detto che lo svantaggio delle piccole si sia annullato; sostengo solamente che rispetto a parecchi anni fa la situazione sia migliorata di molto

immagina il frappè che usciva fuori dal frontale di una panda contro una G

la 500, invece, fermo restando il discorso sulla decelerazione, ha subito una deformazione limitata dell'abitacolo e solo l'intrusione del cofano ha peggiorato la situazione del guidatore

[PaoloGTC]

Vero, però quoto il discorso di chegue... mi sta bene che non ci sia frappè nell'abitacolo e che la scocca abbia retto... ma speriamo sempre che i valori di decelerazione siano sopportabili da chi c'è dentro... altrimenti tanto vale.

Qualche settimana fa su 4R mi pare c'era la lettera, che si univa ad altri casi simili, di un signore/signora (non ricordo) che si lamentava dell'apertura in apparenza immotivata dell'airbag della sua 500, a causa di un urto in verità piuttosto lieve.

Fiat ha risposto che è proprio così che deve andare.. perchè irrobustendo la scocca per far si che anche una piccola sia "tosta", non si è potuto far altro che far aprire gli airbag anche per poco e niente, per aiutare ad assorbire le decelerazioni... perchè alla fine la 500 come struttura, per forza di cose, nel suo corto frontale, assorbirà ben poco, imho.

Quel che è certo è che la soluzione valida per tutto non pare esserci... o le fai dure come sassi e che ti sconquassano, o le fai che ti si sfasciano attorno ma assorbono di più.

Riporto l'esempio ottantesco che riguardava Tipo. Ai tempi di un crash ADAC, rispetto a concorrenti teutoniche aveva avuto deformazioni che avevano dell'incredibile (non parlo del crash che è visibile anche su youtube, se cercate Fiat Tipo Crash Test, e che riguarda la 3p quindi già il restyling che aveva subito parecchi ritocchi in tal senso, bensì proprio della prima Tipo '88) ma i manichini alla fine avevano indicato valori di decelerazione fra i più modesti.

Forse la soluzione stava nel mezzo... senza arrivare a cose come Croma 85 che sempre nei crash comparativi, ah sicuramente le decelerazioni erano basse, visto quanto si era accorciata... però forse era inutile, vedendo poi un manichino con le dita dei piedi sulle tibie e le ginocchia sul mento...

Penso che si sia ovviamente ottenuto il meglio, in questa evoluzione, su auto che partono da una certa dimensione in su... sulle piccole... per carità, oggi sicuramente meglio, ma credo che si possa fare solo fino ad un certo punto. Se son piccole, son piccole, e se per strada girano in mezzo a mostri su ruote... eh... è il traffico, baby. Non credo si possano risolvere tutti i mali e problemi del mondo.

Piuttosto, sarebbe serietà totale farle, grandi o piccole, che proprio non si mettono in moto, se non allacci la cintura, e che la cintura non si sganci finchè non l'hai spenta. E che non sia facile bypassare il problema... perchè vista la testa di chi le usa, siano grandi o piccole.... piene di signorini/e che han preso 10 airbag, certo, ci vanno. Però la cintura uff devo fare solo due km, vado solo a 40 all'ora, mi rovina la camicia... e sai, sono andata/o dall'elettrauto e mi sono fatto/a disattivare quel fastidioso bip bip... che palle!! continuava a suonare.

Auto collaudata NCAP, testa collaudata NCAZ.

[meravigliato]

....

ora...provate a pensare un crash 126 vs Range negli anni 70 oppure pandino vs Classe G negli anni 80