L'angolo della fotografia

[jeby]

capito. Sinceramente preferisco cosa fa Lightroom, anche se iphoto in pratica ti da la stessa possibilità

Io devo dire la verità.. non ho ancora capito cosa costa da una parte vedo 130/140 euri e dall'altra 300 e passa..

Son d'accordo però sul scindere in due le discussioni sulla fotografia: uno per i consigli hardware/software e una sulle foto vere e proprie, che mi pare veramente utile

[Cosimo]

no.. iphoto c'entra una beneamata mazza con questi, mi riferivo solo al sistema di archiviazione

[neogene]

Ciao, l'attrezzatura è stata fatta in 5 anni, pezzo dopo pezzo... prediligo i fissi...

Io uso Lightroom (al momento la versione 3); ha un buon algoritmo della riduzione rumore, specie quello cromatico. Per post-produzione lo trovo ottimo ed immediato.

Io scatto in raw ed archivio in doppia copia su due hd esterni. ^^ Il problema è lo spazio richiesto. Se uno ha voglia due semplici hd esterni in cui si copia man mano le cose van bene, senza spendere molto.

Il 60 micro AF-S è una gran bella lente, ho anche i tubi di prolunga regalati tempo fa, in accoppiata fanno cose meravigliose...

Ovviamente focheggiato a mano (l'AF non ce la faceva xD), con tanta pazienza ^^

Dati di scatto:

Nikon D700 + 60 mm AF-S + Tubi di prolunga Kenko

1/160s

f20

ISO800

[lantanio]

Premessa:

Come già detto nei messaggi precedenti i miei commenti sono da ritenersi totalmente personali: sono un appassionato di fotografia da quasi 20 anni, ma le foto e le elaborazioni digitali ho iniziato ad usarle da 2 anni scarsi per cui sono un niubbo.

Seconda premessa.... Con le tue foto "Olandesi" mi hai fatto fare un bel salto indietro al mio Erasmus....

Vediamo allora le foto del Jeby....

Dropout by Jeby!, on Flickr

Bella l'idea della composizione anche a livello cromatico... io avrei abbassato ancora un cicin il punto di ripresa per limitare il verde tra palla bianca e palle colorate e per dare più importanza al soggetto. Trovo la tonalità del verde un po' troppo fredda rispetto alla luce calda sulla palla, ma magari l'effetto è voluto.

Every morning by Jeby!, on Flickr

Mmmm per la mia sensibilità la vedrei bene in b/n giocando tra ruvidezza del muro contro la ceramica liscia.... E poi io vedo il risveglio come un momento drammatico......

Selfportrait #1 by Jeby!, on Flickr

Questa mi piace moltissimo, non solo per la OM-10 (io imparai con una OM-1n che uso tuttora), ma anche per la luce e la composizione. Qui facciamo giocare l'occhio, prima sulla fotocamera poi sul soggetto/autore che si abboffa, mi piacciono i colori che richiamano quel casino delle student houses che hanno fatto parte della mia vita. Buona l'inquadratura (corniciata al giusto come direbbe Whil).

Relax by Jeby!, on Flickr

Anche questa mi piace anche se avrei chiuso il diaframma di uno stop giusto per avere la cuffia completamente a fuoco lasciando comunque un leggero sfocato in primo piano. Giocherei un po' di recupero per scurire un po' lo schienale che risulta leggermente piatto; peccato per il cavo della cuffia tagliato di pochissimo per lasciare spazio a qualcosa di meno interessante....

Ri-rispondo a me stesso selezionando ancora un paio di foto:

Una è questa, i cui colori non mi paiono perfetti, ma forse è un'impressione mia:

Io farei tendere la foto a tonalità leggermente più rosse... Una cosa lieve lieve...

L'altra è questa, una foto con una potente simmetria, ma mi sono sempre domandato se togliere digitalmente i pennacchi che spuntano sulla parte destra o no.

Non toglierle!! Anche se una foto ha degli elementi che a primo acchito "stonano" poi in realtà sottolineano ancora di più il soggetto e le sue caratteristiche... A livello di simmetria gioca un ruolo importante anche l'ombra in primo piano. A me personalmente disturba più questa (sempre ai fini puramente simmetrici) che i pennacchi.

E la terza è questa, c'è l'errore e a chi lo trova do un bacione

(anche i colori sono migliorabili, ma tutto quello che avevo provato me la faceva sembrare artificiale)

A mio avviso... Gli occhi sono il centro di tutto ma non risaltano, sono in ombra... Ci vorrebbe un po' di luce in più sullo sguardo e una controllatina alla messa a fuoco (non riesco a capire se il fuoco sia sulla ciocca di capelli o sugli occhi. Trovo bellissma la posa e la composizione dell'immagine, dolcissima pur non seguendo i canoni del ritratto... Che focale hai usato in questa foto?

Premessa: rileggendo il testo che ho scritto mi accorgo di apparire come un cagone perché rompo il cazzo su tutti i lavori degli altri. Non ho voglia di riscriverlo, ma faccio questo piccolo disclaimer in anticipo per cercare di mitigare questa impressione e l'irritazione che ne deriverà

Purtroppo mi sono reso conto, progredendo nell'esperienza di fotografo, che più diventi bravo più critichi i tuoi lavori precedenti E quelli altrui; ovviamente sia mai di dover ammettere che qualcuno è più bravo di te...

Per me la foto degli archi manca di "cornice"... la linea orizzontale di separazione colonnato/cielo avrebbe dovuto restare un cicinin più verso il terzo superiore, dando più spazio alla pavimentazione; la quale è dotata di disegno veramente simmetrico e avrebbe dato un effetto dinamicamente più accattivante, grazie alle linee di prospettiva convergenti al centro. Proprio quella "guida per l'occhio" di cui lantanio sente la mancanza.

Detto banalmente, lo vedo come un errore di regola dei terzi: troppo grigio sopra, poco pavimento sotto, separazione esattamente a metà strada, ergo effetto piatto. Putroppo quello è un tipo di simmetria da evitare come la peste

Io non andrei a tagliare la parte destra della foto anche se l'arco destro è "pieno" e diverso dagli altri, non genera squilibrio secondo me (tanto più che si perde la centralità della pavimentazione).

Tutto questo in teoria: poi magari subito sotto il bordo inferiore c'era una siepe, o a destra del bordo destro c'era qualcosa di storto, vai a sapere...

La questione della cornice è un mio personale trip nella composizione: per me ci vuole sempre il "giusto bordo" ad inquadrare il soggetto vero e proprio. Ad esempio nel colonnato avrei fatto cascare il taglio esattamente al centro delle colonne in modo da fare la cornice anche al disegno delle pietre che compongo l'arco.

In generale MI odio quando sego via un pezzettino di qualcosa (es. il cavo delle cuffie sulla panchina) o quando non lascio la famosa cornice e i soggetti mi finiscono troppo vicini al bordo (es. nella foto del bagno la tazza a destra e il foro del troppopieno non hanno stacco col bordo, portano lì lo sguardo e non dovrebbero).

Ad esempio la foto di Jeby che si abboffa mi pare ben valida sotto questo aspetto, cerco di far capire graficamente cosa intendo:

Poi, a posteriori è facile aprire la bocca... cianciare di inquadrature altrui è come parlare di fare i traversi alla guida, a parole sono tutti bravi

Anche nella foto della topina di Artemis mi spiace che la bocca sia così vicina al bordo inferiore, ma poi stando più larghi si finisce col profilo del mento vicino al bordo, e allora bisogna stare ancora più indietro, e allora... non è più la stessa foto.

Però in generale il mio pensiero è questo, leggo che si parla molto di croppare ma per me molto più spesso bisogna decroppare, vale a dire fare il passetto indietro e mettere "un dito" di bordo attorno a quello che si vorrebbe inquadrare... sperando che altri dettagli non vengano in mezzo alle balle.

Hai sollevato una questione che nelle varie associazioni di fotografi amatoriali di cui ho fatto parte ha scatenato duelli:

Io credo fermamente che la fotografia sia il nostro modo di vedere le cose. Ci sono si delle buone regole di tecnica e di composizione ma molte volte è giusto prendersi delle licenze poetiche.

Esempi pratici:

Il cavo della cuffia di Jeby disturba anche me (vedi sopra) mentre il viso della ragazza di Artemis fa si che il ritratto sia molto naturale e spontaneo.

Ovvio che in certi casi (foto di gruppo con piedi tagliati) o i campanili spuntati sono errori.

Interessante la tua teoria del Decrop.... Credo sia un buonissimo esercizio per noi tutti: "ho individuato il soggetto: come lo incornicio?"

Spero che nessuno si offenda per i commenti e sarei molto contento di essere confutato; sono fermamente convinto però che più commenti ci sono più si cresce!

domanda per chi ha Mac e ha provato entrambi i software nelle ultime versioni: dove butto i miei soldi, in Lightroom o in Aperture? Esiste altro di valido ma meno costoso per niubbi come me?

Mi state sfrucugliando con sto lightroom..

Da perfetto analfabeta informatico, mi date due dritte due su come sistemare e conservare le foto?

Ligthroom lo si usa in pratica per fare post produzione, e fin qui ci sono ma può essere usato con iphoto oppure crea direttamente lui delle cartelle? E queste cartelle le conservate su di un disco rigido esterno? fate copie di back up su cd /dvd? salvate in raw o ve ne fottete?

Abbiate pazienza, ma come vedete sono proprio a livello zero e ho poco tempo per mettermi a seguire i classici forum da fanboy che si scannano ogni 3 x 2 sul marchio della loro reflex.. come se ce ne fossero che di buone e di cattive..

@ neogene.. minchia della roba che hai se meglio di di mediaworld Ti invidio il formato della 700 per i grandangoli che mi piaccion tanto..

capito. Sinceramente preferisco cosa fa Lightroom, anche se iphoto in pratica ti da la stessa possibilità

Io devo dire la verità.. non ho ancora capito cosa costa da una parte vedo 130/140 euri e dall'altra 300 e passa..

Son d'accordo però sul scindere in due le discussioni sulla fotografia: uno per i consigli hardware/software e una sulle foto vere e proprie, che mi pare veramente utile

Io uso Lightroom, consigliato da un amico fotografo. A parte i primi mesi (ma sono un totale novellino del digitale) di apprendistato, ho scoperto le potenzialità del programma oltre che per il trattamento dei RAW (il software della Canon fa pena) anche nella catalogazione delle immagini. Ho iniziato su Win e poi ho continuato su Mac, volevo provare aperture ma sinceramente non vedo perchè cambiare.

Per i prezzi: mi sa che quello più basso è l'aggiornamento mentre i 300 sono per il programma completo. Io lo consiglio se si scatta in RAW, sennò per i jepg Iphopto basta e avanza...

Per neogene.... Che meraviglia quel 60!

Modificato 3 Aprile 2012 da lantanio

[lantanio]

Edit: Ho unito i messaggi! Ed ho creato un postone alla Paolinogitticì!

Modificato 3 Aprile 2012 da lantanio

[Artemis]

A mio avviso... Gli occhi sono il centro di tutto ma non risaltano, sono in ombra... Ci vorrebbe un po' di luce in più sullo sguardo e una controllatina alla messa a fuoco (non riesco a capire se il fuoco sia sulla ciocca di capelli o sugli occhi. Trovo bellissma la posa e la composizione dell'immagine, dolcissima pur non seguendo i canoni del ritratto... Che focale hai usato in questa foto?

L'hai beccato subito... il problema è proprio la focale.

La foto è stata fatta in f1.8 con un 35mm, il che è assurdo. Il problema è che ero in condizioni di luce scarsissima, e la foto è praticamente un crop 100%, per cui la distanza da cui ho scattato era notevole.

Il fuoco è effettivamente sul capello davanti alla fronte, e la focale era così aperta che già gli occhi sono leggermente sfuocati.

Sembra una buona foto, ma in realtà è fondamentalmente una foto che ho sbagliato.

Se fosse stata scattata bene (e prometto che ci riproverò, a farne una versione corretta) sarebbe stata molto riuscita, ma purtroppo...

[lantanio]

L'hai beccato subito... il problema è proprio la focale.

La foto è stata fatta in f1.8 con un 35mm, il che è assurdo. Il problema è che ero in condizioni di luce scarsissima, e la foto è praticamente un crop 100%, per cui la distanza da cui ho scattato era notevole.

Il fuoco è effettivamente sul capello davanti alla fronte, e la focale era così aperta che già gli occhi sono leggermente sfuocati.

Sembra una buona foto, ma in realtà è fondamentalmente una foto che ho sbagliato.

Se fosse stata scattata bene (e prometto che ci riproverò, a farne una versione corretta) sarebbe stata molto riuscita, ma purtroppo...

Gli obiettivi ad ampia apertura (dal 2.8 in giù) non perdonano.....

La d3100 ha il pulsantino della profondità di campo?

Ovvio che se hai un mirino poco luminoso serve a poco...

[Artemis]

Gli obiettivi ad ampia apertura (dal 2.8 in giù) non perdonano.....

La d3100 ha il pulsantino della profondità di campo?

Ovvio che se hai un mirino poco luminoso serve a poco...

Ovviamente no, non ha tale pulsantino... non ha nemmeno un vero e proprio mirino, a dire il vero.

[jeby]

devo essere sincero: il "cut" del cavetto non l'avevo notato quando ho scattato... in effetti la tecnica del "decrop" potrebbe aiutarmi ad esercitarmi sulla composizione (sono un vero niubbo).

Domenica scorsa sono andato a Bellagio con la mia ragazza e ho scattato qualche PESSIMA foto. Non ho scattato per fare belle foto (ero un po' scazzato) e il 18-55 in bundle con la canon fa veramente pieta'. Inoltre le condizioni di luce diffusa e umidita' hanno prodotto il famigerato effetto foschia con colori smorti e contrasto piatto. Posso correggere tutto cio' digitalmente? Stasera posto le foto di esempi.

Sto anche valutando l'acquisto di un Tamron 17-50 f/2.8 (costante) per sostituire l'attuale 18-55 f/3.5-5.6

Secondo voi conviene la versione non stabilizzata a queste focali? costa 100 euro in meno con incluso paraluce, filtro UV e Polarizzatore (che avrebbe potuto salvarmi domenica scorsa...)

[Artemis]

Sto anche valutando l'acquisto di un Tamron 17-50 f/2.8 (costante) per sostituire l'attuale 18-55 f/3.5-5.6

Secondo voi conviene la versione non stabilizzata a queste focali? costa 100 euro in meno con incluso paraluce, filtro UV e Polarizzatore (che avrebbe potuto salvarmi domenica scorsa...)

Io lo sto valutando per la mia, ed ho letto qualche comparazione.

Praticamente chiunque preferisce la versione non stabilizzata, un po' perchè la stabilizzazione è inapprezzabile data da luminosità dell'obiettivo, ed un po' perchè la qualità dell'immagine pare essere anche superiore.