L'Alfa Romeo e la sua aerodinamica

[owluca]

grazie , lo scorso autunno non ho avuto molto tempo per il forum e mi erano rimasti impressi solo i pesi

(molto simili)

l'esempio e' il peggiore ma non mi paiono ne differenze drammatiche in assoluto e rispetto alla media dei risultati e riconducibili alla gia' citata mancanza di sviluppo prima che al design (che io comunque privilegio)

[J-Gian]

l'esempio e' il peggiore ma non mi paiono ne differenze drammatiche in assoluto e rispetto alla media dei risultati e riconducibili alla gia' citata mancanza di sviluppo prima che al design (che io comunque privilegio)

[calatrava]

..... Risposta : sono inutili..........

[owluca]

fortunatamente i coefficienti delle auto piu' nuove mi sembrano meglio gia' in partenza ma sopratutto fosse uscito dopo 3 anni un FL ,come e' normale per gli altri modelli oggetto di paragone, questi valori sarebbero gia' meglio.

in effetti spero FIAT riesca ad abbandonare l'abitudine di spargere una colata di cemento sulle postazioni dei progettisti una volta lanciato il prodotto ..quasi per evitare ogni ulteriore aggiornamento anche accidentale ..stile chernobyl insomma.

su questo pero' MArchionne non l'ho molto capito.

in ogni caso l'idea di pagare pegno per un design valido la accetto tranquillamente il viceversa invece no...(ma di questo ne parlo nel topic della A5)

[Motron]

Se qualcuno conosce i cx e le sezioni frontali di 159 e concorrenti (magari A4) si fà un confronto veloce, la potenza resistente la calcolo in poco tempo, magari creiamo un topic ad hoc.

Sempre nella Gpunto in esame, ipotizzando un cx di 0,29 rispetto al reale di 0,31 abbiamo che la forza aereodinamica resistente scende da 533 N a 499 N (- 6,37%)

Modificato 28 Febbraio 2009 da Motron

[wilderness]

Se qualcuno conosce i cx e le sezioni frontali di 159 e concorrenti (magari A4) si fà un confronto veloce, la potenza resistente la calcolo in poco tempo, magari creiamo un topic ad hoc.

Sempre nella Gpunto in esame, ipotizzando un cx di 0,29 rispetto al reale di 0,31 abbiamo che la forza aereodinamica resistente scende da 533 N a 499 N (- 6,37%)

Da km77.com

A4 ha 0.27-0,28 a seconda delle versioni, sezione frontale 2,19 m^2

159 dovrebbe avere 0,32, non so la sezione frontale

Serie 3 berlina da 0,27 a 0,31 a seconda delle versioni, sezione frontale 2,17 m^2

Se i mod vogliono spostare....

Modificato 28 Febbraio 2009 da wilderness

[simonepietro]

certamente basta dire che il coefficiente di resistenza aerodinamica di 159 e' 0,32 contro 0,33 di 156....nonostante l'ultima abbia i fari carenati...comunque entrambi i valori non sono molo buoni per una berlina di 3 volumi....a differenza di MiTo che con il suo 0,29 si pone ai vertici per una berlina 2 volumi...

la 156 (0,31) era un poco più aereodinamica della 159. Furono già forniti qui i vari cx e probabilmente pure la superficie frontale

Cx S = 0,639 (156)

Modificato 28 Febbraio 2009 da simonepietro

[fuzz77]

...forse sono gli stilemi delle Alfa attuali ad essere penalizzanti??

20 anni fa 164 da quel punto di vista era una spanna sopra le rivali con un cx di 0.29/30 mi pare...tant'è che la 3000v6 con 188cv superava i 230 contro i 222 della 159 con 185cv

[T a u r u s]

Cx

2 volumi

Alfa MiTo 0,29

Alfa 147 0,32

Mini 0,35

Audi A3 0,33

BMW 1 0,29

3 volumi

Alfa 159 0,32

Lexus IS 0,28

Saab 9-3 0,28

BMW 3 0,26

Audi A4 0,27

[Guest EC2277]

Devo far leggere queste ultime pagine dedicate al coefficiente di penetrazione aereodinamica delle Alfa al mio Professore d'Aereodinamica dei Veicoli Terrestri.