L'Alfa Romeo e la sua aerodinamica

[Marco JTDm]

Nono, la forza peso che determina una componente resistente all'avanzamento è = massa vettura * sen angolo pendenza.

Infatti in piano tale angolo vale 0 e quindi la forza è nulla

Modificato 28 Febbraio 2009 da Marco JTDm

[Guest EC2277]

...

Non capisco se sei ironico o no..

Modificato 28 Febbraio 2009 da EC2277

[owluca]

In discesa?

No, perché li fa la mia GPunto 1.3...

In ogni caso non è che si possa sintetizzare così facilmente il perché delle prestazioni differenti, a volte anche sulle stesse auto.

Chiaramente il peso in più a basse velocità influisce, ma magari viene compensato da un rendimento elevato del motore ai bassi regimi/transitori, o ancora da un cambio più efficiente.

In velocità l'aerodinamica conta, vedere la differenza di V.Max anche con potenze analoghe... Ed ovviamente si ripercuote anche sui consumi, perché dover erogare una decina di cv in più per mantenere la stessa velocità implica consumare di più... Magari ancora una volta però becchi il motore che rende di più proprio a quel particolare regime, ed allora la differenza nei consumi si riduce ancora...

Forse in effetti sarebbe da lasciar perdere il discorso, ma vabbé, siam appassionati... Considera che c'è chi guarda il GF e reality vari, o lo "spettacolo" che passano su Studio Aperto... Non sono sicuro siano messi meglio di noi...

mi riferisco alla A4 to-mi nei tratti ad occhio nudo pianeggianti,

del resto sulla mia dopo il famoso aggiornamento della centralina eseguito in garanzia Alfa c.a. 1 anno fa avevo gia' indicato di avere guadagnato piu' di 1 km al litro sullo stesso percorso urbano oltre che avere evidenti miglioramenti in partenza e salendo dalla rampa del box.

....e quindi forse sarebbe il caso, potendo, di riprovare l'auto, Marco JTDM

mentre @motron visto che Dott Ing. io lo sono propongo una pippa anche sul migliore rendimento del motore

Modificato 28 Febbraio 2009 da owluca

[Motron]

mentre @motron visto che Dott Ing. io lo sono propongo una pippa anche sul migliore rendimento del motore

Ma se vuoi ampliare il discorso in tal senso sei il piu ben venuto possibile, io che dott ing non lo sono manco alla lontana non potrò che apprendere con interesse.

Continuando però a non digerire molto interventi in cui si sostiene che una discussione sull'aereodinamica di una vettura sportiva non sia neanche il caso di affrontarla perche argomento da "pippaioli". L'inventore dell'espessione "pippa da ingenieri" non a caso è da attribuire ad un AD Alfaromeo che oggi si occupa di libri e che i frutti (marci) del suo modo di intendere l'auto tecnica li ha lasciati eccome

Owluca le mie parole da intendersi con rispetto e senza rancore alcuno eh :b35

[Guest EC2277]

L'aereodinamica non è un argomento da pippaioli. È il confronto dei Cx ad esserlo poiché tali valori vengono fatti tornare con lo scopo d'ottenere qualche numero "concreto" con il quale rendere evidenti i progressi tecnici fatti nel passaggio da un modello a quello successivo.

[owluca]

ma infatti io prima che ingeGNiere (come definisco io certi colleghi) ed Alfista mi reputo persona concreta e di buon senso:

abbiamo discusso per anni di una misura, il peso che' e diretta e la cui tecnologia di misurazione e' nota da millenni: la bilancia ( raccontano che molti faraoni hanno tagliato gli ammennicoli agli amministratori che riportavano infedelmente il peso del grano)

....ed il gran finale(che mi ero perso) e' stato che una serie 3 pesa esattamente come una delta che e' lunga uguale:shock:: un ingGNiere direbbe che abbiamo finalmente stabilito che un kg di alluminio tedesco pesa come un kg di acciaio italico:b35

per tanto vi ho diffidato (amichevolmente;)) dal discutere di una misura indiretta come la resistenza di avanzamento di cui l'algoritmo non solo non e' noto (prima avevo gia' provato a cercare su QR) ma che oltretutto come gia' detto da altri tutt'altro che scontato o banale.

anche perche' a volere essere pignoli, gia' solo i dati di partenza piu' semplici, lasciano qualche dubbio: finche' parliamo di 0-100, 0-1000, ciclo combinato sono prove irripetibili, ma invece l'unico (insieme con il peso) test che chiunque con una 159 SW col motore aggiornato puo' provare, fornisce dei dati contrastanti. ( fra poco dovrebbero uscire le prove con i dati del 2.0 mjet)

con cio' in ogni caso non intendo dire che il motore o la trasmissione di BMW non rappresentino l'eccellenza e non debbano ESSERE PRESE COME ESEMPIO ,

.....mentre per quanto riguarda la carrozzeria insisto che preferisco le alfa disegnate da "qualcuno" rispetto al bMW disegnate "dal vento" o peggio ancora dal "dimissionario":lol:

infine essendo anche un compratore/guidatore di auto, spesso Alfa, ma non solo, ti assicuro che questo parametro non e' nella mia top ten, anche' perche' nella pratica significa perdere qualche cavallo rispetto ai 170/190 cv oggi disponibili, per il guidatore che desideri prestazioni.

Mentre (ma qui si entra ne "de gustibus" ) le uniche SW che mi prendo perche' mi servono e mi piacciono sono le alfa, gia' solo le audi SW non mi convincono, come le linee della TT/A5/A6 berlina che trovo splendide: se si perde qualche CV pazienza.

p.s. a ben pensarci anche mio padre non e' per niente soddisfatto dei consumi della panda 4x4 mjet ma pensavo dipendesse dalla versione particolare dell'auto: quello da 75 cv e' meglio ?

Modificato 28 Febbraio 2009 da owluca

[Guest EC2277]

Premesso che concordo con tutto quanto hai scritto però non ho capito il seguente passaggio:

ma infatti io prima che ingeGNiere (come definisco io certi colleghi)

...

visto che il termine (i a parte) è corretto.

In ogni caso aggiungo una considerazione a quanto hai detto: basta variare la pressione dei pneumatici ed/o l'altezza da terra delle sospensioni per alterare in maniera sensibile i valori del Cx ottenibili in galleria del vento e questo viene fatto sistematicamente per ottenere il valore desiderato da chi si occupa del marketing.

P.S. Ho l'impressione d'essermi sempre scordato d'inviarti una richiesta d'amicizia che, visto il tenore dei tuoi interventi, reputo doverosa.

Modificato 28 Febbraio 2009 da EC2277

[Motron]

editatooooooooo

Modificato 28 Febbraio 2009 da Motron

[Giò]

Sull'aerodinamica della 159 e più in generale troppi tralasciano

quanto sia importante la larghezza dei pneumatici, attenzione non dal

punto della resistenza al rotolamento ma proprio come resistenza all'avanzamento. Anche l'altezza da terra e la carenatura del fondo

probabilmente hanno una maggiore importanza rispetto ai fari.

Anche io mi trovo ta quelli che preferiscono un bel design ad un design efficace (uno per tutti la passat di qualche anno fa'). Rimango però dell'idea che sui dettagli nascosti si può e si deve lavorare.

Visto che l'aerodinamica è stata citata in funzione delle prestazioni e dei consumi vorrei anch'io sapere quanto incidono anche i rendimenti

delle trasmissioni.

Dimenticavo poi l' importanza della sez. frontale

[simonepietro]

ricapitolando i valori dichiarati dalla casa alla stampa abbiamo

il prodotto Cx S della 159 è pari a 0,73

il Cx S della 156 pari a 0,639.