L'Alfa Romeo e la sua aerodinamica

[wilderness]

Sull'aerodinamica della 159 e più in generale troppi tralasciano

quanto sia importante la larghezza dei pneumatici, attenzione non dal

punto della resistenza al rotolamento ma proprio come resistenza all'avanzamento. Anche l'altezza da terra e la carenatura del fondo

probabilmente hanno una maggiore importanza rispetto ai fari.

Anche io mi trovo ta quelli che preferiscono un bel design ad un design efficace (uno per tutti la passat di qualche anno fa'). Rimango però dell'idea che sui dettagli nascosti si può e si deve lavorare.

Visto che l'aerodinamica è stata citata in funzione delle prestazioni e dei consumi vorrei anch'io sapere quanto incidono anche i rendimenti

delle trasmissioni.

Dimenticavo poi l' importanza della sez. frontale

[Guest EC2277]

Ragazzi, torno a ripetervelo: discutere di Cx è una cosa senza senso poiché non misura la bontà aereodimamica di una vettura; tant'è che la FXX ha un Cx superiore a 0,5.

Modificato 3 Marzo 2009 da EC2277
boccaccia mia statte zitta.

[wilderness]

Ragazzi, torno a ripetervelo: discutere di Cx è una cosa senza senso poiché non misura la bontà aereodimamica di una vettura; tant'è che la FXX ha un Cx superiore a 0,5

Si ma che deportanza ha? Elevatissima...in effetti conta l'efficienza aerodinamica, ovvero il rapporto tra deportanza e resistenza...

Modificato 3 Marzo 2009 da wilderness

[Guest EC2277]

Correggi, come ho fatto io, quel dato please.

Comunque hai afferrato il concetto; anche se le considerazioni sono molto più complesse del mero rapporto tra deportanza e resistenza. Se un giorno avrò modo di dedicarmici, sfruttando il materiale del mio esame d'Aereodinamica dei Veicoli Terrestri, cercherò di realizzare una specie di articolo sull'argomento.

Modificato 3 Marzo 2009 da EC2277

[wilderness]

Correggi, come ho fatto io, quel dato please.

Comunque hai afferrato il concetto; anche se le considerazioni sono molto più complesse del mero rapporto tra deportanza e resistenza.

Tuttavia, parlando di consumi, il prodotto Cx*S conta eccome, visto che non parliamo di macchine che devono prendere curve a 300 kmh...

[Guest EC2277]

Sicuramente si però i dati del Cx che vengono dichiarati sono sempre taroccati per poter fare gli splendidi sulle riviste. Non si può mica dire: «Il vecchio modello aveva un Cx di 0,34 ed il nuovo, avendo pneumatici più ampi, specchietti retrovisori più grossi (ed altre amenità) ha 0,35». Devi perforza trovare il modo di ottenere meno di 0,34 per dimostrare a tutti quanto sei ganzo. Se poi i concorrenti dichiarano 0,32 allora ce ne sarebbero di belle da raccontare: pneumatici che cambiano dimensioni, altezze da terra che si riducono, sezioni frontali che vengono calcolate nei modi più fantaziosi...

Il concetto è più o meno lo stesso dello scrivere: «Stimola la diuresi.» sulle bottiglie dell'acqua poiché tutti sappiamo che bere tanto fa fare tanta plin, plin ma, un bel giorno, c'è stato un genio che ha pensato bene di sfruttare la cosa (lo stimolare la diuresi oppure il decantare un Cx mirabolante senza spiegare come è stato misurato e se tali misure fossero attendibili) per reclamizzare il proprio prodotto e tutti, per non perdere quote di mercato, gli sono andati dietro.

Modificato 3 Marzo 2009 da EC2277

[luc@]

Adesso la domanda sorge spontanea: come si misura il Cx?

[simonepietro]

Adesso la domanda sorge spontanea: come si misura il Cx?

[Guest EC2277]

Qual'è la domanda di riserva?

Magari qualcosa di semplice sul tipo: Dio esite?

La procerdura è (teoricamente) semplicissima: si misura la resistenza aereodinamica R quindi, tramite la relazione matematica R=d*(v^2)/2*Cx*S (nella quale d è la densità dell'aria, v è la velocità dell'aria rispetto al veicolo, Cx è il coefficiente di penetrazione aereodinamica ed S è la sezione frontale del veicolo), si calcola il Cx.

Il problema è proprio determinare R poiché non esistono prove di laboratorio capaci di simulare correttamente la realtà e le simulazioni svolte al calcolatore si basano su approssimazioni di equazioni matematiche che non sono risolvibili!

Senza contare che non è possibile determinare in maniera corretta la reale sezione frontale del veicolo poiché i flussi d'aria creano attorno alla vettura una sorta di "bolla pulsante" che altera il fusso dell'aria stessa e quindi il Cx.

P.S. Tenete presente che le simulazioni al calcolatore sono più utili (e per certi versi anche più attendibili) delle misure in galleria del vento; al punto che le squadre di Formula 1 svolgono l'80% dello sviluppo dell'aereodinamica della propria monoposto al calcolatore.

P.P.S. Per i non esperti di matematica: il simbolo v^2 si legge come v-quadro e significa v*v. L'analogia è con l'area del quadrato che si misura moltiplicando lato per lato (A=l*l=l^2) appunto; ovviamente, in analogia con il volume del cubo (V=l*l*l=l^3), la moltiplicazione l^3 è detta l-cubo od l al cubo.

Modificato 3 Marzo 2009 da EC2277

[janez]

ma infatti io prima che ingeGNiere (come definisco io certi colleghi) ed Alfista mi reputo persona concreta e di buon senso:

abbiamo discusso per anni di una misura, il peso che' e diretta e la cui tecnologia di misurazione e' nota da millenni: la bilancia ( raccontano che molti faraoni hanno tagliato gli ammennicoli agli amministratori che riportavano infedelmente il peso del grano)

....ed il gran finale(che mi ero perso) e' stato che una serie 3 pesa esattamente come una delta che e' lunga uguale:shock:: un ingGNiere direbbe che abbiamo finalmente stabilito che un kg di alluminio tedesco pesa come un kg di acciaio italico:b35

per tanto vi ho diffidato (amichevolmente;)) dal discutere di una misura indiretta come la resistenza di avanzamento di cui l'algoritmo non solo non e' noto (prima avevo gia' provato a cercare su QR) ma che oltretutto come gia' detto da altri tutt'altro che scontato o banale.

anche perche' a volere essere pignoli, gia' solo i dati di partenza piu' semplici, lasciano qualche dubbio: finche' parliamo di 0-100, 0-1000, ciclo combinato sono prove irripetibili, ma invece l'unico (insieme con il peso) test che chiunque con una 159 SW col motore aggiornato puo' provare, fornisce dei dati contrastanti. ( fra poco dovrebbero uscire le prove con i dati del 2.0 mjet)

con cio' in ogni caso non intendo dire che il motore o la trasmissione di BMW non rappresentino l'eccellenza e non debbano ESSERE PRESE COME ESEMPIO ,

.....mentre per quanto riguarda la carrozzeria insisto che preferisco le alfa disegnate da "qualcuno" rispetto al bMW disegnate "dal vento" o peggio ancora dal "dimissionario":lol:

infine essendo anche un compratore/guidatore di auto, spesso Alfa, ma non solo, ti assicuro che questo parametro non e' nella mia top ten, anche' perche' nella pratica significa perdere qualche cavallo rispetto ai 170/190 cv oggi disponibili, per il guidatore che desideri prestazioni.

Mentre (ma qui si entra ne "de gustibus" ) le uniche SW che mi prendo perche' mi servono e mi piacciono sono le alfa, gia' solo le audi SW non mi convincono, come le linee della TT/A5/A6 berlina che trovo splendide: se si perde qualche CV pazienza.

p.s. a ben pensarci anche mio padre non e' per niente soddisfatto dei consumi della panda 4x4 mjet ma pensavo dipendesse dalla versione particolare dell'auto: quello da 75 cv e' meglio ?

la penso come te.pero' devono trovare il modo di avere una efficenza complessiva migliore