Opel Astra 2009

[J-Gian]

Per certi versi è un po' come la Delta... Come avere una segmento C, quindi con design da C, ma dimensioni esterne e pesi quasi da D

Temo non sia una formula vincente...

[PaoloGTC]

Ma allora a questo punto, imho, il difetto è la ripresa, non il consumo. Leggendo i dati a me pare di vedere una macchina lenta in ripresa, mooolto lenta rispetto alle rivali. Infatti nella frasetta di contorno in pagella, secondo me 4R è stato anche troppo bravo.

C'è un mare di secondi fra lei e Bravo (meno fra lei e Golf ma sempre tanti).

Più che un secchiaio di benzina la definirei un polmone.

[Beckervdo]

Ma allora a questo punto, imho, il difetto è la ripresa, non il consumo. Leggendo i dati a me pare di vedere una macchina lenta in ripresa, mooolto lenta rispetto alle rivali. Infatti nella frasetta di contorno in pagella, secondo me 4R è stato anche troppo bravo.

C'è un mare di secondi fra lei e Bravo (meno fra lei e Golf ma sempre tanti).

Più che un secchiaio di benzina la definirei un polmone.

[led zeppelin]

Per certi versi è un po' come la Delta... Come avere una segmento C, quindi con design da C, ma dimensioni esterne e pesi quasi da D

Temo non sia una formula vincente...

[PaoloGTC]

Si ma visto che nel consumo medio le differenze che sono venute fuori sono in centinaia di metri al litro... credo che la solfa dei consumi durante l'utilizzo non cambi di molto. Uso medio è uso medio per tutte, avranno una maniera di calcolarlo uguale per tutte e son venute fuori quelle centinaia di metri lì. Evidentemente nel movimento medio non richiede ettolitri di benzina in più rispetto alle altre due, tali da farla definire un secchiaio rispetto alle altre.

Avessi letto una 15 con un litro e l'altra 9, nel medio, capirei.

Fermo restando che le prestazioni che danno le altre due le fanno indubbiamente preferire, perchè il rapporto prestazioni-consumo è migliore.

Ed infatti è uno di quei motivi per cui non comprerei mai questo modello, il gioco non vale la candela.

Se scegliessi una delle altre due, sarebbe per le prestazioni che mi danno in più, consumando anche qualcosina meno ma è un fattore meno incisivo, visti gli scarti.

Ipotizzando che sia veritiero in assoluto il dato che rileva 4R nel medio e applicandolo ai km che faccio (due pieni al mese circa calcolando le autonomie di queste macchine), mi vengono fuori circa 50 km in più al mese con gli stessi soldi di broda, se scelgo Bravo.

Che mi fanno un pieno all'anno in meno da fare. Un risultato positivo, ma non sarebbe quello lì che mi fa scegliere una o l'altra.

Sarei molto più goduto di quello che mi ha dato Bravo durante l'anno come riprese e prestazioni rispetto ad Astra, che per il pieno in meno in 12 mesi. (ovvio che è una piccola goduria in più)

Ovvio che se invece la cosa più importante fosse il consumo... non prendo nè una nè l'altra, visto che il carriolone che ho ora nel medio ne fa 17, con un litro. Mi tengo questo

[Jack.Torrance]

l'ho già scritto, comincio ad apprezzare (aiuto, sto male:lol: ) una vettura come la Golf, che da la stessa abitabilità e bagagliaio con venti cm in meno... e diverte di più con 20 cv in meno...

Beh, Delta almeno dentro è un transatlantico.

La cosa che mi ha maggiormente colpito in negativo di Astra (che, ripeto, comunque considero riuscita) è proprio il fatto che è lunga quasi quanto Delta ma ha un'abitabilità paragonabile, se non peggiore, delle varie Golf, Bravo e compagnia.

Questo lo trovo un difetto pesante.

[led zeppelin]

Beh, Delta almeno dentro è un transatlantico.

La cosa che mi ha maggiormente colpito in negativo di Astra (che, ripeto, comunque considero riuscita) è proprio il fatto che è lunga quasi quanto Delta ma ha un'abitabilità paragonabile, se non peggiore, delle varie Golf, Bravo e compagnia.

Questo lo trovo un difetto pesante.

Delta è dichiaratamente una C ingrandita che strizza l'occhio anche al seg. D (visto anche che non c'è una Lancia D per il momento). Astra una C e basta. ma il problema è la tendenza ormai inarrestabile ad avere C che superano i 4,3 metri. già quando uscì la Bravo mi sembrava enorme, ora finisce che sarà una delle più piccole. ma la gente non è che le compra solo perché sono più grandi. era così una volta, ora i tempi sono cambiati. conosco un sacco di gente che è passata da una C a una B grande (che poi in sostanza è grande come la C vecchia), o da una B a una A. i miei stessi genitori sono passati da una monovolume compatta a una C berlina, una macchina simile sarebbe stata lunga ora almeno 4,4 m. lo ripeto non c'è da sorprendersi se il segmento B in Italia ha raggiunto ormai il 40 per cento del totale, e la C più venduta è la Golf.

[TonyH]

appunto, sempre lì siamo...le seg. C stanno pagando il fatto di essere anabolizzate e di viaggiare verso i 4 metri e 50...manca poco che li scavalchino ormai! solo che così facendo, anche con un turbo benzina da 140 cv hai un polmone....

l'ho già scritto, comincio ad apprezzare (aiuto, sto male:lol: ) una vettura come la Golf, che da la stessa abitabilità e bagagliaio con venti cm in meno... e diverte di più con 20 cv in meno...

c'è poco da stupirsi IMHO se la gente compra poi sempre meno C...i garage sono rimasti quelli di 30 anni fa...farceli entrare sti barconi diventa impossibile. per non parlare delle sw derivate ....non mi sorprende che abbiano successo le B sw o le B mpv...

[led zeppelin]

Dopo il pistolotto, spero che si fermi il riempire di steroidi e ormone della crescita ogni modelli nuovo....ma che si punti a una progettazione più intelligente in termini di riduzione delle complicazioni, riduzione del peso ecc ecc....

[TonyH]

quoto tutta la predica e mi associo alla tua preghiera finale:lol:...però ho un sospetto. che la progettazione più intelligente di cui parli alla fine gli costi di più che fare sti barconi da 1500 kg...sì insomma,pensano che alla fine qualcuno gliele compra sempre...ci mettono una telecamera di qua, un parcheggio assistito di là, un navigatore mega di su e venti sensori di giù per qualche spicciolo (per loro, a noi lo fanno pagare caro...) e poi la spacciano per alta tecnologia. poi magari col start & stop ti riescono a far calare un pò i consumi e via a dire che l'auto che hai appena comprato è l'ecologia a quattro ruote. quando la vera tecnologia sarebbe progettare le auto da zero eliminando strafanti inutili e cercando di alleggerire le carrozzerie. ma come detto, ho l'impressione che siano tecnologie queste sì Alte, ma Costose, e che alla fine si accontentino di lasciare tutto com'è, tanto un sensore o uno Start & Stop salverà tutto...