E' la diffusione a rendere vincente una tecnologia?

[Guest EC2277]

Non ho ancora capito cosa s'intende per vincente però, in genere, le aziende decidono se adottare o meno una nuova tecnologia sulla base di una valutazione dei costi e dei benefici che essa comporta.

[Scott]

No ce lo ha ora perche' il veto e' scaduto ( dopo 10 anni )

[effecube]

ma ora che mi viene in mente il veto era per motori sotto i 2000cc.. o sto delirando?

[stev66]

Esatto.

[Ario_]

Non ho ancora capito cosa s'intende per vincente però, in genere, le aziende decidono se adottare o meno una nuova tecnologia sulla base di una valutazione dei costi e dei benefici che essa comporta.

Vincente significa che soppianta le concorrenti. Owluca ha sottolineato un passo importante, ovvero lo sfruttamento economico.

La mia idea è che in questo modo FIAT ha potuto godere di risparmi sui costi, pubblicità indiretta (cioè tutte le case hanno pubblicizzato l'innovazione Common Rail) e un altro paio di vantaggi non trascurabili.

VAG ha dovuto arrangiarsi come ha potuto, e la cosa, ci scommetto, le è costata.

[luc@]

La cosa sarebbe dovuta *costare* a tutte le altre case. Invece "svendendo" la tecnologia non lo è stato.

Comunque, chiarisco la mia posizione: è ovvio che quando si tratta di tecnologie "incompatibili", vedi VHS vs. Betamax, la diffusione è fondamentale. Ma quando si tratta di tecnologie "compatibili", vedi Common Rail vs. Iniettore Pompa, la diffusione è molto meno importante per decretare una soluzione vincente, anzi!

[Guest EC2277]

Vincente significa che soppianta le concorrenti.

...

[Ario_]

La cosa sarebbe dovuta *costare* a tutte le altre case. Invece "svendendo" la tecnologia non lo è stato.

Comunque, chiarisco la mia posizione: è ovvio che quando si tratta di tecnologie "incompatibili", vedi VHS vs. Betamax, la diffusione è fondamentale. Ma quando si tratta di tecnologie "compatibili", vedi Common Rail vs. Iniettore Pompa, la diffusione è molto meno importante per decretare una soluzione vincente, anzi!

Il costo non è dipeso tanto dal fatto che non usasse il C-R, quanto dal fatto che non usasse il C-R quando tutti quanti gli altri lo facevano.

Gli altri infatti potevano godere di diversi vantaggi.

Per esempio eventuali componenti fornite da esterni costavano meno, per la maggiore scala. Ogni casa poi pubblicizzava la tecnologia Common Rail, il cliente non ha la minima idea di cosa sia, però va al concessionario e sente: "ha il commorrei", ben diverso dal sentire "è un pompainiettore".

Altra cosa: per quanto ne so in quel periodo in molti ricercavano una possibile innovazione nei diesel, o FIAT o qualcun altro ci sarebbe arrivato. A quel punto l'obiettivo della casa è far vincere la propria tecnologia per goderne i frutti al massimo.

Chiaramente a questo punto la discussione si fa tra due opinioni diverse e non pretendo di avere ragione ad ogni costo. Lo preciso perché non vorrei che degenerasse.

Se per tecnologia vincente intendi dire: che soppianta le altre tecnologie o che raggiunge la diffusione maggiore, allora la risposta è insita nella domanda.

Diverso è invece il discorso se si vuole analizzare i fattori che determinano una maggior diffusione di una determinata tecnologia rispetto a quelle concorrenti. Ma, in tal caso, è necessario tener conto anche di altri fattori che esulano dall'aspetto prestazionale ed economico della cosa: ad esempio in alcuni mercati, come quello statunitense, il cambio automatico è d'obbligo anche sulle supersportive (si pensi alla Quattroporte od alla 911) poiché è la clientela ad esigerlo.

Corretto. L'azienda valuta se il mercato vale lo sforzo e agisce, dove può, per ottenere i maggiori vantaggi dalla sua innovazione.

Non è detto che la tecnologia che vince sia la migliore o quella per cui si è speso di più, però.

Senza entrare nel merito di chi sia meglio, il caso IBM-Apple rende l'idea: Apple ha tenuto il brevetto, IBM no. Il risultato è che i PC IBM-compatibili si sono diffusi molto più dei concorrenti. Potremmo dire che la seconda tecnologia "ha vinto".

Modificato 12 Settembre 2009 da Ario_

[Guest EC2277]

...

Senza entrare nel merito di chi sia meglio, il caso IBM-Apple rende l'idea: Apple ha tenuto il brevetto, IBM no. Il risultato è che i PC IBM-compatibili si sono diffusi molto più dei concorrenti. Potremmo dire che la seconda tecnologia "ha vinto".

Per niente poiché la tecnologia IBM-compatibile si è affermata anche grazie ai suicidi aziendali che hanno portato al fallimento le varie società concorrenti, quali Spectrum ed Hi-Toro (proprietaria di Amiga e Commodore); a stessa Apple, per lo stesso motivo, per poco non ha fatto la medesima fine.