Garlasco, svolta nelle indagini

[Cosimo]

da liberonews

2009-09-28 16:59

GARLASCO: PERIZIA MEDICO LEGALE SCAGIONA ALBERTO STASI

MILANO - La perizia medico-legale del prof. Lorenzo Varezzo, depositata oggi a Vigevano, scagiona di fatto Alberto Stasi dall'accusa di aver ucciso Chiara Poggi e in più punti dà ragione alla sua difesa.

La perizia medico legale, affidata dal giudice Stefano Vitelli al perito super partes per far luce sull'ora della morte di Chiara, avvalorerebbe l'alibi di Alberto. Secondo l'esperto, non è "valutabile con precisione l'epoca della morte se non affermando che essa avvenne nel corso della mattinata".

Per quanto riguarda l'aggressione questa è avvenuta "almeno in due fasi cronologicamente ben distinte" e l'episodio "potrebbe essersi protratto... anche per alcune decine di minuti".

Stasi aveva affermato che quella mattina si trovava a lavorare al pc alla sua tesi e, secondo indiscrezioni, nella perizia dell'esperto informatica, non ancora depositata, tra le 9.36 e le 12.20 effettivamente il giovane era al computer. In un altro punto, la perizia medico legale ritiene che il materiale biologico di Chiara rinvenuto sui pedali della bicicletta sequestrata a Stasi, "potrebbe essere costituito da qualunque tipo di tessuto riccamente cellulato" e quindi non è detto che sia il sangue della vittima.

Inoltre Stasi poteva avere le scarpe pulite pur essendo stato sulla scena del delitto in quanto le macchie di sangue avrebbero potuto disperdersi sull'erba bagnata.

SUL PAVIMENTO DELLA VILLA SANGUE SECCO - "In sostanza, possiamo ritenere che meno di 40 minuti dopo il riferito passaggio di ALberto Stasi nell'abitazione, almeno una buona parte del sangue presente sul pavimento del pian terreno - e eventualmente anche la sua totalità - fosse secca". E' un altro dei passaggi delle conclusioni della perizia super partes depositata oggi dal professor Lorenzo Varetto al gup di Vigevano, Stefano Vitelli, relativa al processo sul delitto di Chiara Poggi e nel quale è imputato il fidanzato, Alberto Stasi. Il passaggio riguarda l'eventualità o meno che Stasi, quando ha rinvenuto il cadavere di Chiara la mattina del 13 agosto 2007, possa o meno essersi sporcato le scarpe. Secondo il perito oltre al fatto che sulle suole delle sue scarpe il sangue poteva essere scomparso in quanto aveva camminato sull'erba bagnata, nella casa di Chiara il sangue sul pavimento era in buona parte secco. "E' invece pacifico - ha proseguito Varetto - che buona parte del sangue raccoltosi in pozze e colato lungo le scale che conducono al semi interrato fosse ancora francamente liquido". Alberto, nei suoi interrogatori ha affermato di aver visto il cadavere riverso sulle scale ma di non essersi avvicinato ma di esser scappato via.

[Matteo B.]

mhh.....non so cosa dire. cmq il padre di Stasi è avvocato e di buon livello, ha conoscenze.

IMHO conta.

Solite indagini malfatte dalla scientifica, fanno sempre casini.Pare salti qualche testa.

Mi dispiace dirlo ma l'indiziato N° 1 è sempre lui, per me.

[Cosimo]

ma non era un meccanico?

[Matteo B.]

ma non era un meccanico?

[Cosimo]

probabile, appena ho tempo m'informo..

[gus formula]

ba' meccanico o avvocato io mi chiedo come mai l'unico indagato sia lui

che prove ci sono?

a me pare tutte indiziarie e nessuna conclusiva ....inoltre in tutto questo tempo di perizie e controperizie sono solo riusciti a fare ancora piu' confusione ....

il r.i.s? non c.s.i ma solo una pallida imitazione e comunque oggi si punta troppo su queste cose

non lo so a me pare che vogliono un colpevole ma non il colpevole !

[Tommitel]

A mio avviso è la classica situazione in cui si sa chi è il colpevole, ma manca la "smoking gun".

[Navarre75]

Indipendentemente da chi sia il colpevole, noto con sommo sconcerto che, come avvenuto per Cogne, anche qui salta agl'occhi una certa incapacità della nostra polizia scientifica (o Carabinieri che siano di volta in volta)a fare davvero chiarezza. Non che debbano per forza sempre e comunque, però insomma, negli ultimi anni 3 casi e due casini e mezzo! No perché pure per la povera Meredith ammazzata nella mia Perugia...non è che abbiano brillato per acume gli investigatori.

Io preferisco sempre essere garantista: se trovi prove, vere prove, sbatti dentro e butta la chiave, in delitti così efferati non accetto riduzioni di pena di alcun' genere; ma se le prove pesanti non ci sono, con che stomaco ti prendi la responsabilità di una condanna? IMHO meglio sempre non creare precedenti pericolosi, in un senso o nell'altro!

[gus formula]

difficile farlo .... il problema e' che a garlasco l'unico indagato e' lui ...

e questo mi porta a pensare a una certa malafede .... insomma possibile che non abbiano indagato sulla vita della ragazza? simo sicuri che fosse cosi' irreprensibile e non avesse segreti ?

e poi il movente per l'omicidio da parte di lui quale sarebbe?

insomma poi da lontano e' ancora piu' difficile giudicare ....senza contare che giornali e telegiornali tendono a storpiare le notizie per vendere di piu' !!!

[ACS]

Non so che dire. Inizialmente pensavo l'avessero coinvolto perchè non sapevano che pesci prendere. Poi sembrava che avessero pure trovato la "smoking gun"!!

Adesso invece... ma quanti casini hanno fatto??

Ho un amico che ha lavorato sul caso Meredith ed anche su quello mi ha raccontato robe raccapriccianti di come sono state svolte le prime indagini ed i primi rilievi.

Con che faccia poi accusi chiunque chicchessia??

Poi mi è venuto un mezzo dubbio quando è venuta fuori la storia del materiale pedo-pornografico. Per come è stata messa giù dai media (e dalla procura) il nostro aveva un po' di foto (o altro) di signorine minorenni (c'era la carta d'identità sulle foto?), non certo roba da traffico di bimbi in Thailandia... Praticamente roba da ingabbiare circa il 90% degli studenti (ed impiegati/dirigenti) che conosco...

Di certo se non trovano un altro colpevole reale a questo il sospetto non glielo leva nessuno ed anche la famiglia della ragazza non riuscirà mai a guardarlo in faccia davvero.

A volte pare che debbano per forza dimostrare e sostenere le loro teorie a qualcunque costo a prescindere dalla verità effettiva.