Garlasco, svolta nelle indagini

[Matteo B.]

esatto.

e fonti "importanti"mi dicono pure ben immanicato.

io sospetto sempre di loro 2 cmq.

le cuginette non m'hanno mai sconfinferato

[lord amarant]

furono coinvolte il tempo "di una telefonata".

io ho ancora in testa un'immagine del funerale dove si vedevano le 2 a parlottare e ridacchiare.

[calatrava]

furono coinvolte il tempo "di una telefonata".

io ho ancora in testa un'immagine del funerale dove si vedevano le 2 a parlottare e ridacchiare.

[AleMcGir]

Rito abbreviato davanti al gup di Vigevano Stefano Vitelli

Omicidio Garlasco, Alberto Stasi assolto

Riconosciuto non colpevole per prove insufficienti: «Sono uscito da un incubo». Il legale: demolite indagini iniziali

VIGEVANO - Alberto Stasi è stato assolto. Dopo oltre 5 ore di Camera di consiglio il gup di Vigevano Stefano Vitelli ha dunque ritenuto che il ragazzo non è colpevole della morte di Chiara Poggi, uccisa a Garlasco il 13 agosto 2007. La sentenza di assoluzione è stata emessa, al termine del processo di primo grado con rito abbreviato, in base all'articolo 530, secondo comma, del codice di procedura penale: stabilisce che deve essere pronunciata sentenza di assoluzione «quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova». Il gup depositerà le motivazioni della sentenza entro 90 giorni. I pm Muscio e Michelucci avevano chiesto la condanna a trent'anni di reclusione.

«SONO USCITO DA UN INCUBO» - Alla lettura del dispositivo Stasi è scoppiato in lacrime, poi ha abbracciato la sua nuova fidanzata, Serena: «Lo sapevo, io non ho ucciso. Sono uscito da un incubo» ha esclamato, abbracciando i suoi avvocati. Amaro invece il commento di Rita Poggi, mamma di Chiara: «Una sentenza che non rende giustizia». «Ora Alberto non ha nessuna voglia di parlare, questa è stata un'esperienza traumatizzante per tanti punti di vista - ha detto Angelo Giarda, professore di procedura penale all’Università Cattolica a capo del collegio difensivo -. Abbiamo cercato di sostenerlo sia dal punto di vista umano che professionale. Anche i suoi amici hanno fatto la loro parte. La prima cosa che vorrà sarà un po' di silenzio da parte di tutti».

«DEMOLITE INDAGINI INIZIALI» - Giarda ha spiegato che «non si può, leggendo solo il dispositivo, sostenere che Alberto sia stato assolto con la vecchia formula dell'insufficienza delle prove perché potrebbe essere anche per mancanza di prove e quindi l'assoluzione essere senza condizione». Il professore ha spiegato che l'articolo 530 «prevede tre situazioni: la mancanza di prove, la contraddittorietà delle prove e l'insufficienza di prove. Per capire quale è stato l'iter della decisione bisogna leggere le motivazione della sentenza». «Sono state demolite tutte le indagini iniziali - ha concluso -, ci siamo sempre battuti per la verità e abbiamo lavorato anche nell'interesse dei Poggi perché se non è stato Alberto allora l'assassino di Chiara bisogna cercarlo altrove».

QUATTRO PERIZIE - Cala così il sipario sul primo atto del processo che ha visto imputato l'ex studente, ritenuto dai pm Rosa Muscio e Claudio Michelucci responsabile del delitto in base a indizi «chiari e inequivocabili». I legali di Stasi, nel ribadire la sua innocenza, avevano invece chiesto l'assoluzione perché il processo non ha provato la sua responsabilità e non si è superato ogni ragionevole dubbio. La sentenza avrebbe dovuto arrivare il 30 aprile, ma il giudice dispose quattro perizie, ritenendo «incomplete» le indagini della Procura.

I PUNTI OSCURI - Ecco tutti i punti critici dell'inchiesta analizzati dal gup prima di emettere il verdetto.

Ora della morte. Chiara è stata uccisa tra le 11 e le 11.30, secondo la prima versione dell'accusa. Nella requisitoria bis il pm Rosa Muscio sposta in avanti le lancette del decesso: la 26enne è morta dopo le 12.20 o meglio tra le 12.46 e le 13.26. Un cambiamento d'orario che segue la perizia informatica super partes che stabilisce che Alberto, dalle 9.36 alle 12.20, lavora al file della sua tesi di laurea. Una teoria che non trova d'accordo la parte civile (Chiara è morta tra le 9 e le 10) e la difesa: il decesso è avvenuto tra le 9.30 e le 10.

Scarpe. Impossibile non sporcarsi le suole calpestando il pavimento di casa Poggi, sostiene l'accusa. Nella villetta non ci sono tracce di estranei e non ci sono impronte delle suole delle Lacoste di Alberto che ha scoperto il cadavere della fidanzata. A spiegare le scarpe pulite, però, ci sono esperti in chimica: le suole del ragazzo sono idrorepellenti e potrebbe essersi ripulito continuandoci a camminare per ore.

Computer. Alberto ha sempre sostenuto di lavorare alla tesi di laurea mentre Chiara moriva. Un alibi cancellato dagli accessi illeciti fatti dai carabinieri. Solo ad agosto scorso, due anni dopo l'omicidio, la perizia informatica ricostruisce quanto avvenuto la mattina del delitto. Alberto ha acceso il computer alle 9.35 e dalle 9.36 alle 12.20 ha salvato in continuazione il file.

Bicicletta. «Non è possibile precisare la natura del materiale biologico di Chiara Poggi, presente sui pedali» scrivono gli esperti super partes. Se è sangue per l'accusa, non si può escludere, precisa la difesa, che si tratti di muco o saliva.

Portasapone. L'impronta di Alberto mista al Dna della vittima viene trovata sull'erogatore del sapone liquido all'interno del bagno dove l'assassino si è lavato prima di fuggire. Una prova per l'accusa, ma per la difesa e i consulenti nominati dal giudice «la più ragionevole e semplice spiegazione è che i due abbiano entrambi toccato l'oggetto, in tempi e per un numero di volte del tutto sconosciuti». Elementi che rendono il dato «del tutto irrilevante al fine della costituzione di una prova scientifica», scrivono gli esperti.

Arma. Almeno una dozzina le armi che nel corso delle indagini si alternano: da un martello da carpentiere a un ferro da stiro, fino a una stampella. L'ultima novità arriva da una consulenza dell'accusa: Chiara è stata uccisa con un paio di forbici da sarto, ma da casa Poggi manca, a quanto trapela, solo un martello. L'unica verità è che l'arma non è mai stata trovata.

Movente. Per i pm e la parte civile i due fidanzati litigano la sera precedente. Chiara potrebbe aver visto qualcosa sul computer dello studente. Una lite sfociata nell'omicidio del 13 agosto 2007. «Solo una supposizione» si limita a ribattere l'accusa.

[Arcy79]

Ecco l'esempio di come l'ottusaggine di qualche gip possa lasciare irrisolto un caso cosi drammatico come questo di Garlasco.

[Matteo B.]

Pessimo lavoro della scientifica.

Per carità con gli elementi a disposizione giusta l'assoluzione, ma di colpevoli plausibili non ne esistono altri...hanno setacciato la vita della vittima.

[Ario_]

Io farei attenzione anche ad un altro particolare: il delitto se non erro è di due anni fa. Ora: puoi chiamare pure quelli di CSI, ma se fai un esame ora puoi dimostrare tutto e il contrario di tutto. Possibile che appena arrivata la polizia no abbia visto se 'sto sangue era fresco o meno? Anche solo per farsi un'idea dell'ora del delitto: è la prima cosa che fa Detective Conan!

Sangue sulle scarpe? Quando è entrato il maresciallo dei caramba se l'è sporcate le scarpe? Tanto per avere un termine di paragone.

Poi tutti gli esperti convocati, sono persone ritenute tali, ma a quanto ho sentito non c'è un albo, un elenco, una qualifica che ne giustifichi la definizione di "esperti".

Il problema, IMO, è più radicale: la giustizia non funziona per niente: non funziona la civile, non funziona la penale, non funziona la magistratura, nè i tribunali, nè niente di quello che vi ruota intorno.

Le faccende invecchiano, e le sentenze sono rimandate a botte di tre-quattro mesi.

Dopo un anno, si scopre l'alibi dell'imputato: era al computer. Dopo un anno e sei mesi l'accusa ribatte: il computer è un portatile!

[Cosimo]

son passati due anni, ma le indagini sono state fatte male dall'inizio.

Le prove principali le trovi dopo due giorni, probabilmente si è perso tempo e si sono commessi errori.

ricordiamoci un caso come oj simpson, innocente dal punto di vista penale, ma colpevole al processo civile.

In questo caso l'accusa ha fornito solo perizie e quelle per definizione sono contestabili.

[Cibus]

esatto.

e fonti "importanti"mi dicono pure ben immanicato.

io sospetto sempre di loro 2 cmq.

le cuginette non m'hanno mai sconfinferato

ah, ecco grazie.....i primi giorni le due stronzette erano coinvolte e allora forse feci confusione io...

quello la (Cappa mi pare) è immanicato....

furono coinvolte il tempo "di una telefonata".

io ho ancora in testa un'immagine del funerale dove si vedevano le 2 a parlottare e ridacchiare.

Sarà, ma non sono mai stato convinto ne della colpevolezza di Stasi, ne dell'innocenza delle cuginette.. Avranno cercato pubblicità, ma non mi convincono.

Io farei attenzione anche ad un altro particolare: il delitto se non erro è di due anni fa. Ora: puoi chiamare pure quelli di CSI, ma se fai un esame ora puoi dimostrare tutto e il contrario di tutto. Possibile che appena arrivata la polizia no abbia visto se 'sto sangue era fresco o meno? Anche solo per farsi un'idea dell'ora del delitto: è la prima cosa che fa Detective Conan!

Sangue sulle scarpe? Quando è entrato il maresciallo dei caramba se l'è sporcate le scarpe? Tanto per avere un termine di paragone.

Poi tutti gli esperti convocati, sono persone ritenute tali, ma a quanto ho sentito non c'è un albo, un elenco, una qualifica che ne giustifichi la definizione di "esperti".

Il problema, IMO, è più radicale: la giustizia non funziona per niente: non funziona la civile, non funziona la penale, non funziona la magistratura, nè i tribunali, nè niente di quello che vi ruota intorno.

Le faccende invecchiano, e le sentenze sono rimandate a botte di tre-quattro mesi.

Dopo un anno, si scopre l'alibi dell'imputato: era al computer. Dopo un anno e sei mesi l'accusa ribatte: il computer è un portatile!

C'è altro da dire?

[Navarre75]

La cosa che mi lascia decisamente scioccato è che per oltre due e dico DUE anni, l'unica pista che sia stata seguita con un minimo di impegno e di piglio è stata questa.

Ma cazzo! Non è ammissibile assolutamente, investigativamente parlando, avere una sola direzione da seguire fin dall'inizio, a meno di prove evidentissime e pressoché certe!

La realtà è che c'è l'enorme rischio (quasi una certezza acclarata ormai)di aver dato al responsabile, chiunque esso sia, due anni di vantaggio!

Grandi complimenti sparsi sugli inquirenti.