Alfa Romeo - filosofia sul brand, sui modelli e sullo sviluppo

[_hainz]

Un conto è avere i soldi da investire, avere i conti in ordine e una linea di prodotti che fa guardagnare e un conto è stare a galla e per di più prendersi sulle spalle Chrysler (giustamente) e cercare di fare le economie di scala e nuove auto su pianali Fiat (e viceversa).

I veri guardagni di Fiat-Chrysler li vedremo tra un 2/3 anni quando ci saranno i modelli e motori comuni...allora sì che si potrà pensare in grande perché i conti lo permetteranno!

[_hainz]

BMW non fa la C a TP perchè gli interessa rimanere in una nicchia.

Fa la C a TP perchè gli costa meno che farla a TA, visto che il pianale e la meccanica a TP ce l'ha, quello a TA no.

Anche sta solita, ricorrente storia che la serie 1 venda perchè è a TP continua, dopo anni a stupirmi.

Tolta una nicchia di acquirenti (e sono pochi, pochissimi) la TP di serie 1 non è affatto motivo di scelta da parte dell'acquirente. Escludendo la massa che nemmeno sa cosa sia la TP (compresi quelli che non lo capiscono nemmeno se glielo hai spiegeto), c'è una fetta enorme di acquirenti che la prenderebbero comunque, con lo stesso prezzo, anche se fosse TA.

[TonyH]

Esatto, ho conosciuto un ingegnere che l'ha comprata perché gli piaceva...poi è arrivato l'inverno, ha tentato di andare in montagna e l'ha venduta in primavera...si è comprato una Croma!!!

Spero fosse almeno un gestionale....

[Stefano73]

Esatto, ho conosciuto un ingegnere che l'ha comprata perché gli piaceva...poi è arrivato l'inverno, ha tentato di andare in montagna e l'ha venduta in primavera...si è comprato una Croma!!!

Io infatti non prendo sr1 per quel motivo...certo che una croma:) Cmq la TP permette anche un design e proporzioni cofano-sbalzo ant che rendono diverse bmw dal resto panorama auto, poi ovvio possono anche non piacere

[V6 Busso]

Caro V6 Busso, sinceramente progettare e vendere un'Alfa TP su un pianale espressamente per tale segmento è un suicidio economico.

Ha senso, invece, progettarne uno che possa andare bene per i segmenti D ed E con versioni a trazione integrale e relativi Suv, quindi non con soluzioni esotiche, tant'è che neanche Maserati ha una disposizione transaxle per tutte le auto (cambio automatico Zf).

Ma il problema è che ora non ci sono i soldi e Chrysler ha un ottimo pianale per i segmenti E/F, perciò conviene sfruttare questo (per di più valido e realizzato quasi ex-novo). Ricavare un'auto di segmento D da questo pianale potrebbe portare sì ad una buona auto a livello concettuale, ma magari troppo pesante (pianale pensato per auto da 5 metri) e troppo grande per il mercato europeo, oltre alla mancanza di cambi meccanici fondamentali sul mercato europeo (certo si possono acquistare...ma a che prezzo?), ma la cosa fondamentale è che tale auto arriverebbe sul mercato troppo tardi! Già ora 159 è abbastanza agonizzante, perché non sufficientemente assistita!

Ritengo perciò fondamentale avere una soluzione di transizione, una "SOLUZIONE PONTE" che possa portare a delle buone auto, più economiche di Bmw (un pò come 156), ma con una migliore qualità e con quei margini che possano poi essere reinvestiti per un nuovo pianale.

Per quel che riguarda il segmento C anche io speravo che si ravvedessero con la modifica della sospensione anteriore di 940/Milano per il quadrilatero, ma le linee di montaggio di Cassino, a quanto mi risulta, non possono montare tale sospensione (o forse è la scocca che dovrebbe essere rifatta??)... un peccato perché credo fortemente che il "quadrilatero alto" potesse costituire un legame forte con il nome Alfa Romeo come può essere la trazione integrale quattro di Audi.

La mia speranza, purtroppo vana, è che dato che per ottemperare alle norme sui crash-test americani possano ripensare al C/D-Evo per adeguarlo al quadrilatero alto per le Alfa americane, dato che sicuramente tali auto saranno costruite in loco (quindi nuove linee) per il mercato interno.

Per quel che riguarda MiTo ritengo che un segmento B con il quadrilatero alto sia quasi una forzatura, mentre, invece, avrei gradito fortemente l'applicazione delle sospensioni tri-link (chiamiamole come sono senza autotagliarsi le p...) arrivate ora su Doblò! A maggior ragione avendo una linea di montaggio slegata da Grande Punto (e provate a vedere che modifiche al montante centrale che hanno fatto sulla scocca di MiTo!)!

Un ultimo appunto: per me la soluzione TP transaxle deve rimanere esclusiva Ferrari-Maserati e spero che in futuro il cambio dual-clutch di California possa arrivare anche su Maserati togliendo di fatto quello Zf alto e ingombrante!

Sono sostanzialmente d'accordo con te riguardo al pianale Chrysler E-F, ma stando a Quattroruote non consente lo schema transaxle (correggetemi se sbaglio) che dovrebbe essere una prerogativa esclusiva per Maserati e per le Alfa Romeo top (8C e versione top di 169): il pianale andrebbe quindi adattato all'opzione transaxle. Concordo anche sul fatto che è tardi per riprogettare da zero l'erede di 159: per questa accetterei la soluzione ponte del pianale Delta (passo 2,70 m), ma con retrotreno multilink e quadrilatero alto: Cassino non lo consente? Si modificano le linee!! Non è mentalità da costruttore premium sacrificare una soluzione collaudata per non voler risolvere problemi di uno stabilimento. Lo sviluppo di un nuovo pianale D a TP doveva partire prima, ma imho dovrebbe partire oggi per avere finalmente una Giulia a TP attorno al 2016-2017. Pianale D da condividere anche con dei suv di medie dimensioni di tutta la galassia Fiat-Chrysler.

Ritengo irrinunciabile il quadrilatero alto sulle Alfa a TA: 149 (spero non la chiamino "Milano" che era il nome della 75 venduta negli Usa, cosa ben diversa...) e "Sprint": la MiTo ha ben poco di esclusivo (è poco più di una G. Punto ricarrozzata...), io avrei preferito una coupè compatta in stile Alfasud Sprint.

Modificato 18 Novembre 2009 da V6 Busso

[V6 Busso]

Alfa Romeo deve cambiare mentalità, non sopravvivere facendo concorrenza a Seat, Hyundai e altri marchi generalisti, ma tornare agli alti livelli di un tempo in cui era BMW a inseguire. Oggi l'Alfa sta vivacchiando con le buone vendite di MiTo e le vendite discrete di 159, e paga gli errori di una gestione raffazzonata che ha portato alla scelta disgraziatissima del pianale premium: un pianale pesante, specifico per sole 4 vetture, costato oltre 1 miliardo di €, ma che rispetto al più leggero pianale C-Evo allungato di pari passo offre "solo" le sospensioni specifiche e non la TP; tanto valeva già allora allungare il C-Evo della Stilo e modificarlo per le diverse sospensioni di 939, avrebbero speso molto meno. Dunque non mancavano i soldi da investire: scelta la strada di un pianale specifico tanto valeva farlo bene, a TP, perpetuandolo magari per 2 generazioni di Alfa per i segmenti D-E e derivati suv.

Per prodotti davvero all'altezza di BMW (e della storia Alfa Romeo) i prezzi potranno aumentare, ma non da subito, occorre tempo, ma va fatto: occorre proprio un cambio di mentalità. Cos'era l'Audi 35 anni fa? Oggi è all'altezza di BMW e Mercedes! E non può certo vantare una storia come l'Alfa Romeo!

[_hainz]

Sono sostanzialmente d'accordo con te riguardo al pianale Chrysler E-F, ma stando a Quattroruote non consente lo schema transaxle (correggetemi se sbaglio) che dovrebbe essere una prerogativa esclusiva per Maserati e per le Alfa Romeo top (8C e versione top di 169): andrebbe adattato all'opzione transaxle.

Per me Maserati e Ferrari devono andare per loro conto...utilizzando solo loro la disposizione meccanica transaxle ( e solo quella...non porcate come la bellissima GranTurismo e la Quattroporte!

Concordo anche sul fatto che è tardi per riprogettare da zero l'erede di 159: per questa accetterei la soluzione ponte del pianale Delta (passo 2,70 m),

Ricordo che il pianale è profondamente modificato e migliorato...quindi non alimentiamo falsità del tipo "la 940/Milano e la Giulia sarà sul pianale di Delta"

ma con retrotreno tri-link e quadrilatero alto: Cassino non lo consente? Si modificano le linee!! Non è mentalità da costruttore premium sacrificare una soluzione collaudata per non voler risolvere problemi di uno stabilimento.

Infatti è una questione di mentalità...si è passati dal fare tutto diverso (anche non volutamente come 159) a una standardizzazione sin troppo elevata!

E poi quanto costa di più un quadrilatero alto? 300 euro a quanto mi risulta.... 300 euro su auto da 25'000 euro...che sono? E invece la concezione Fiat ti rompe le palle per quei 300 euro che costituiscono la differenziazione e che possono costituire base per il marketing!

Lo sviluppo di un nuovo pianale D a TP doveva partire prima, ma imho dovrebbe partire oggi per avere finalmente una Giulia a TP attorno al 2016-2017. Pianale D da condividere anche con dei suv di medie dimensioni di tutta la galassia Fiat-Chrysler.

Speriamo che lo pensino ora e con tutti i crismi (ribadisco non transaxle, altrimenti non riesci a fare le 4x4 a meno di complicazioni degne di GT-R).

Conta anche che devono progettare i cambi manuali ad hoc e spero anche dei doppiafrizione ad hoc!

Ritengo irrinunciabile il quadrilatero alto sulle Alfa a TA: 149 (spero non la chiamino "Milano" che era il nome della 75 venduta negli Usa, cosa ben diversa...) e "Sprint": la MiTo ha ben poco di esclusivo (è poco più di una G. Punto ricarrozzata...), io avrei preferito una coupè compatta in stile Alfasud Sprint.

Mi sa che Milano sarà il nome definitivo, anche perché più italiano di questo (e collegato alla moda) non c'è!

Dissento, invece, su MiTo poiché ormai il segmento C di un 15 anni fa è stato sostituito dal B grande (e infatti si corre ai ripari con "Uno" per esempio), però anche qui avrei cercato di dare un pò di esclusività o almeno di primizia tecnologica...e proprio il tri-link sarebbe stato l'oggetto ideale: segmento B a ruote posteriori indipendenti proprio come la Mini...

[Felis]

Una segmento C italiana di allestimento medio e con un motore sui 160-170 CV a 30mila € non la comprerebbero che 4 gatti.

Fosse anche fatta di alluminio, con 4 quadrilateri, 5 posti, alta 1.30 m, con un ottimo bagagliaio e una percorrenza 18 km/l.

Quattro gatti felici e molto soddisfatti, ma comunque 4 gatti.

sei ampiamente fuori strada a mio parere, il tuo pensiero è in linea con i vertici Fiat. I BMWisti della diaspora Alfista non vedrebbero l'ora di tornare a delle Alfa come dio comanda. Fatti un giro sui fora BMW!

Beh Milano fatta bene a 30 e Giulia a 35 ci può stare, come ci stanno le equivalenti BMW, a patto che le macchine siano belle, tecnicamente valide quanto le corrispondenti tedesche, e quindi ricevano recensioni positive anche all'estero...

Il fatto che nessuno le comprerebbe in Italia è una scusa bella e buona, oltre che difficilmente vero...non sottovalutiamoci...d'altra partie certi prezzi alti di BMW ci sono anche perchè non gli fà concorrenza nessuno (settore berline sportive), sotto certi aspetti, quindi la scelta, per molti, è quasi obbligata...

ma se c'è gente che compra ste Mito mettendo pack su pack, ogni tanto leggo preventivi allucinanti da 23 a 25.000 euro.

Penso anche io che una Giulia TP, quadrilateri, bella linea e fatta bene (se di tutto questo sono capaci in Fiat) e buoni motori (forse questa è la cosa attualmente più realistica, perché gli FPT sono molto buoni, a quanto pare) possono venderla tranquillamente ad un prezzo superiore alla 3er corrispondente. Anche molto superiore, se se la giocano bene con il marketing (made in Italy, patria del design e cazzi vari, soprattutto negli Stati Uniti). Ci sono settori (lampade, arredi, divani) nei quali certe cose italiane sono sì superiori alle straniere, ma non in maniera lunare, eppure vengono vendute a prezzi terrificanti (divani Frau, lampade Artemide e via dicendo). Alfa Romeo dovrebbe fare in quel modo: roba superiore a prezzo anche molto superiore. Certo, sarebbe meglio abbandonare "poverate" tipo segmento B (continuo a ripetere che la Mito non andava fatta) o segmento C che siano poco differenziate dalle altre prodotte da marchi generalisti. Se si tratta di spalmare un pianale, a quel punto si potrebbe fare anche una C a TP, pantografando esattamente come Bmw. Perché sono anche convinto di questo: è vero che Bmw, nella sua nicchia, non ha concorrenti. Andiamo a rompergli le palle, come sta provando a fare - nelle moto - Ducati con la nuova Multistrada. Andiamo a fare macchine di "livello Bmw" a prezzo superiore. Secondo me, si vendono, e come.

Io credo che questo, oggi con la fusione Chrysler, si potrebbe fare, in teoria. In pratica no, perché manca la mentalità, "le palle" per farlo. E infatti continua a girare la scusa: ma non la comprerebbe nessuno, tutti vogliono la triade, il marchio tedesco eccetera. Scuse da perdenti, da chi non ha le capacità per pensare "alto" e "lungo". Il problema resta nelle teste di Torino. Gli ultimi 25 anni ne sono una prova schiacciante.

Quoto tutto ma le nuove creazioni FPT sono purtroppo concepiti come trasversali, e così non si va da nessuna parte. Persino la nuova A4 si è convertita al longitudinale. Bisogna ripartire da 0, lasciare stare la Mito e partire dal segmento D che per Alfa è quello centrale (così come la serie 3 per BMW) e metterci dentro tutto il know how, ma per davvero! non cannare il modello come con 159 sparando prezzi imrpoponibili con canguri fiacchi pesanti e ubriachi.

BMW non fa la C a TP perchè gli interessa rimanere in una nicchia.

Fa la C a TP perchè gli costa meno che farla a TA, visto che il pianale e la meccanica a TP ce l'ha, quello a TA no.

Anche sta solita, ricorrente storia che la serie 1 venda perchè è a TP continua, dopo anni a stupirmi.

Tolta una nicchia di acquirenti (e sono pochi, pochissimi) la TP di serie 1 non è affatto motivo di scelta da parte dell'acquirente. Escludendo la massa che nemmeno sa cosa sia la TP (compresi quelli che non lo capiscono nemmeno se glielo hai spiegeto), c'è una fetta enorme di acquirenti che la prenderebbero comunque, con lo stesso prezzo, anche se fosse TA.

ma guardacaso sarà meglio derivare la C dalla D o derivare la C dalla C generalista? Il passaggio 156>147 faceva un certo effetto sull'utente. Sono cose da considerare.

Esatto, ho conosciuto un ingegnere che l'ha comprata perché gli piaceva...poi è arrivato l'inverno, ha tentato di andare in montagna e l'ha venduta in primavera...si è comprato una Croma!!!

4 termiche e passa la paura come fanno tutti senza lamentarsi. Se fosse un ingennnnniere meccanico mi preoccuperei seriamente.

[_hainz]

sei ampiamente fuori strada a mio parere, il tuo pensiero è in linea con i vertici Fiat, mi pare. I BMWisti della diaspora Alfista non vedrebbero l'ora di tornare a delle Alfa come dio comanda. Fatti un giro sui fora BMW!

Il problema è che magari realizza un'auto eccellente TP per qualità e comportamento, ma la gente ha bisogno di tempo per avere certezze sull'affidabilità, perciò meglio arrivare prima con TA di qualità e poi avere tanti soldi da investire su tale pianale.

Ribadisco che non è che si crea un pianale così dall'oggi al domani e connesso ad esso non ci sono solo gli impianti produttivi, ma anche i motori e soprattutto le trasmissioni!

Quoto tutto ma le nuove creazioni FPT sono purtroppo concepiti come trasversali, e così non si va da nessuna parte. Persino la nuova A4 si è convertita al longitudinale. Bisogna ripartire da 0, lasciare stare la Mito e partire dal segmento D che per Alfa è quello centrale (così come la serie 3 per BMW) e metterci dentro tutto il know how, ma per davvero! non cannare il modello come con 159 sparando prezzi improponibili con canguri fiacchi pesanti e ubriachi.

La A4 era già longitudinale...

Puoi avere tutto il know-how che vuoi, ma se non hai i soldi?

Il 3,2 Holden lo RIBADISCO PER LA MILIONESIMA VOLTA NON ERA UN CATTIVO MOTORE, messo al banco e confrontato con i migliori tedeschi (Audi e Bmw) era all'altezza (costando anche meno). E' l'applicazione su vettura (pesante rispetto alle altre) e soprattutto la trazione integrale non affinata che hanno compromesso il risultato

[Cosimo]

Quoto tutto ma le nuove creazioni FPT sono purtroppo concepiti come trasversali, e così non si va da nessuna parte. Persino la nuova A4 si è convertita al longitudinale.

a4 si è convertita al longitudinale qualche decennio fa..

l'ultima serie ha semplicemente arretrato il motore per il semplice fatto che la precedente aveva il sottosterzo di un carrello dell'esselunga.

audi fa in pratica dei 4wd interi e dei 4wd segati della trazione posteriore.

Tecnicamente un ta trasversale è dinamicamente più corretta di una ta longitudinale.

Poi ci sono 1000 altre variabili, ma in ogni caso a4 non si è convertita al longitudinale, probabilmente ti confondi con il fatto che vw passat sia passata da long a trasversale perchè, anzichè su base audi segmento d, è passata a base golf segmento c, per pure ragioni di costi e linee.. tutto il mondo è paese.