Mistero su Internet, un pirata svela i trucchi del global warming

[Guest EC2277]

Se si va da un dottore qualsiasi, alla domanda "dopo quanti anni il fumo di sigaretta comincia a fare male?" avrete sempre e comunque la stessa risposta: dalla prima sigaretta.

Ma qualsiasi persona dotata di un minimo raziocinio sa che prendersi un tumore ai polmoni per aver fumato una sigaretta è impossibile.

Eppure nessuno (a parte le aziende del tabacco, forse) se la sentirebbe di gridare "al rogo i dottori!" per aver calcato così tanto la mano.

La salute del pianeta è meno importante della salute dell'uomo?

Sensibilizzarsi sulla questione ecologica è forse il tormentone più giusto che ci sia mai stato imposto.

Aspetta, qui il problema non è il sensibilizzare o meno sulla salvaguardia dell'ambiente ma il come farlo ed il come agire di conseguenza. Ci dicono che l'opera dell'uomo sta surriscaldando il pianeta a livelli mai raggiunti prima però non ci dicono che durante il pliocene (un'era geologica risalente a 4'000'000 di anni fa) la temperatura terrestre era così elevata da provocare il quasi totale scioglimento dei ghiacciai. Tant'è che, in base ai ritrovamenti fossili si ritiene che le porzioni d'Italia emerse dal mare fossero quelle sulla sinistra dell'immagine sotto; sulla destra è mostrata l'immagine di come i geologi ritengono che fosse l'Italia durante l'ultima glaciazione (18'000 anni fa).

La stessa cosa dicasi per l'anidride carbonica: ci dicono che bisogna combattere le emissioni di CO2 ma non dicono che, durante il cretacico (65'000'000 di anni fa) c'era un tasso d'anidride carbonica nell'atmosfera 4 volte superiore a quello attuale. Così come non fanno notare che, a parità di consumo dei combustibili fossili, chi produce meno anidride carbonica inquina meno poiché è riuscito ad ottenere una combustoine più efficiente; ergo l'unico modo sensato di ridurre l'inquinamento è quello di ridurre i consumi, non quello di ridurre la percentuale d'emissioni con i consumi in crescita.

Portano avanti la teoria delle energie rinnovabili sbandierando il fatto che la Danimarca, con i suoi 3,5 gigawatt (circa) d'energia elettrica ottenuta dall'eolico, riesce a soddisfare il 23% del proprio fabbisogno energetico nazionale. Ma nessuno ci dice che la Danimarca non ha medie e grandi industrie ed ha una densità di 120 abitanti su chilometro quadrato. Mentre la Germania, che è la più grande potenza industriale europea ed ha una densità di 230 abitanti su chilometro quadrato, con i suoi 24 gigawatt d'energia elettrica ricavata dall'eolico copre a malapena il 7% del proprio fabbisogno nazionale; per la cronaca la Germania è il 2° maggior sfruttatore dell'eolico, il 1° sono gli Stati Uniti, la Danimarca è il 9° e noi siamo il 7°.

Ax, all'inizio di questo topic, aveva posto il problema del surriscaldamento in maniera corretta: per interesse e per ottusità stiamo attuando una politica ecologica assolutamente inconcludente e, se non vogliamo trovarci veramente a vivere un futuro in stile Soylent Green, dobbiamo cambiare radicalmente approccio alle problematiche ambientali.

P.S. Se a qualcuno interessa in questo PDF potrete vedere la mappa delle istallazioni eoliche in Danimarca nel 2003.

http://www.thomastelford.com/journals/DocumentLibrary/CIEN.158.2.66.pdf

[Matteo B.]

l'osservazione personale e locale ovviamente non vale anche perche' i cambiamenti climatici ci sono sempre stati:

qualche giorno fa' su la7 trasmettevano una puntata del documentario storico sugli scontri ittiti ed egiziani: la roccaforte ittita e' a piu' di 2000 metri sull'altopiano della anatolia, ora ridotto ad una steppa pelata...

alla domanda come mai avessero posto li la capitale, la risposta disarmante e' stata: ai tempi il clima era totalmente diverso.

perfetto:

a) qui (nel topic) si parla di climi diversi anche quando l'uomo NON ESISTEVA. teniamolo presente

tra le guerre ittito egizie e il nostro sistema di vita attuale NE CALA UN BEL PO'..anche come sostenibilità , numero persone ,standard di vita.

c) il "disturbo" della CO2 ANTROPICA (essenzialmente bruciare petrolio dalle viscere quindi OFF SYSTEM e disboscare i vegetali che la Co2 la fissano) è un pesante elemento di disturbo ai cilci che periodicamente vengono proposti. essenzialmente è un catalizzatore che velocizza enormemente cicli molto lunghi come tempi che avvengono sulla terra.

questi sono dati scientifici.

poi sul fatto di COSA succederà è tutta un'altra storia.

dire che NON ESISTE il riscaldamento globale di azione antropica è semplicemente NEGARE l'evidenza.

sulle conseguenze è tutto più "fuzzy" e "ignoto" si fanno.... CONGETTURE* dato che la climatologia che conosciamo oggi NON può spiegare/predirre nulla.

altro che colonnine di mercurio in città....

* c'è chi dice che non succede un cazzo -c'è chi dice che siamo quasi fottuti. io mi metto in mezzo come opinione.

in mezzo non vuol dire che penso che non succeda un cippa..e nemmeno mi sto costruendo una navicella spaziale

Modificato 9 Gennaio 2010 da Matteo B.

[Roy De Rome]

Di statistiche non ne so un ghezz...ma una cosa la posso dire...

Non ho mai festeggiato il capodanno con 19 gradi:shock:

E non mi ricordo che a dicembre-gennaio abbia mai fatto caldo come adesso:roll:

Ne che un giorno ci sono 19 gradi e il giorno dopo la metà

Scusa Sarge;non credo che tu sia stato tutti i tuoi compleanni a misurare la temperatura;),questo per dirti che in Meteorologia MAI fidarsi dei ricordi. Ma hai in parte ragione. Io la misuro dal 1976,con un semplilce ma abbastanza attendibile termometro a Minima&maxima,posizionato sempre nello stesso punto e ti posso assicurare che le ondate di calore che stiamo vivendo in questi ultimi anni,cioè così prolungate,sono una prerogativa di questi ultimi tempi;dagli anni '90 in poi. E a questo punto vorrei spezzare una lancia a favore delle stazioni meteo nelle città:raccontano realmente come l'antropizzazione dell'uomo sull'ambiente influisca sul riscaldamento. Anche quelle confermano che negli ultimi anni stanno aumentando più che altro le temperature minime;e questo è un chiaro indizio dell'effetto serra. A Roma abbiamo la vera stazione meteo sulla Torre Calandrelli all'Ufficio Centrale di Ecologia Agraria,a un tiro di schioppo dalla centralissima Via Del Corso attiva,mi pare,dal 1872. Ci da per certo l'aumento della temperatura&la contemporanea diminuzione della piovosità(questi gg. non si direbbe:lol:) nel corso dei decenni. C'è poi la prima vera stazione meteo sul terrazzo dell'università di Napoli,voluta addirittura da Garibaldi in persona,che pubblica una simpatica rubrica "giornaliera" (in realtà saltano spesso i giorni:ora è ferma al 22Dicembre) intitolata "Il meteo di 100anni fa" in cui paragonano i dati dello stesso giorno ad un secolo di distanza,beh,io ho seguito per tutto il 2009 il confronto col 1909 e le differenze,specialmente invernali,della tempeatura parlano da sole:shock:. Circa 9 volte su 10 il trafiletto recitava "la giornata di ieri è stata più calda di quella di 100anni fa". Se vogliamo dirla tutta è pur vero che la Napoli che si trova intorno quella stazione meteo non è più la stessa di un secolo fa (agglomerato urbano più esteso&asfaltato ecc. ecc.),ma il dato è comunque indicativo e non va sottovalutato! Poi è verissimo che ai empi dei dinosauri faceva più caldo di ora&che c'era più anidride carbonica in atmosfera,ma qui sta il punto:tutta quella Co2 che nelle ere geologiche è stata immagazzinata dalla terra,noi in un batter d'occhi l'abbiamo reimessa&non possiamo dire con certezza che una parte di sconquasso non dipenda da noi,ma dalle fluttuazioni terrestri che ci sono state e sempre ci saranno! E comunque lo ripeto (già detto precedentemente in questo topic) l'unica cosa che dovrebbe preoccuparci&spronarci verso energie alternative "pulite" è l'aumento del livello dei mari dovuto al riscaldamento,visto che,mi sembra,1/3 dell'umanità vive a livello mare! La notizia è di ieri,che per la 1a volta il mare ha allagato l'idroscalo di Ostia alla foce del Tevere:confused:((

[Guest EC2277]

Aspetta, qui nessuno mette in discussione al fatto che l'uomo, con le sue attività, stia contribuendo ai mutamenti climatici di questi tempi; se non ricordo male avevamo già discusso di ciò qualche pagina fa. Semmai il problema sul quale stiamo puntando il dito è la campagna mediatica eco-demagogica basata, facendo evidentemente uso di dati modificati ad arte, sugli spauracchi del riscaldamento globale e dei gas-serra.

Mi spiego meglio con un esempio: da anni, in ambito automobilistico, esistono incentivi alla rottamazione delle auto inquinanti e campagne mediatiche che, facendo appunto leva sul riscaldamento globale e le emissioni di gas-serra, presentano l'ibrido come il modo per risolvere l'inquinamento provocato dalla automobili ma, stando ad una ricerca della Comunità Europea risalente alla prima metà di questo decennio, gran parte dell'inquinamento urbano (circa il 70%) è dovuto alle attività industriali ed ai riscaldamenti delle abitazioni.

Percui siamo sicuri che sostituire 1'000'000 di Golf con altrettante Prius sia la soluzione giusta?

Non è che, tanto per fare un esempio, sarebbe meglio sostituirle con 500'000 Polo, usare di più i mezzi pubblici e smettere d'avere un televisore in ogni stanza della propira casa?

Modificato 9 Gennaio 2010 da EC2277

[Matteo B.]

Aspetta, qui nessuno mette in discussione al fatto che l'uomo, con le sue attività, stia contribuendo ai mutamenti climatici di questi tempi; se non ricordo male avevamo già discusso di ciò qualche pagina fa. Semmai il problema sul quale stiamo puntando il dito è la campagna mediatica eco-demagogica basata sugli spauracchi del riscaldamento globale e dei gas-serra.

Mi spiego meglio con un esempio: da anni, in ambito automobilistico, esistono incentivi alla rottamazione delle auto inquinanti e campagne mediatiche che presentano l'ibrido come il modo per risolvere l'inquinamento provocato dalla automobili ma, stando ad una ricerca della Comunità Europea risalente alla prima metà di questo decennio, gran parte dell'inquinamento urbano (circa il 70%) è dovuto alle attività industriali ed ai riscaldamenti delle abitazioni.

Percui siamo sicuri che sostituire 1'000'000 di Golf con altrettante Prius sia la soluzione giusta?

Non è che sarebbe meglio sostituirle con 500'000 Polo, usare di più i mezzi pubblici e smettere d'avere un televisore in ogni stanza della propira casa?

EC , come già ho scritto ne mettete insieme TROPPE.

DISTINGUIAMO.

allora: è CERTO che dai 280 ppm Co2 disciolti nell'aria che respiriamo siamo a 350 (mi pare) dal 1700 (primi dati CERTi) a oggi

CERTO ,stabilito al di là del più ragionevoled DUBBIO.

(non cominciamo col: ma nell'età del ferro quant' era, ma al tempo dei dinosauri c'erano 500 ppm perchè queste SONO CONGETTURE).

E' CERTO che questa Co2 in aumento è petrolio bruciato (più il non trascurabile effetto del disboscamento, ma qui già c'è da discutere)

E' CERTO che la Co2 CONTRIBUISCE all'effetto serra.

QUI COMINCIAMO COI DUBBI.

devo andare .....poi finisco...

[nucarote]

Ricordo che l'uso delle maiuscole all'interno di un forum/chat equivale ad urlare, pertanto si richiede agli utenti di non usar le maiuscole per sottolineare parole ma di limitarsi all'uso del grassetto o del sottolineato. Grazie.

[ACS]

Ragazzi... n.c.s.

Possibile che la demagogia su quest'argomento faccia breccia anche quando si possono avere le prospettive corrette?

Soprattutto, possibile che nessuno abbia il coraggio di affrontare la questione partendo dal problema principale?

Diciamo che indicativamente sia EC che Matteo hanno buona ragione, ma si fatica a muoversi oltre il cerchio ristretto delle solite argomentazioni da politicanti di fazioni avverse.

Teo, non sono congetture che migliaia di anni fa le condizioni erano quelle che erano. I carotaggi sono prove provate.

Allo stesso modo è INDUBBIO che l'azione dell'uomo, negli ultimi 3000 anni ma con un'accelerazione drammatica negli ultimi 200 anni, incida sensibilmente sull'ecosistema ergo anche sul clima.

Quello che come al solito non viene affrontato è:

A) l'incidenza dell'azione dell'uomo quale percentuale è sul trend di autoregolamentazione del pianeta (tanto INDISCUTIBILE quanto IRREVERSIBILE!!

il motivo principale dell'incidenza è reversibile?

C) l'eventuale reversibilità è maggiormente correlata alla diminuzione delle emissioni pro-capite (e quindi solo PARZIALMENTE relativo al settore auto) o potrebbe essere maggiormente correlata alla diminuzione (o cmq NON aumento) delle capita emettenda?

Chiaramente il punto C) è il VERO problema. Tutto il resto è insignificante considerando la società odierna, quella "occidentale" emettenda e le altre emettiture.

Anche se gli attuali emittendi accettassero di buon grado di ridurre un buon 30% il loro tenore di vita (!!) e grazie alle tecnologie aggiungiamo un altro 20% di riduzione, nel momento in cui gli emettiruri arrivassero ai nostri livelli virtuosi ideali (quindi quelli appena illustrati) ecco che ci ritroveremmo di colpo con emissioni pro-capite di circa il 30% superiori a quelle odierne (best case scenario, con un livello di popolazione e densità popolatia idenitco a quello odierno, ergo utopico).

Tutto questo a "boccie ferme". Ossia senza considerare che il pianeta SI STA SCALDANDO DI SUO, come SEMPRE nella storia geologica è accaduto successivamente ad un'era glaciale di notevole entità e lunghezza temporale.

A queste fasi di riscaldamento segue SEMPRE una fase di raffreddamento, che noi chiamiamo era glaciale.

Era glaciale che può variare di intensità, lunghezza temporale, ed estensione territoriale a seconda del livello di riscaldamento che sia il pianeta che l'atmosfera (conseguentemente? non sempre!!) aveva raggiunto.

E non dimentichiamo che ci sono zone sul pianeta in cui l'era glaciale NON E' MAI terminata.

Ergo, fatto salvo che è indubbio e sacrosanto che è NECESSARIA quanto l'aria che respiriamo una politica di contenimento dell'impatto umano sull'ecosistema (tutto!!), non illudiamoci di essere i responsabili del mediaticamente cosiddetto Global Warming ed addirittura poter invertire il trend geofisico del pianeta.

Tutto il resto sono chiacchiere buone solo per i finanziamenti ed i premi accademici dei "chierici" dell'una o dell'altra fazione, perchè l'UNICA soluzione realmente efficace è anche l'UNICA non proponibile all'opinione pubblica.

Modificato 10 Gennaio 2010 da ACS

[Roy De Rome]

Percui siamo sicuri che sostituire 1'000'000 di Golf con altrettante Prius sia la soluzione giusta?

Non è che, tanto per fare un esempio, sarebbe meglio sostituirle con 500'000 Polo, usare di più i mezzi pubblici e smettere d'avere un televisore in ogni stanza della propira casa?

Parole Sante! Ma qui si tocca il dolente tasto della "coscienza ecologica" che tanti,a parole,vorrebbero praticare,ma al dunque pensano "che tanto comincino gli altri":( Comunque mi piace proprio questa discussione in cui ognuno "porta" il suo tassello di verità e di buon senso.

[Matteo B.]

Diciamo che indicativamente sia EC che Matteo hanno buona ragione, ma si fatica a muoversi oltre il cerchio ristretto delle solite argomentazioni da politicanti di fazioni avverse.

lq politica non c'entra NULLA. io mi baso sulla scienza E BASTA. mai votato per i verdi. mai simpatizzato per alcuna organizzazione ecologista.

sul discorso dell'auto siete miopi IMHO. oramai i meeting, gli accordi e i target sono EXTRA auto...infatti quando mesi fa il nostro Pres del Cons si era impuntato sulle emissioni NON ERA CERTO PER L'AUTO.

per l'auto NON abbiamo problemi in Italia , li abbiamo per altro.

L'auto è un problema già "risolto" per i prossimi anni.

Modificato 10 Gennaio 2010 da Matteo B.

[owluca]

quoto in toto ACS, e aggiungo che si fa' confusione (volontariamente ?) fra il fenomeno chimico fisico delle "effetto serra" e il global warming:

l'unica cosa certa e' che e' normale che a periodi piu freddi si succedano periodi piu' caldi.

per quale motivo e con quale entita' si siano verificati questi fenomeni non e' noto e di conseguenza e' impossibile stabilire quale sia l'effetto (di per se' assolutamente plausibile) di riscaldamento AGGIUNTIVO dovuto attualmente ai gas.

ma c'e di peggio (o di meglio se parliamo per il pianeta )

infatti vorrei richiamare la vostra attenzione sui grafici dipag 8 e far notare che (tutti riconoscono e riportano) una RECESSIONE delle temperature negli ultimi 4/5 anni.

nei primi anni 2000 si e' raggiunto un picco e poi le temperature hanno smesso di salire come da previsioni del global warming, anzi salgono meno e anzi scendono leggermente (a prescindere dalle formule usate: il grafico e' quello UFFICIALE !!) naturalmente questo non significa che fra 2 anni le temperature possano ricominciare ad aumentare .....

cmq, di nuovo questo e' un fenomeno vero, riconosciuto dalla comunita' internazionale, ma offuscato dai continui annunci catastrofistici, dalle foto di orsi polari che nuotano allegramente ma spacciate per orsi prossimi ad affogare, da articoli su wikipedia che fanno volutamente confusione fra metereologia , climatologia, effetto serra e global warming

la cosa era addirittura riportata con notevole disappunto :shock: anche all'interno delle mail (vere) trafugate dal CRU:

gli "scienziati" anziche' meravigliarsi per il fenomeno inaspettato e ripromettersi di studiarlo "con rinnovato impegno" si lamentano e cercano un modo per dissimulare i dati

e' su questo che io sono inkazzato