Mistero su Internet, un pirata svela i trucchi del global warming

[Matteo B.]

In effetti hai ragione: ho messo troppa carne sul fuoco. Ma questa eco-demagogia è, a mio parere, un problema ancora più grosso di quello della salvaguardia ambientale poiché, tra effetto serra, riscaldamento globale (anzi no, disogna dire global warming poiché è un termine più scentifico-scentificoso) e via discorrendo si fa un gran canaio e ciò impedisce d'analizzare in maniera seria il problema.

Ho capito, ma il "canaio" non deve far perdere di vista il problema dal P.V. scientifico.

a me certe informazioni le hanno date all'UNi nei primi 90' ed erano pulite e depurate dal canaio,(non fregava un cazzo a nessuno, il problema sentito era Chernobyl &Co) ho cominciato a farmi un'idea, che poi ho ampliato nel tempo. adesso se ne parla da 3-4 anni (6-7 forse?) ma in realtà le cose e i dati sono IDENTICI a 10 anni fa e passa.

tutto qui.

lasciate perdere le carenze di rilevamento che quelle non sono il problema, il problema è che c'è forte discussione sugli EFFETTI. e nessuno ha la risposta certa. il casino è tutto qui.

[owluca]

DLIN-DLON

Però, e qui volevo arrivare, trovo la discussione davvero interessante...

DLIN-DLON

questo era il mio scopo :agree::agree:

le postazioni metereologiche in aperta campagna; i quali però non ci sono poiché tali postazioni sono state chiuse.

proviamo a spiegare come mai come esempio di non complotto:

nel 1850/1900 l'inghilterra aveva un impero e un sacco di ufficiali "inecazzo facienti" che passavano il tempo a discorrere del tempo sorseggiando il Te con i tramezzini al cetriolo sparpagliati per i 4 cantoni del mondo

ora non ci sono piu' e quindi si sono perse molte rilevazioni.

[ACS]

il problema, owluca è che in questo caso i tempi sono talmente lunghi e il discorso è talmente "macro" che non si può dire: "studiamo, monitoriamo e vediamo che succede"

non è semplicemente possibile.

vero, sacrosanto, perchè anche le proiezioni hanno un (certo) valore scientifico... il problema però è che la spinta a fare qualcosa è determinata NON da dati scientifici ma da spinte demagogico-populiste che cammuffano ENORMI interessi economici.

E quindi le scelte sono la maggior parte delle volte INUTILI e falsamente risolutive.

allora la scelta (di certi paesi) è di fare qualcosa PRIMA.

ROTFL

è su questo che contenstano gli anti-GW.

i supposti anti GW sono lobbisty ne più ne meno dei sostenitori del GW. I veri anti-GW sostengono che il GW non esiste nei termini in cui lo sostengono i verducoli. E quindi vengono sbeffeggiati...

solo che se facciamo come al solito (cioè facciamo qualcosa quando ci sono macro effetti CERTI) è troppo tardi con le tecnologie attuali.

mah, su questo sono d'acordo a metà con il mister.

Le tecnologie ci sono e soprattutto ci saranno. Il problema è metterle a disposizione delle attività giuste.

Visto che non sappiamo COSA succederà e che l'essere umano si è adattato a qualsiasi evento nella storia del pianeta.

sono d'accordo che NON sappiamo cosa succederà e QUANTO....

e soprattutto QUANDO... perchè il pianeta si autoregola, quindi potrebbe anche non succedere nulla (primo estremo) fino a succedere la (quasi) estinzione dell'uomo, ed in questo caso NESSUNA tecnologia potrebbe salvare l'umanità a meno di emigrare altrove (cosa peraltro che viene preasa in considerazione solo da Hollywood).

non è un GomBlotto....questa teoria del GomBlotto è una farsa.

non è un gomblotto, è una farsa... anche le ricerche a favore del GW!!

giusto ? sbagliato? sul piatto c'è il mondo come lo conosciamo oggi...il mondo può andare avanti anche con 5-8 gradi in più , noi probabilmente NO.

embè?

Se succede qualcosa, e succederà, nomatterwhat, per cui solo il 10% dell'umanità sopravviverà... BEATI LORO che alla facciazza di Odino e dei suoi parenti potranno usufruire del pianeta in 1/1,5 miliardi di persone invece che 6/7 (come oggi) o 15 (come quando succederà).

infatti non e' un complotto: e' la solita corsa ai soldi, infatti tanto per rispondere ad un post di qualche pagina fa'ora ad es. nessuno si interessa piu' del fumo o dell AIDS perche' il gobal warming rende di piu'.

quotissimo

anche il tale che ha fatto trapelare le mail non e' certo un benefattore ma solo uno che (evidentemente) giudicava di non aver ricevuto la giusta fetta della torta.

chiaramente...

edit: poi a CO2penaghen e' stata la solita vecchia politica

come sempre

Ricky.... E' studiato con rigore....

chi lo studia con rigore è CONTRO la teoria mediatica del GW.

Gli studi di cui si riempiono le colonne dei media sono nella migliore delle ipotesi frutto di lobby, nella peggiore frutto di menti malate talebane tipo gli ecoterroristi (e di gente così c'è piene le università in tutto il mondo, belli nascosti e operosi).

è il "COSA SUCCEDERA' " che non è molto scientifico.

le proiezioni sono scientifiche quanto i risultati dei modelli ricavati dagli studi sui carotaggi.

Chiaro che non possono essere certi al 100%, perchè qualsiasi elemento porebbe incidere e cambiare il risultato finale in qualche misura.

Continuo a chiedermi perchè si ignorano i dati (certi e scientifici) secondo cui le steppe siberiane erano una volta caratterizzate da clima mite e che sono state invase dal permafrost in un tempo incredibilmente rapido.

A volte la scienza (e la realta conseguente) va oltre Hollywood... ma siccome è Hollywood che fa notizia, la scienza sottostante ne risulta cialtrona.

però i rischi che corriamo sono enormi, rendiamocene conto.

Per i prox 100 anni non cambierà nulla di significativo. Comincia a far occidentalizzare cinesi, indiani e buona parte di africani (quasi impossibile... fortunatamente?) e sudamericani e poi ne riparliamo.

Ma prima di sconvolgimenti climatici dovremmo affrontare la montagna di merda (leggi rifiuti di ogni genere) che ci sommergerà.

la nostra tecnologia oggi non ha risposte precise, si va a ipotesi più o meno scientifiche.

una volta ci si regolava con le guerre, e certi problemi li si evitava :roll:

Se vogliamo verificarle con un metodo scientifico lasciamo le cose come sono. i nostri pronipoti tireranno le conclusioni SCIENTIFICHE dello studio.

Al 95% saranno ancora li a chiedersi SE, COME, QUANDO, e se lo chiederanno in un'altra lingua...

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento c'è poco da dire: ridurre le nostre emissioni, cosa ottenibile solo riducendo il nostro tenore di vita, è una condizione necessaria per la salvaguardia ambientale e quindi anche per noi stessi. Ma, anche così, un simile tenore di vita (inteso non solo come emissioni di gas-serra o sfruttamento delle risorse energetiche ma anche come sfruttamento delle materie prime e soprattutto delle fonti di cibo), se fosse adottato da 6 miliardi di persone, sarebbe insostenibile per il pianeta; ergo siamo in troppi su questa terra.

...ed il problema lo devi moltiplicare, perchè quando si arriverà a fronteggiarlo i 6 miliardi saranno ben di più, visto che la questione demografica NON è assolutamente affrontata! altro che GW, aids o altro, la vera questione NON è manco un fattore.

Quindi, stiamo parlando di minchiate perchè per quanto possiamo ridurre le emissioni assolute pro-capite (perchè questo è L'UNICO interevento di cui si parla) le capita emittenti saranno di numero sempre maggiore, compensando o peggiorando addirittura la diminuzione del tenore di vita.

E ci ritroveremo punto ed a capo.

L'autoregolamentazione del pianeta avrà il suo corso e se dovrà essere ci sarà una nuova virulenta era glaciale a compensazione del riscaldamento (che nel frattempo avrà avuto i suoi effetti devstanti) con conseguente impatto sulla popolazione del pianeta.

Modificato 10 Gennaio 2010 da ACS

[Matteo B.]

ACS hai una visione distorta delle tesi del GW.....chi ha studiato e enunciato la tesi per primo non era certo un verducolo .gente seria e in tempi non sospetti.

i verducoli dicono che addirittura è già tardi......queste sono le boiate che saltano fuori.

Il GW da Co2 antropica è REALTA'.... no fantasie da verde.

la misura degli effetti? boh.

i rischi potenziali (sottolieno: POTENZIALI) ? ENORMI.

"per i prossimi 100 anni non succederà nulla" SU CHE BASI ,scusa?...molto poco scientifico* NESSUNO** lo sa cosa succederà....."nulla" è molto azzardato.

*scientifico come le tabelle di quelli che dicono che non ci son più stazioni meteo/climatologiche?

EDIT: scusate, cmq nelle persone vedo sempre di più la tendenza a mettere tutto su un piano politico e a strumentalizzare. atteniamoci di più alla scienza, per favore. i politici lasciamoli fuori fino in ultimo (poi purttroppo entrano per forza)

** chi dice "LO SO" sta sparando cazzate alla grande. sia da una parte che dall'altra.

dai, ACS

Modificato 10 Gennaio 2010 da Matteo B.

[Guest EC2277]

Ax, è la seconda volta che mi batti sul tempo questo finesettimana percui mi limito a commentare solo il brano sottostante del tuo intervento.

…

Quindi, stiamo parlando di minchiate perchè per quanto possiamo ridurre le emissioni assolute pro-capite (perchè questo è L'UNICO interevento di cui si parla) le capita emittenti saranno di numero sempre maggiore, compensando o peggiorando addirittura la diminuzione del tenore di vita.

…

Modificato 10 Gennaio 2010 da EC2277

[Matteo B.]

cmq avete ragione sul fatto che se anche noi industrializzati facciamo e gli altri no non cambia nulla.

i meeting (che voi giudicate inutili, io non del tutto) si fanno proprio per quello.

[owluca]

come avrete gia' capito e come direbbe Camilleri, su questa faccenda mi ci sono "proprio amminchiato":oops:

leggendo un po' di informazioni "alternative" sul tema co2pemaghen, ma che vadano al di la' del semplice "e ma quanta co2 hanno prodotto sti pirla in limousine blindata":mrgreen: e l'impressione e' proprio quella che sotto ci siano altri giochetti

https://www.google.com/reader/view/#search/sole24ore/0/feed%2Fhttp%3A%2F%2Fwww.climatemonitor.it%2F%3Ffeed%3Drss2

d'altro canto (siccome mi vanto di essere uno a cui vengono "dubbi" su tutto ) sebbene anche io ritenga che siamo in troppi (anche solo qui in italia:§) non posso fare a meno di domandarmi: se fossi un cinese o un brasiliano non sarei forse portato a pensare che questa sia solo una scusa per evitare il mio sviluppo economico , quando invece altri l'hanno gia' raggiunto ?

comunque il mio post non era affatto politico o antiecologista ma piuttosto solo un "rant" di disillusione ed un conseguente invito a me ma anche a Voi ad essere piu' critici e ad approfondire. Sempre.

ad es. quest'ultimo sulla assenza di stazioni meteo "campagnole" nasce da lontano:

come dicevo la Russia a meta' dicembre denunciava che i dati utilizzati per (sovra ?) stimare il GW sul suo territorio erano molto inferiori a quelli realmente disponibili (c.a. 1/4) e la colpa di cio' era che era stata utilizzata una "griglia di 5 gradi di latitudine x 5 gradi di long."

.....e io giu' a pensare come cazzo era fatta 'sta griglia:confused:

essendo una misura del tutto astrusa da ogni vissuto quotidiano :

in sostanza un quadratone del tipo torino-trieste-napoli-cagliari dove il clima cambia un bel po oggi qui ha nevicato mentre giu' ci sono 10 gradi ....

..e giu' a pensare con quel poco di conoscenze disponibili .....

...e a domandarsi se era putin che voleva continuare ad inquinare o noi occidentali ad essere un po stronzi...

...poi vengo a sapere "quale sia un reale criterio gia' utilizzato per selezionare le stazioni meteo da conteggiare" e mi inkazzo.

il problema e' che si e' aperto un vaso di pandora:

Anche io pensavo ai satelliti e a chissa' quali diavolerie poi vengo a sapere (anzi a vedere: un documentario in bianco e nero ) come la reale flotta rilevava la temperatura degli oceani usate per fare i calcoli : mozzo+ secchio legato ad una corda fuori bordo + termometro + tacuino:lol:...in un posto qualunque fra qui e la e comunque dopo aver finito di lucidare gli ottoni..

insomma nel mio settore sono abituato da decenni a vedere test fatti ad arte per battere la concorrenza, tant'e che da Noi si parla di "benchmarking" + "marketing" = benchmarkketting:roll:

poi, Voi mi avete insegnato che anche nel settore auto ormai e' lo stesso solo che al posto dei TPC si usa il nurburgring:lol:

ma "o my GOD" (cit. ) se non ti puoi fidare piu' nemmeno delle universita'.....

[Matteo B.]

i dati sulle temperature sono pochi e frammentari fino al'ultimo secolo.

poi abbiamo migliorato molto.

i satelliti contano, l'ho già scritto.

e cmq non fissarti sulle t° ....il dato più attendibile (cmq DISCUSSO pure questo) è quello sui ppm di CO2. pre industriali e post.

la CO2 HA EFFETTO SULLA T° DEL PIANETA. sono tutti d'accordo..su quanto no, ma in effetti si fanno ipotesi.

[Guest EC2277]

…

se non ti puoi fidare piu' nemmeno delle universita'.....

Se ti dicessi che nella mia Facoltà ho trovato un libro, risalente agli anni '60, scritto da un ingegnere della Lancia ed avente la prefazione di un certo Fessia, nel quale le leggi della meccanica razionale sono state abilmente manipolate per dimostrare che la trazione migliore è dinamicamente migliore di quella posteriore ci credi?

[owluca]

dipende :

quale quadrilatero consiglia ?