I motori americani fanno schifo....

[TonyH]

O forse no?

Sull'ultimo 4R c'è un bel servizio in USA (fanno la strada dei Pony Express....è un viaggio da fare nelle vita ) con 3 "pony-car" tra cui la Camaro SS

V8 6.2, 426cv....pure stile USA, parrebbe il solito motoraccio...ma poi...lo confronti con "lo stato dell'arte europeo" (997 S PDK) e scopri...

0-100km/h: 4.6 per l'americana, 4.4 la Porsche

0-400m: 12.9 - 12.5

E fin qua direte "vabbè...con 426cv...ma chissà quanto consuma!!". E qua viene il bello:

consumo cittadino: 6.7km/l la Camaro, 6.5 la Porsche (!!)

autostrada: 10.1 contro 10

E in più...loro fanno il cambio olio al wal mart con normalissimo semisintetico....e hanno pochissime minchiate che si possono rompere

Tacciamo poi dei prezzi di listino: 50.000$ la Chevy....per l'altra....fate per 2.......

Non avranno le rifiniture premiummmm.......ma onestamente....avendo visto la prova, mi sento un pò coglione........

[Autodelta85]

Questa è divertentissima ve lo posso garantire sarò l'unico in tutta Italia ad averla potuta provare.

[TonyH]

Perchè sei l'unico in Italia, assieme a Net, che ci sta dentro!

[Matteo B.]

Il concetto era: "un motore più grosso, ma semplice, come efficacia può essere uguale a uno piccolo stra-complicato, checchè se ne dica".

[Jack.Torrance]

Questa è divertentissima ve lo posso garantire sarò l'unico in tutta Italia ad averla potuta provare.

Modificato 27 Novembre 2009 da Jack.Torrance

[TonyH]

concetto SBAGLIATO (IMHO ) per il fatto che devi costruirci una macchina grande intorno e questo ti porta ad altri problemi (ciclistici e pratici).

[Matteo B.]

Sicuro che un motore turbo sia così più compatto di un aspirato più grosso?

Turbizzare un motore comporta qualche decina di kg di aggravio (turbina, intercooler, manicotti, sovradimensionamenti), e spazio (per quanto compatti....è sempre roba in più )

.

[stev66]

In questo ha ragione tony.

Un 1.6 turbo anche in alluminio si porta dietro tutta una serie di accessori e rinforzi che ne aumentano il peso.

Toglilo e metti magari un 8v corsa lunga ( classica cilindrata yankee 2.4 )

Avrei un motore che pesa meno, di costi minori di manutenzione, molto piu' pieno in basso, piu' facilmente riparabile dal meccanico di GoAss City e che nel 80% dell'utilizzo anche sportivo non si sentira' la differenza come prestazioni e consumi.

Solo al limite di utilizzo in pista potrai rimpiangerere il turbino...ma anche li' avrei i miei dubbi ( a parita' di telaio , ovviamente )

[TonyH]

e i volumi?

cmq per me un v6 twin turbo a parità di materiali è più leggero e compatto di un v8.

per me downsizing col turbo oltre a risparmiare costi industriali significa risparmiare peso e ingombri in macchina.

[Matteo B.]

Un V6 TT è più compatto solo se consideri il motore in sè (basamento-testa)

Ma tutti gli accessori? le turbine? gli intercooler? non è che li metti nel gonnellino di eta beta

Che poi, se BEN fatto un motore grosso può essere più leggero di altri meno accurati.

Ad esempio, il 6.2 AMG pesa meno del 4.0 della M3 e ha anche stessi ingombri

[Cosimo]

PS: hai dati sul 6.2 vs 4.0 krukki?

tonino non darglieli... potrebbero diventare pericolosissimi nelle sue mani!

interessante sta storia sul peso dei motori turbo però...